Постанова 4804 № 234/13222/21

Єдиний унікальний номер 234/13222/21 Номер провадження 33/804/561/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2021 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - ВСТАНОВИЛА: Згідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 02-52 год. в м. Краматорську по вул. Василя Стуса, біля будинку № 22, керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Краматорського міського суду від 08 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права. На його думку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ніколи в житті не вживав наркотичних засобів та не був належним чином обізнаний про наслідки відмови від проходження медичного огляду, а працівники поліції ввели його в оману щодо наслідків відмови від проходження медичного огляду. Так, на його думку, висновок суду про його винність зроблений на підставі відео, що не є безперервним та містить лише частину його розмови з працівником поліції. Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд. З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141043 від 26.09.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 26.09.2021 року водій ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 02-52 год. в м. Краматорську по вул. Василя Стуса, біля будинку № 22, керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дані про яких зазначені в протоколі та додані їх особисті пояснення. Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, надано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.10.2021 року о 10-00 год. у Краматорському міському суді, про що у протоколі наявний його особистий підпис. У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України від пояснень (а.с. 1). Згідно відеозапису, який був досліджений апеляційним судом та який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26.09.2021 року о 02-52 год. при патрулюванні працівниками поліції зупинено транспортний засіб ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У присутності двох свідків працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері, на що останній категорично відмовився з причини, того, що він бажає пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після роз`яснення працівником поліції водієві ОСОБА_1 про те, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичній установі, останній відповів про те, що він зрозумів, але наполягав пройти такий огляд на місці. Така відповідь працівником поліції була розцінена, як відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснено останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснені йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 у присутності свідків підтвердив, що йому зрозуміло про це (а.с. 4). Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, він ніколи не вживав наркотичних засобів. Він бажав пройти огляд на місці зупинки його транспортного засобу, на що йому було відмовлено. Вважає, що працівники поліції ввели його в оману щодо наслідків відмови від проходження медичного огляду. Відеозапис, на який посилається суд, не є безперервним та містить лише частину його розмови з працівником поліції. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , нібито, не був належним чином обізнаний про наслідки відмови від проходження медичного огляду, а працівники поліції ввели його в оману, спростовуються відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу буде передано до розгляду до Краматорського міського суду. Таким чином, в діях працівників поліції не вбачається ознак омани відносно водія ОСОБА_1 . Твердження ОСОБА_1 про, нібито, незаконність висновку суду про його винність на підставі лише фрагменту відео, не є слушними у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомками, відеозаписом, у тому числі тими, що використовується особою, що притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Враховуючи наведене, наявний в матеріалах справи відеозапис, на який у постанові посилається суддя, на думку апеляційного суду, є достатнім на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у порядку, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права в судовому засіданні заявити клопотання про виклик в судове засідання свідків для їх допиту та уточнення пояснень, але цим правом не скористався. Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, дії працівника поліції щодо роз`яснення водієві ОСОБА_1 про те, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі є правомірними та обґрунтованими. Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року підлягає залишенню без змін. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус