Постанова 4804 № 234/12217/21

Єдиний унікальний номер 234/12217/21 Номер провадження 33/804/598/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю: секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого токарем-розточником на НКМЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 06.09.2021 року о 21-49 год. у м. Краматорськ, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю вул. Старогородській з боку вул. Шкільної, в напрямку вул. Дмитра Мазура, на перехресті вул. Старогородської та вул. Петра Гайдамаки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, викладені однобоко, без урахування вини водія ОСОБА_4 , пояснень водіїв транспортних засобів. Вказує, що автомобіль ОСОБА_3 рухався попереду його транспортного засобу у правій смузі з повільною швидкістю. ОСОБА_1 вирішив обігнати її автомобіль, тому заздалегідь увімкнув лівий поворот. При цьому, водій автомобіля, що рухався попереду, не ввімкнула лівий поворот перед перестроюванням, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Зазначає, що він рухався з допустимою швидкістю та з урахуванням відповідної дистанції, а в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог п.10.1, п.10.3 ПДД. В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що ввімкнула лівий поворот та не бачила в ліве дзеркало перешкод, обгону, тому і виконала маневр, зіткнення скоїлося 06.09.2021 року приблизно о 21:49. В своїх поясненнях в суді вона зазначила, що дійсно бачила в дзеркало заднього огляду світло машини, яка їхала, але вважала, що вона знаходиться надто далеко. ОСОБА_3 не пояснила, чи подивилась вона у дзеркало ліворуч, щоб переконатись, що інші водії не виконують обгін. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ДТП сталася 09.06.2021 о 20:22 год., що свідчить про розбіжності, допущені співробітником БПП у м. Краматорську та Слов`янську при складанні відповідних документів. Вважає, що суд дійшов помилкових висновків щодо його винуватості. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу. Потерпіла ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №519338 від 06.09.2021 року (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.4), на якій відображено місце зіткнення автомобілів на перехресті вул. Старогородської та вул. Петра Гайдамаки, та гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який становить понад 30м по середині проїзної частини дороги вул. Старогородській, а також наданими в судах першої та апеляційної інстанції поясненнями потерпілої ОСОБА_3 . Доводи ОСОБА_1 про те, що суд дійшов помилкового висновку про його винуватість, є необґрунтованими. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що ОСОБА_3 не перестроїлась та не увімкнула покажчик лівого повороту. Разом з тим, його пояснення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що тормозний шлях автомобіля ОСОБА_1 складає понад 30 метрів. Довжина та розташування тормозного шляху підтверджує, що ОСОБА_3 заздалегідь почала перестроюватись і, відповідно до вимог п.10.4 ПДР, завчасно зайняла крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Також тормозний шлях довжиною понад 30 метрів підтверджує, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, яка дозволена у населеному пункті, що перешкодило йому своєчасно загальмувати та уникнути ДТП. Це спростовує його показання, що він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Крім того, у зв`язку з низькою якістю відеозапису з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 , наданого ним суду першої інстанції, неможливо достеменно переконатись, що покажчик лівого повороту на автомобілі ОСОБА_3 не був увімкнений. Доводи ОСОБА_1 стосовно допущення працівником поліції розбіжностей при складанні документів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. В своїх письмових поясненнях від 06.09.2021 року (а.с.5) ОСОБА_1 власноруч зазначив, що подія сталася 09.06.2021 року о 20:22. Отже, помилка у письмових поясненнях була допущена саме ОСОБА_1 , а не працівником поліції. Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: