Постанова Донецький апеляційний суд № 234/11488/21

Єдиний унікальний номер 234/11488/21 Номер провадження 33/804/597/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю: секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 23.08.2021 року ОСОБА_1 о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF - 6940, державний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю вул. Олекси Тихого та біля буд. № 6 під час випередження автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Крім того, 23.08.2021 року ОСОБА_1 о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF - 6940, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Олекси Тихого та біля буд. № 6, став учасником дорожньо транспортної пригоди з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР України. ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду першої інстанції в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, вина як елемент складу адміністративного правопорушення не доведена. Судом не враховано, що вчинення вказаного адміністративного правопорушення можливе виключно у формі умислу. Матеріали справи не містять доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце вчинення ДТП. Жодні докази, наявні в матеріалах справи, не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не помітив ДТП і, відповідно, не будучі обізнаним про його вчинення, він не міг навмисно залишити місце ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу. В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином. До апеляційного суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. ОСОБА_1 оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №107160 від 25.08.2021 року (а.с.15), відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF - 6940, став учасником дорожньо транспортної пригоди з автомобілем Chevrolet Aveo, під керуванням ОСОБА_2 та, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), з яких вбачається, що автомобіль з номерним знаком « НОМЕР_4 » скоїв наїзд на його автомобіль та залишив місце ДТП; схемою місця ДТП (а.с.4), відеоматеріалами фіксації ДТП (а.с.3(а))., фото місця ДТП, на яких зображений автомобіль з механічними пошкодженнями (а.с.7). Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не помітив ДТП і не міг навмисно залишити місце ДТП, вони спростовуються записом з відеореєстратора з автомобіля потерпілого, наданого ним працівникам поліції, з якого вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , про що свідчать характерні звук та поштовх. З відеозапису також видно, що після зіткнення потерпілий сигналив ОСОБА_1 , що останній не міг не почути через відчинене вікно, а також на зауваження потерпілого ОСОБА_1 відреагував, показуючи через вікно якийсь жест. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 помітив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 та умисно залишив місце ДТП. Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: