Постанова 4818 № 646/7411/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м. Харків справа № 646/7411/20 провадження № 22-ц/818/2191/21 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого: Хорошевський О.М. суддів: Бурлака І.В., Тичкова О.Ю. за участю секретаря: Пузікової Ю.С. учасники справи: заявник - ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року, постановлену суддею Феленко Ю.А., у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/5-2575,- в с т а н о в и в : 08 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бірючинським Е.О. подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/5-2575. Заява вмотивована тим, що 12 вересня 2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення у справі №2/5-2575 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 15 березня 2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2/5-2575 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ј частини від заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення ним повноліття. За виконавчим листом №2/5-2575 від 15.03.2005, який видано Червонозаводським районним судом м. Харкова, було відкрито виконавче провадження №39314044 від 02.08.2013 Червонозаводським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Заборгованість за вказаним виконавчим листом на 01.01.2013 року становить: 41 436, 22 грн. За виконавчим листом №2/5-2575 від 15.03.2005 р., який видано Червонозаводським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження №41632880 від 16.01.2014 Червонозаводським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (копія витягу з АСВП у додатках). Заборгованість за вказаним виконавчим листом на 27.06.2014 становить: 55 117, 22 грн. Зазначає, що ОСОБА_1 зверталася неодноразово до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, Дарницького РВДВС у м. Києві та Червонозаводського ВДВС м. Харкова з заявами проінформувати коли та куди було повернуто виконавчий лист №2/5-2575 від 15.03.2005. Станом на теперішній час стягувач не отримувала вказаного листа поштовим зв`язком від виконавчої служби, а тому можна вважати що він загублений при пересилці. Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено. В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 цікавилась виконавчим провадженням, вказане підтверджується додатками до апеляційної скарги. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін. Зазначає, що докази долучені до апеляційної скарги не були долучені в суді першої інстанції. Крім того, доказів подання чи направлення долучених документів не надано. Тому ці документи викликають сумнів. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними. Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2001 року у справі № 2-2575 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, не працюючого, проживає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частина всіх видів доходу щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 31.08.2001 і до його повноліття, а в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. Рішення набрало законної сили 13 жовтня 2001 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 02 листопада 2016 року. 15.03.2005 року виконавчий лист видано позивачці ОСОБА_1 (а.с.10). Як убачається з витягів по виконавчому провадженні № 39314044 та № 41632880 від 18.02.2020, виконавчі провадження за виконавчим листом від 15.03.2005 №2/5-2575 закінчено. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у вищевказаному рішенні виправлено описку у описовій та резолютивній його частинах, а саме в даті народження дитини, на утримання якої стягнуто аліменти та зазначено: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Доказів втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять. Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 цікавилась виконавчим провадження, надсилала листи судова колегія відхиляє, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Щодо долучених до апеляційної скарги доказів на підтвердження факту звернення до виконавчої служби, судова колегія їх не приймає, оскільки вказані докази не були подані у встановлені законом строки до суду першої інстанції, клопотань про долучення доказів з обґрунтуванням причин їх не подання суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, доказів направлення вказаних листів до виконавчої служби не надано. Крім того, станом на час набуття заявником права вимоги строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув. Підстав для його поновлення не вбачається. Доказів на спростування зазначених обставин апелянтом суду не надано. Підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим колегія суддів не вбачає. Ст. 12 ЦПК Українивстановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: О.М.Хорошевський Судді: І.В.Бурлака О.Ю. Тичкова повний текст постанови складено 04.06.2021