Постанова Полтавський апеляційний суд № 2-2937/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-2937/10 Номер провадження 22-ц/814/833/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Прохур Наталією Дмитрівною на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- В С Т А Н О В И В : У листопаді АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 329 070, 75 грн солідарно. 11.09.2010 виданий виконавчий лист, який стосується стягнення з ОСОБА_5 04.09.2013 АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явив виконавчий лист до виконання Київському ВДВС Полтавського МУЮ. З 04.09.2013 по даний час вони не отримували з ВДВС постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно, про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа, який стосується стягнення боргу з ОСОБА_5 . Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11.11.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД 014/0037/82/95570 від 29.11.2007 у розмірі 329070,75 грн не перебуває. На їх звернення до Київського ВДВС м. Полтави про хід виконавчого провадження, листом начальника Київського ВДВС м. Полтави повідомлено, що 27.06.2014 згідно п. 4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП №39724374 завершено. Станом на 25.10.2019 оригінал виконавчого листа на ім`я ОСОБА_5 на виконанні у Київському ВДВС м. Полтава не перебуває, втрачений при пересилці. Просили, видати дублікат виконавчого листа та визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2010 року по справі № 2-2937/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 329 070.75 грн солідарно. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2010 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму в розмірі 329 070,75 грн солідарно. З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Прохур Наталією Дмитрівною та оскаржила її в апеляційному порядку, в якій прохає ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2020 року скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими. Зокрема вказує, що виконавче провадження №39724374 щодо стягнення з ОСОБА_5 всієї суми боргу перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», відкрите 04.09.2013 року, було завершено постановою від 27.06.2014 року, тобто строк пред`явлення виконавчого документа для виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу, і цей річний строк передбачений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ред. 1999 року (в редакції, що діяла станом на 2013-2014 року), закінчився 26.06.2015 року. Проте, 26.06.2017 року закінчився і трирічний строк, про який було зазначено в самому виконавчому листі. Зазначає, що заявником до заяви не надано належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а також не додано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що твердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах. Від представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - Гапон О.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи апеляційної скарги та підтримуючи ухвалу суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2020 року залишити без змін. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися подавши заяви з проханням справу слухати у їх відсутність. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму в розмірі 329 070,75 грн солідарно (а.с. 170-173, т.1). 11.09.2010 Київським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, який стосується боржника ОСОБА_5 (а.с.200, т.1). У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на час розгляду вказаної заяви змінила прізвище на ОСОБА_6 . АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаний лист пред`явив на виконання до Київського ВДВС м. Полтава, який постановою Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 27.06.2014 завершено. Виконавчий лист про стягнення заборгованості , яка стосується ОСОБА_5 виданий Київським районним судом м. Полтави 11.09.2010 втрачений. Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що така заява підлягає задоволенню без будь-якого мотивування такого висновку. Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України. Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Однак, заявником до заяви не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а також доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Райффайзен банк Аваль» вказував, що 04.09.2013 року ним було пред`явлено виконавчий лист №2-2937/10 виданий 11.09.2010 року на ім`я гр. ОСОБА_5 до виконання. Проте, станом на 26.11.2019 року (дату звернення до суду з вказаною заявою) АТ «Райффайзен банк Аваль» не отримав з ВДВС постанови: про відкриття виконавчого провадження, накладення штрафу на майно боржника, про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник зазначив, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 11.11.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ №2-2937/10 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД 014/0037/82/95570 від 29.11.2007 р. у розмірі 329 070,75 грн не перебуває. Із заявою про хід виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 329070,75 грн. банк звернувся до Київського відділу ДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області лише 23.09.2019 вих №114/5-164631 (а.с.205, т.1), тобто через 6 років після пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку Банком не зазначено. Під час розгляду справи що вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом взагалі не з`ясовувалися обставини щодо отримання та втрати виконавчого документа, а також поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, судом першої інстанції, взагалі не звернено уваги на те, що ОСОБА_5 є одним із чотирьох боржників. По трьох інших боржниках здійснювалися виконавчі дії про, що заявник регулярно повідомлявся, та відповідно мав реальну можливість та зобов`язаний був цікавитися станом виконавчого провадження і стосовно ОСОБА_5 . Крім того, підставою закінчення виконавчого провадження 27.06.2014 року (п.4 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»), стали дії стягувача по перешкоджанню або не здійсненню авансування витрат на проведення виконавчих дій. Дане рішення державного виконавця заявником не оскаржувалися. З викладеного вбачається, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання були не об`єктивні причини, а суб`єктивні, які полягали у халатності та не зацікавленості заявника. Більш того, оскаржувана ухвала суду, в порушення вимог ст. 260 ЦПК України, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, а лише норми закону, якими суд керувався при постановленні ухвали. За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Прохур Наталією Дмитрівною підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тому, з Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується квитанціями від 21.01.2020 року №0.0.1590630526.1, від 17.02.2020 року №30014293-1, що містяться в матеріалах справи. Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Прохур Наталією Дмитрівною задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2020 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення. Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 420,40 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови суду виготовлено 20 березня 2020 року. Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин Судді: ______________ Т.В. Одринська _____________ О.О. Панченко