Постанова 4818 № 614/849/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2021 року м.Харків Справа №614/849/20 Провадження №22-ц/818/1194/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кругової С.С., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря Кучер Ю.Ю., Учасники справи: Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Боржник: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 2 листопада 2020 року, постановлену суддею Гуляєвою Г.М., у цивільній справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, - в с т а н о в и в: У жовтні 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі ТОВ "Вердикт Капітал") була подана заява про видачу дубліката виконавчого листа №2-470/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-470/10, звернувши до виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-470/10. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі №2-470/10 було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортного банку» по договору кредиту №527/704321 від 06 лютого 2009 року в сумі 118 696,41 грн. 04 вересня 2010 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. 14 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Однак на адресу стягувача оригінал виконавчого листа не повертався. Згідно відповіді на запит станом на 31 серпня 2020 року вищезазначений документ повторно до відділу виконавчої служби не надходив, оскільки документацію стосовно поштових пересилань було знищено, надати довідку про втрату виконавчого документа неможливо, відділом ДВС було запропоновано звернутись до суду про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, порушеному ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». Вказувало, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відсутні стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів (а.с.2-5). Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-470/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що стягувачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого листа (а.с.26-28). Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Вердикт Капітал", який є заявником у справі, звернувся з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування скарги ТОВ "Вердикт Капітал" посилається на те, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі №2-470/10 було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортного банку» по договору кредиту №527/704321 від 06 лютого 2009 року в сумі 118 696,41 грн. 22 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Однак на адресу стягувача оригінал виконавчого листа не повертався. Згідно відповіді на запит станом на 31 серпня 2020 року вищезазначений документ повторно до відділу виконавчої служби не надходив, оскільки документацію стосовно поштових пересилань було знищено, надати довідку про втрату виконавчого документа неможливо, відділом ДВС було запропоновано звернутись до суду про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». Вказує, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відсутні стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Боржником ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подавався. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та завчасно. Згідно трекінгу відправлень Укрпошти № 6100146944252 ОСОБА_1 8 травня 2021 року особисто отримав судову повістку (повідомлення) про розгляд справи призначений на 31 05.2021 року. Проте в судове засідання не зявивися, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК Українинеявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується. До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі №405/12449/13-ц. Судом встановлено, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортного банку» по договору кредиту №527/704321 від 06 лютого 2009 року в сумі 118 696,41 грн. Згідно Акту про втрату виконавчих документів від 01 червня 2020 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-470/10, виданих на підставі рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року (а.с.6). Згідно відповіді Дарницького РВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №104 від 31 серпня 2020 року станом на 31 серпня 2020 року вищезазначений виконавчий документ повторно до Відділу не надходив (а.с.7). Постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна в матеріалах справи відсутні. З матеріалів, доданих до заяви, взагалі не вбачається, що оригінал виконавчого листа був направлений із відділу державної служби стягувачу. Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник стверджував, що виконавчий лист втрачений при направленні із відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві стягувачу. На підтвердження втрати виконавчого документу відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві надало відповідь на адвокатський запит від 31 серпня 2020 року (а.с.7). Посилання на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин підтверджуються вищеназваними доказами. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність доводів викладених у заяві і відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. За таких обставин, заява ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню. Частиною 1статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити. Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2-470/10, звернувши до виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-470/10. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України. Головуючий С.С.Кругова Судді Н.П.Пилипчук О.Ю.Тичкова повний текст постанови складено 4 червня 2021 року