Ухвала КЦС ВС № 191/2592/19

Ухвала 03 червня 2021 року м. Київ справа № 191/2592/19 провадження № 61-6770ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_4, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_4, повернуто заявнику. 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 рокуу вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про поновлення строку на касаційне оскарження, квитанція про сплату судового збору. Зазначена заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що вперше із касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення представник заявниці звернувся у межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу повернуто представнику заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення. Таким чином, заявницею усунуто недоліки касаційної скарги. У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17. Також як на підставу оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів(пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи те, що заявниця усунула недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Разом із тим, у касаційній скарзі міститься клопотання заявниці про зупинення дії будь-яких незаконних рішень суду з цього питання. Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Враховуючи те, що заявниця не навела будь-яких доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 191/2592/19. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик