Постанова Київський апеляційний суд № 357/6716/20

Справа № 357/6716/20 Головуючий в суді І інстанції - Ларіна О.В. Провадження № 33/824/55/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Федорчука О.В., Очеретяного О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 16 вересня 2020 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Карбишева, 12, не вибрала безпечний боковий інтервал та здійснила наїзд на транспортний засіб DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з правої сторони по напрямку руху транспортних засобів, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Крім того, 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Карбишева, 12, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що вона жодним не причетна до даної дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується наявними даними в матеріалах справи. Зокрема, в рапорті працівника поліції Морозюка Р. від 26.06.2020 доповідається про вчинення ДТП автомобілем марки BMW X3 чорного кольору, однак в експлуатації апелянта перебуває автомобіль марки BMW X3 зеленого кольору. Також вказаний рапорт, на думку ОСОБА_1 , містить багато процесуальних неточностей. Як вбачається з схеми місця ДТП вона не являється інформативною щодо іншого учасника ДТП, адже в ній зафіксовано виключно факт перебування автомобіля DACIA LOGAN на парковці. Крім того, звернуто увагу апелянтом також і на пояснення ОСОБА_2 , які не містять жодних доказів вчинення нею даної ДТП, пояснення ОСОБА_3 , які містять в собі припущення, та надані ним чорно-білі роздруківки фото транспортного засобу, який взагалі неможливо ідентифікувати. Наведені дані, на думку ОСОБА_1 , свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Поряд з цим, останньою звернуто увагу на ту обставину, що розгляд справи відбувся у її відсутність без належного повідомлення про дату та час проведення судового засідання, що свідчить про те, що вона була позбавлена можливості захищатися від пред`явленого їй обвинувачення, що прямо указує на порушення її права на захист. Просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови від 16.09.2020, оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні, а копію постанови отримала лише 08.10.2020, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, також підтримали клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають до задоволення з огляду на таке. Доводи клопотання про наявність поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду. Таким причинами є: відсутність в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутність в матеріалах справи даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КК України. За наявності цих обставин, які суд вважає поважними, для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 07.07.2020року, ОСОБА_1 , 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Карбишева, 12, не вибрала безпечний боковий інтервал та здійснила наїзд на транспортний засіб DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з правої сторони по напрямку руху транспортних засобів, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Карбишева, 12, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України. Як вбачається з постанови, суддя дійшов до висновку, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 та 2.10 а ПДР України, у зв`язку з чим притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та досліджених у суді доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. За змістом п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до виникнення дорожньо - транспортної пригоди. Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.3), дана схема містить зображення місця розташування автомобіля DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 та зазначення місця удару та опис пошкоджень, які наявні на автомобілі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , а саме, деформований задній бампер та пошкоджене лакофарбове покриття, при цьому вказана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б та 13.1 ПДР України та що внаслідок цих порушень настали наслідки у виді пошкодження транспортного засобу - автомобіля DACIA LOGAN. При цьому, як вбачається з акту огляду транспортного засобу - автомобіля BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 від 07.07.2020р., який був складений старшим інспектором ВРОМДТП БПП в м. Біла Церква Київської області Кабак А.І., при огляді автомобіля BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 механічних пошкоджень не виявлено. Крім того, письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи також не містять об`єктивних даних, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які б призвели до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26.06.2020р. він перебував біля магазину «Теплий дім» в м. Біла Церква по вул. Карбишева -49 та звернув увагу як водій авто темного кольору, виїжджаючи з парковки почав рух вперед і здійснив наїзд на авто DACIA LOGAN, після чого автомобіль від`їхав та зупинився на 1-2 хвилини і поїхав далі. В цей момент він встиг сфотографувати автомобіль. Автомобіль, який здійснив наїзд - BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи фотознімків, на них дійсно зображений автомобіль BMW з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває на проїзній частині, однак з вказаних фотознімків неможливо встановити, що це за проїзна частина, її місцезнаходження. З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи до суду були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вказані свідки до суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки не повідомили. Також до суду для надання пояснень з приводу обставин ДТП було викликано водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_2 , однак він до суду також не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було викликано інспектора ВРО МДТП БПП в м. Біла Церква Київської області Кабака А.І., однак вказана особа до суду також не з`явилась. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. При розгляді справи в суді першої інстанції суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи викладене, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька