Постанова Львівський апеляційний суд № 442/992/20

Справа № 442/992/20 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В. Провадження № 33/811/372/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника - адвоката Крамара Ю.М., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Крамара Ю.М. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 28.11.2019 о 13 год. 50 хв. в м. Дрогобичі на вул. Стрийській, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 190D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу транспортному засобу «CITROEN С5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Після зіткнення, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 190D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викинуло ліворуч де він зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого виїжджав на дорогу з житлової зони праворуч та пропускав транспортні засоби які рухались по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На постанову судді захисник - адвокат Крамар Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді як такий що пропущений з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Крамар Ю.М. покликається на такі доводи: Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області не вжито будь-яких заходів для виправлення допущених недоліків, зазначених в постанові судді Бориславського міського суду Львівської області від 28 січня 2020 року; Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області Кучка Д.М. не було повідомлено належними чином про час та дату розгляду справи щодо нього; ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Крамаром Ю.М. та планував клопотати у суді про виклик свідків, призначення судової експертизи, давати особисті пояснення; внаслідок наведеного судом під час розгляду справи було неповно та неправильно встановлено фактичні обставини справи, а також дано неправильну оцінку наявних у справі доказів. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник ОСОБА_3 адвокат Крамар Ю.М. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. У судовому засіданні захисник Крамар Ю.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Зазначив, що протокол, який наявний в матеріалах справи неможливо прочитати, схема розташування транспортних засобів суперечить поясненням наданими потерпілими. Вважає, що в матеріалах справи, відсутні докази на підставі яких можна встановити вину учасників ДТП, а постанова судді про повернення матеріалів на дооформлення працівниками поліції не виконана. ОСОБА_3 під час виконання маневру, бачив транспортний засіб «Сітроен» та був впевнений в безпеці маневру. Водій транспортного засобу «Сітроен» рухався з перевищенням швидкості, не проявив належної уваги тому відбулось зіткнення. Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 28.11.2019 близько 13.50 год. автомобілем ВАЗ-2105 він виїжджав з прилеглої території на головну дорогу та зупинився, щоб пропустити транспортний засіб марки «Сітроен», який рухався по головній дорозі з лівої сторони. Раптово відчув удар, в ліву частину автомобіля, на право не дивився, де знаходився автомобіль «Мерседес Бенц» сказати не може, не бачив. Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 28.11.2019 приблизно о 13.50 год. керував автомобілем марки «Сітроен» у м. Дрогобичі та рухався в сторону центру, зустрічний автомобіль марки «Мерседес Бенц» призупинився, а коли він наблизився до нього, той раптово виїхав на його смугу руху, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Від удару автомобіль «Мерседес Бенц» відкинуло в сторону, де він зіткнувся із автомобілем ВАЗ-2105, який виїжджав на головну дорогу та зупинився, щоб пропустити його автомобіль. Зазначає, що ОСОБА_3 не міг його не бачити, та вважає, що зобов`язаний був його пропустити. ДТП відбулось з вини ОСОБА_3 , такий, ще до приїзду свого батька та поліції, намагався залагодити все що сталось, але він наполіг на виклику поліції. Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника Крамара Ю.М. на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035775 від 28 листопада 2020 року (а.с. 2); - схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2020 о 13.50 год. в м. Дрогобичі на вул. Стрийській (а.с. 3); - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2020 про те, що 28.11.2020 близько 13.50 год він рухався на вул. Стрийській у м. Дрогобичі у напрямку центру, наблизившись до будинку №176 зі швидкістю 70км/год, у своїй смузі, побачив як на його смугу виїхав автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_4 , який повертав ліворуч (раптово), не пропустив його. Він почав різко гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення, але водій «Мередес Бенц» не з`їхав з його смуги, через, що відбулось ДТП. Автомобіль «Мерседес Бенц» відкинуло в сторону, де стояв на виїзді автомобіль марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_5 , який від удару отримав механічні пошкодження лівого переднього крила та фар (а.с. 4); - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 28.11.2020 про те, що 28.11.2020 близько 13.50 год він перебував у м. Дрогобичі на вул. Стрийській, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, зупинився, пропускав усі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, а саме автомобіль «Сітроен С5», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку центру м. Дрогобича. В цей час з центру міста рухався автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого раптово виїхав на смугу зустрічного руху, щоб повернути ліворуч, в цей момент відбулось зіткнення між автомобілем «Мерседес» та «Сітроен». Після удару «Мерседес» відкинуло і відбулось зіткнення з його автомобілем (а.с. 5); - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2020 про те, що 28.11.2020 приблизно о 13.50 год у м. Дрогобичі на вул. Стрийській, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Стрий, неподалік будинку №176 даної вулиці, йому потрібно було заїхати ліворуч. По смузі зустрічного руху, рухався автомобіль марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 , який на його думку, був на достатньо великій відстані, щоб він міг повернути ліворуч. Коли він знаходився на смузі зустрічного руху та повертав ліворуч, в цей момент відчув звук гальм автомобіля «Сітроен», водій якого рухався на великій швидкості по своїй правій смузі руху, в результаті чого відбулось ДТП, під час якого його автомобіль відкинуло та відбувся удар з автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_3 , водій якого виїжджав з прилеглої території двору та пропускав транспортні засоби, що рухались по головній дорозі (а.с.6). Твердження захисника Крамара Ю.М. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере. Апеляційний суд вважає достовірними пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в суді апеляційної інстанції, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджується із доказами наявними в матеріалах справи. Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_3 порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу транспортному засобу «CITROEN С5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Після зіткнення, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 190D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викинуло ліворуч де зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого виїжджав на дорогу з житлової зони праворуч та пропускав транспортні засоби які рухались по головній дорозі), що спричинило пошкодження транспортних засобів і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Саме порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху призвело до пошкодження транспортних засобів. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, а покликання захисника Крамара Ю.М., що протокол про адміністративне правопорушення неможливо прочитати, є безпідставним, оскільки під час огляду матеріалів справи, зміст протоколу зачитувався судом апеляційної інстанції учасникам справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Крамару Ю.М. строк апеляційного оскарження. Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Крамара Ю.М. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах