Постанова 4813 № 947/8077/21

Номер провадження: 33/813/729/21 Номер справи місцевого суду: 947/8077/21 Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.06.2021 року м.Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Кузьмук А.В., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , його захисник Косцов Володимир Миколайович, розглянув апеляційну скаргу захисника Косцова Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Борщова І.О., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044142 від 07 березня 2021 року ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 15год. 50хвил., керуючи автомобілем BMW X3, д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснова, 14 в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом HUNDAY GRANO-STAREX, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.20). Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі захисник Косцов В.М. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, апелянт посилається на те, що: - причиною ДТП були дії водія автомобіля BMW X3 під керуванням ОСОБА_1 , який почав виконувати маневр з перевлаштування у праву крайню полосу руху, на якій рухався ОСОБА_2 , щоб не допустити зіткнення, останній був вимушений частково заїхати на бордюр, але зіткнення уникнути не вдалось. Дані обставини підтверджені схемою ДТП, відео КУ «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики» м.Одеси, - згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2021 рокупо адміністративній справі №947/8079/21 було встановлено, що ОСОБА_2 в момент вказаного ДТП вимоги ПДР не порушував, у зв`язку з чим провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.21-23). В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, сповіщувався належним чином. Його інтереси представляв захисник Косцов В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог закону належним чином не дотримано. Закриваючи провадження у справі, у зв`язку за відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор поліції, не передивившись відео з камер спостереження, безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував, продовжував рух в обраному напрямку, в той час, коли водій ОСОБА_2 не переконався в безпеці свого руху, не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, що і стало причиною ДТП. З таким висновком апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції не оцінив всі докази у справі, всебічно, повно і об`єктивно не дослідив усі її обставини в сукупності. З матеріалів справи вбачаються такі обставини. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044142 від 07 березня 2021 року ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 15год. 50хвил., керуючи автомобілем BMW X3, д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснова, 14 в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом HUNDAY GRANO-STAREX, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР (а.с.1). В матеріалах справи також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044144 від 07 березня 2021 року, відповідно до якого 07 березня 2021 року о 13:40 год., в м.Одеса по вул.Краснова, біля будинку №14, водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», н/з НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР (а.с.2). Тобто за вказаною подією інспекторами поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв транспортних засобів. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він 07 березня 2021 року рухався на своєму автомобілі BMW X3, д/з НОМЕР_1 , по вул.Краснова в напрямку пл.Толбухіна по лівій смузі для руху, у зв`язку з зайнятою полосою автомобілями, які заїжджають на територію Макдональдс. Після поїзду зайнятої полоси перестроївся в праву смугу для подальшого проїзду по колу. При маневрі, не доїжджаючи до світлофора, їхав в ряду, який йому був необхідним. Справа від нього рухався автомобіль HUNDAY GRANO-STAREX, д/з НОМЕР_2 , який вдарив його автомобіль у заднє праве крило. Він знаходився в своїй полосі, зважаючи на траєкторію розмітки, яка була на дорожньому покритті перед його автомобілем (а.с.4). В свою чергу, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він 07 березня 2021 року приблизно о 13год. 40хвил. рухався на автомобілі HUNDAY GRANO-STAREX, н/з НОМЕР_4 , по вул.Краснова в крайній правій смузі, в напрямку пл.Толбухіна. В районі заїзду до Макдональдс його підрізав водій автомобіля BMW ХЗ, н/з НОМЕР_3 , він почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб не допустити зіткнення з вищевказаним автомобілем, але водій не реагував та притулив його до узбіччя, внаслідок чого він змушений був виїхати правими колесами на край бордюру, але зіткнення все таки відбулося, яке скоїв водій BMW заднім правим крилом в його автомобіль. Після чого він викликав наряд поліції (а.с.5). В суді першої інстанції учасники ДТП надали аналогічні пояснення. Висновки суду першої інстанції про те, що схемою місця ДТП та наявними відеозаписами обставин пригоди підтверджується, що водій ОСОБА_1 вимог ПДР не порушував, не відповідає дійсності. Зі схеми місця ДТП, яка була підписана без зауважень обома учасниками ДТП, вбачається, що: - у автомобіля BMW ХЗ пошкоджено задні праві двері та заднє право крило, - у автомобіля HUNDAY GRANO-STAREX пошкоджено передній бампер зліва, переднє ліве крило, передня ліва фара, а також передня права фара та праві колісні диски. Аналізуючи характер та локалізацію зазначених пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку про порушення вимог п.13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, знаходячись ліворуч, не дав дорогу автомобілю HUNDAY, що рухався позаду праворуч в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР підтверджується і відеозаписом, наданим КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса (Центр-«077»)» від 15 квітня 2021 року, оглянутим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції (а.с.19). Версія водія ОСОБА_1 про те, що перед пл.Толбухіна він став перестроюватися в праву смугу для подальшого обраного ним напрямку руху по колу, позаду нього рухався автомобіль HUNDAY GRANO-STAREX, водій якого одночасно з ним став виконувати такий самий маневр, вдарив його в заднє праве крило автомобіля лівою передньою частиною свого автомобіля, не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки спростовується вищезазначеними доказами та не узгоджується з характером отриманих пошкоджень автомобілями. Посилання суду на правовий висновок постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року у справі №5-18кс14 у даному випадку є помилковими, оскільки з боку іншого водія грубого порушення ПДР не було. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне порушення. Так, на розгляді суду першої інстанції був протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №044142 від 07 березня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 (справа №947/8077/21). Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044144 від 07 березня 2021 року,складений відносно ОСОБА_2 , був на розгляді в цьому ж суді, однак в іншому складі суду (справа №947/8079/21). Разом з тим, маючи відомості про складання другого протоколу (в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_2 (а.с.2) питання про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження судом першої інстанції не вирішувалося. При цьому, постановою Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2021 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.41). Тому, ухвалюючи постанову 30 квітня 2021 року, яка в мотивувальній частині містить висновок про винуватість водія ОСОБА_2 в настанні ДТП, суд першої інстанції не врахував наявність вищевказаної постанови суду, яка не була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та набрала законної сили на час розгляду даної справи. Крім того, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 адвокат Косцов В.М. стверджував, що на останньому судовому засіданні він повідомив суд про винесену постанову відносно свого довірителя. Оскільки судове засідання суду першої інстанції, всупереч положенням п.6 ч.1 ст.129 Конституції України, технічними засобами не фіксувалось, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дані обставини. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074602 від 10 вересня 2020 року (а.с.1), - схемою місця ДТП (а.с.3), - письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5), - відеозаписами події (а.с.19). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДРУкраїни, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем HUNDAY GRANO-STAREX під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції КУпАП станом на 07 березня 2021 року (час настання ДТП). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Косцова Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Київського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 рокускасувати. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков