Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/6564/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №334/6564/23 Головуючий в 1 інст. Новікова Н.В. Провадження №33/807/466/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2024 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кірічка В.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Куляса О.Ф., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кірічка В.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови суду першої інстанції, суд встановив, що 29.07.2023 року о 12-55 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, неподалік буд. 193 по проспекту Соборному водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі авто BMW д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 16.11, п.10.1 ПДР. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Кірічок В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, яка винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідно до п. 7 висновку експерта №КСЕ-19/121-24/239 від 7 березня 2024 року встановлено, що «Обставини події, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Куляс О.Ф., не відповідають обставин та механізму ДТП, що встановлені з наданого на дослідження відеозапису. В частині того, що порівнявшись з автомобілем PEUGEOT307 д.н.з НОМЕР_3 , водій автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 не надала йому переваги в русі, у зв`язку із чим сталося ДТП, механізм події, описаний представником ОСОБА_1 - адвокатом Кірічком В.В., відповідають обставинам та механізму ДТП, що встановлені з наданого на дослідження відеозапису». Проте, не зважаючи на встановлення експертом невідповідності обставин та механізму ДТП, викладених у протоколі від 29 липня 2023 року, суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями про обставини ДТП та фото, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів. Сторона захисту вважає, що вищезазначені висновки суду про визнання вказаних доказів допустимими та належними, які відображають обставини вчинення адміністративного правопорушення є хибними та такими, що не ґрунтуються на дослідженому у судовому засіданні відеозапису ДТП, наданому стороною захисту, та висновкам експерта, на які посилається суд. Окрім того зазначив, що суд не послався на відеозапис події, як на доказ дорожньої-транспортної пригоди, який був досліджений судом. Звертає увагу суду, що ігноруючи висновки експерта, зазначені в п.п. 10, 12, а саме, що водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти виникненню події, у разі виконання п. 10.1 ПДР України та те, що з технічної точки зору не виконання нею вказаного пункту правил, перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, суд покладає повну відповідальність за дорожньої-транспортну пригоду на ОСОБА_1 , хоча ступінь його вини вкрай низка. Адже, аналізуючи механізм вчинення ДТП, можна дійти висновку, що недотримання ОСОБА_1 вимог п. п. 2.1, 16.11 ПДР України не викликали як наслідок пошкодження транспортних засобів відповідно до вимог диспозиції ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що за описаним експертом механізмом ДТП між порушенням ОСОБА_1 на момент ДТП є суттєве порушення правил збоку водія ОСОБА_2 , яка усвідомлено вчинила небезпечний маневр за для створення аварійної ситуації. На підставі вищевикладеного просить постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 6 травня 2024 року до Запорізького апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Куляс О.Ф. звернувся із запереченнями на вищевказану апеляційну скаргу, в яких зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Стверджує, що зазначені в апеляційній скарзі захисником обставини, взагалі не є підставою для скасування постанови суду, оскільки на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебував протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 , а не потерпілої ОСОБА_2 . Зазначає, що винуватість потерпілої ОСОБА_3 не виключає винуватості у дорожньої-транспортній пригоді ОСОБА_1 , більш того сам захисник в апеляційній скарзі визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньої-транспортній пригоді. Вказує, що твердження апелянта про невідповідність обставин, викладених у протоколі відомостям, зазначеним у висновку експерта від 7 березня 2024 року №КСЕ-19/121-24/239 є необґрунтованими. Так, судовим експертом ОСОБА_4 встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 29 липня 2023 року. За таким умов вважає, що відомості, викладені у протоколі, цілком узгоджуються з висновком даної експертизи, що у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи дозволяє дійти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньої-транспортної пригоди поза розумним сумнівом. Принаймні не спростовує інших доказів. Просить залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кірічка В.В. - без задоволення, постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 8 квітня 2024 року - без змін. Враховуючи обізнаність потерпілої ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність її представника адвоката Куляса О.Ф., який зазначив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кірічка В.В., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілої ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. У судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кірочок В.В. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити. Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Куляс О.Ф. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний суд не погоджується із висновками судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Проте зазначені вище вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові та протоколі, є необґрунтованим. Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 248672 від 29 липня 2023 року, 29.07.2023 року о 12-55 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, неподалік буд. 193 по проспекту Соборному, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі авто BMW д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 16.11, п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 248672 від 29 липня 2023 року, схемою місця ДТП від 29.07.2024 року, письмовими поясненнями про обставини ДТП, фото, на якому зафіксовано пошкодження автомобілів, висновком експерта № КСЕ-19/121-24/239 від 7 березня 2024 року. Разом з тим, вважаю, що висновки суду, викладені у постанові, ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи. Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 був складений за порушення ним вимог п.п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України. Проте, доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ним п.п. 16.11, 10.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП із зіткненням транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять. Суд першої інстанції належним чином не дослідив та не проаналізував, чи існує наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, чи дійсно порушення зазначених вище пунктів ПДР за встановлених обставин справи призвело до дорожньо-транспортної події та завдання матеріальних збитків. Так, визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався зокрема, на висновок експертизи №КСЕ-19/121-24/239 від 07.03.2024 року, для проведення якої експерту було надано матеріали справи № 334/6564/23 з диском, який містить 11 файлів. Проте, слід зазначити, що відповідно до п. 7 даного висновку експерта встановлено, що обставини події, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Куляс О.Ф., не відповідають обставин та механізму ДТП, що встановлені з наданого на дослідження відеозапису. У частині того, що порівнявшись з автомобілем PEUGEOT307 д.н.з НОМЕР_3 , водій автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 не надала йому переваги в русі, у зв`язку із чим сталося ДТП, механізм події, описаний представником ОСОБА_1 - адвокатом Кірічком В.В., відповідають обставинам та механізму ДТП, що встановлені з наданого на дослідження відеозапису. Із схеми місця ДТП від 29 липня 2023 року, яка підписаної всіма учасниками даної пригоди, вбачаються графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2 ) Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_2 рухалась біля будинку 193 по пр. Соборному в м. Запоріжжі в сторону Запорізької греблі по головній дорозі. Під час рух, перед нею, з другорядної дороги (кругового руху), не надавши їй переваги у русі, виїхав автомобіль PEUGEOT д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Вона рухалась по крайній лівій смузі. З метою уникнення ДТП змістилася праворуч, проте водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з її автомобілем, у задню-ліву частину. ЇЇ транспортний засіб отримав пошкодження задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього лівого колісного диску. Автомобіль PEUGEOT має пошкодження переднього бамперу з правої сторони. Після ДТП вона викликала працівників УПП, які склали протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Також зазначила, що ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції відомості, які не відповідають дійсності щодо місця зіткнення транспортних засобів. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що він керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_3 виїжджав з вул. Богдана на Дніпрогес. Після виїзду на головну дорогу відбулось зіткнення з автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_2 . Зазначив, що в ДТП його провина відсутня, оскільки водій BMW, яка здійснювала рух позаду в правому ряду, різко змінила напрямок руху вліво та пошкодила задню дверь свого автомобіля, після чого водії транспортних засобів зупинилися та викликали співробітників поліції. З наявного в матеріалах справи відеозапису дійсно вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося через небезпечний маневр ліворуч, який застосувала водій автомобіля BMW 320і, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що повністю узгоджується з висновком проведеного комплексного дослідження відеозапису експертами від 7 березня 2024 №КСЕ-19/121-24/239 (абзац 4 а.с. 121) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Отже, суддя апеляційного суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема і письмові пояснення водіїв, що наявні у матеріалах справи, висновки експертизи, в якому відсутні відомості, що порушення ПДР саме ОСОБА_1 , які останньому інкримінувалися при складанні протоколу, перебували у причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП, відеозапис події, схему ДТП, приходить до переконання про відсутність доказів того, що дії саме водія ОСОБА_1 знаходились у прямому причинному зв`язку із подією ДТП. Сукупність досліджених доказів не вказує на наявність обов`язкової складової даного адміністративного правопорушення, а саме причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_1 з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Матеріалами справи не доведено причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованими ОСОБА_1 порушеннями вимог п.п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою. Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кірічка В.В. щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, за наведених вище обставин, апеляційну скаргу адвоката Кірічка В.В. слід задовольнити, постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 8 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кірічка В.В., задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, скасувати. Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 334/6564/23