Постанова 4813 № 522/14701/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2921/21 Номер справи місцевого суду: 522/14701/15-ц Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.05.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., за участю секретаря Рибачук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - ВСТАНОВИВ: ІІ.

ОПИСОВА ЧАСТИНА У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що він та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. 20 березня 2013 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р .В., та зареєстрований у реєстрі за №

414. Згідно з умовами договору ОСОБА_3 зобов`язалася продати ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 за 6 791 500 грн, що еквівалентно 850 000 доларів США, із розрахунку 7,993 грн за 1 долар США, не пізніше 10 квітня 2013 року. На підтвердження намірів щодо придбання зазначеного об`єкта нерухомості ОСОБА_1 було передано ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США. Згідно з пунктом 12 попереднього договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за ним винна сторона у такому порушенні повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100 % від суми зобов`язання, а саме у розмірі 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 доларам США. 10 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до попереднього договору, відповідно до умов якого сторони перенесли укладення договору купівлі-продажу та домовились укласти договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку не пізніше 22 квітня 2013 року за умови, що ОСОБА_3 підготує всі необхідні документи для оформлення основного договору та до того часу предмет попереднього договору не буде обтяжений. Вказував, що про вказаний договір йому стало відомо випадково лише у липні 2015 року. Ознайомившись зі змістом договору було виявлено, що у пункті 15 зазначено, що цей договір вчинено за згодою чоловіка ОСОБА_2 , проте він будь-якої згоди на укладення попереднього договору на відчуження житлового будинку не надавав. Зазначав, що вищевказаними діями ОСОБА_1 завдала йому моральної шкоди, яку він оцінює у 1 000 000 грн. Протиправними діями ОСОБА_1 порушила нормальний уклад його життя, заподіяла моральні й душевні страждання, які виражаються у необхідності захисту своїх прав у численних судових спорах, що супроводжується як емоційними переживаннями, так і значними фінансовими затратами. Фактично вищевказані договори стали способом протиправного заволодіння його майном. Крім того, він протягом тривалого часу вкладав трудові ресурси у спірні приміщення. Вказані обставини ще більше загострили його внутрішнє ставлення до подій, внаслідок яких він міг бути позбавлений праці всього життя, та що безперечно завдало йому значних та тривалих моральних переживань. Враховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд: визнати недійсним попередній договір від 20 березня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрований у реєстрі за № 414 та договір про внесення змін до попереднього договору від 10 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований у реєстрі за № 586; стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним попередній договір від 20 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований у реєстрі за №

414. Визнано недійсним договір про внесення змін до попереднього договору від 10 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. та зареєстрований у реєстрі за №

586. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_2 , як чоловік ОСОБА_3 , не надав згоди на укладення спірного попереднього договору та договору про внесення змін до попереднього договору, тобто спірні договори були укладені з порушенням положень статті 65 СК України, статей 203, 215 ЦК України, тому їх слід визнати недійсними. Крім того, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_1 позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні звичного способу життя, у необхідності захисту своїх прав у судових спорах, тому, з урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважав, що розмір моральної шкоди слід визначити у розмірі 2 000 грн. Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 посилаючись на законність оскаржуваного рішення, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року залишити без змін. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 . Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спірні договори припинили свою дію ще 22 квітня 2013 року, на час звернення ОСОБА_2 з позовом до суду між сторонами вже не існувало договірних правовідносин, тому суд вважав його позовні вимоги безпідставними. Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний суд у вказаній постанові вказав, що апеляційним судом не було враховано висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18), формально розглянуто справу, взагалі не досліджуючи підстав для визнання спірних договорів недійсними, фактично самоусунувшись від вирішення спору. При цьому, апеляційний суд не звернув увагу на те, що попереднім договором від 20 березня 2013 року сторони погодили не тільки укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у майбутньому, а й встановили інші зобов`язання (штрафні санкції), у разі не підписання такого договору, тобто у будь-якому разі створили зобов`язання для сторін спірного договору, та не врахував, що визнаний судом недійсним правочин, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За таких обставин, апеляційний суд повинен був перевірити наявність чи відсутність підстав для визнання спірних договорів недійсними. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2019 року під головування судді Кравця Ю.І. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним прийнято до провадження та призначено до розгляду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова. Розпорядженням № 5878 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року під головування судді Князюка О.В. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - прийнято до провадження та призначено до розгляду. Під час судового засідання, представник ОСОБА_2 адвокат Павел Ольга Юріївна подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у заяві про надання згоди на укладання Попереднього договору, Договорів про внесення змін та/або доповнень до нього, за яким ОСОБА_3 зобов`язується продати житловий будинок під АДРЕСА_1 та у майбутньому Договору купівлі-продажу вищезазначеної нерухомості від 20.03.2013 року, Попередньому договорі від 20.03.2013 року, Договорі про внесення змін до Попереднього договору від 10.04.2013 року, самими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чи іншими особами. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Павел Ольги Юріївни у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизи. 29 квітня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з клопотанням судового експерта Г.Е. Сех про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до клопотання експерта від 21.04.2020 року експерт просив надати: -оригінали досліджуваних документів (заява від імені ОСОБА_2 від 20.03.2013 року, попередній договір від 20.03.2013 року. Який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 414, договір про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року) - оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 тобто достовірні почерк та підписи. Виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи, це можуть бути почерк та підписи в різного роду заявах, довіреностях, записниках, договорах, квитанціях про оплату за комунальні послуги. Записниках, блокнотах та інш., максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2012-2014 р.р. в кількості 8-10 підписів та на 8-10 аркушах. -експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконані на 5-10 аркушах, кожного. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2020 року було поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з метою вирішення по суті клопотання судового експерта Г.Е. Сех. У судовому засіданні 27.05.2020 року було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2020 року клопотання судового експерта Г.Е. Сех про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №522/14701/15-ц - задоволено частково. Долучено до матеріалів справи експериментальні зразки почерку та підпису 1) ОСОБА_2 , а саме: -договір про виконання робіт від 02.07.2003 року №10; -акт від 26.07.2009 року; -витяг з договору про надання правової допомоги від 02 липня 2018 року. 2) ОСОБА_1 , а саме: -договір про розірвання попереднього договору від 02.11.2012 року, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 2361; -договір про розірвання попереднього договору від 05.07.2012 року посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 2550; -договір позики грошей від 08.10.2013 року посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 4239 ( два екземпляри); -довіреність від 10.11.2015 року посвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за № 3364; -довіреність від 03.08.2015 року посвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за № 2324; -довіреність від 16.07.2015 року посвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за № 1303; -довіреність від 16.04.2016 року посвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за № 3-360; -довіреність від 27.01.2015 року надана ТОВ «Олімпекс Транс»; -попередній договір від 03.12.2015 року. 3) ОСОБА_3 а саме: -нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 зареєстрована в реєстрі на № 1647; -договір № 608 від 16.12.2016 року; -договір добровільного страхування відповідальності суб`єкта господарської діяльності перед третіми особами № 21/18-0135 від 14.11.2020 року; -розрахунок фактура від 14.11.2012 року; -договір на послуги водопостачання та водовідвення № 6231/3 від 31.01.2012 року та додаток до договору №1; -анкета водокористувача; -акт № 414/14 від 31.01.2012 року; -акт на опломбування № 413/14 від 31.01.2012 року; -додаткова угода № 3292 від 25.07.2016 року, до угоди№ 6231/3 від 31.01.2012 року; -заява ОСОБА_3 від 26.01.2017 року; -заява ОСОБА_3 від 26.01.2017 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Надано в розпорядження експертів Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним для проведення призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року судової почеркознавчої експертизи. 24 червня 2020 року, до Одеського апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта Г.Е. Сех про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 12.06.2020 року № 2628, а також з огляду на вище вказане, було повернуто матеріали цивільної справи № 522/14701/15-ц. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та справу призначено до розгляду на 03.12.2020 року на 11:15 год. 03.07.2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Павел Ольгою Юріївною надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.04.09.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Павел О.Ю. з матеріалами справи була ознайомлена. 02.12.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Павел Ольги Юріївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 03.12.2020 року об 11:15 год у зв`язку зі спалахом коронавірусу COVID-19 та встановленням на усій території України, який продовжений до 31 грудня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 карантинних заходів. Також представник зазначила, що контактувала з особою. Що захворіла на COVID-19, та у зв`язку з самоізоляцією просила відкласти розгляд справи. 03.12.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни надійшла заява про терміновий розгляд справи. У поданій заяві представник зазначила, що позивач грубо зловживає своїми правами сторони у справі, заявляє клопотання про призначення судової експертизи і не надає достатніх доказів для її проведення, чим суттєво затягує розгляд справи в суді апеляційної інстанції. З огляду на вказане представник апелянта просив суд не відкладати розгляд справи та вжити заходи для термінового розгляду апеляційної скарги по суті та ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі. 03 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2021 року о 11:45 год. 22 квітня 2021 року в судове засідання з`явилися апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Форманюк О.М. Надали суду для огляду оригінал витягу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та просили приєднати до матеріалів справи. Суд, порадячись на місці, ухвалив клопотання ОСОБА_7 задовольнити, приєднати до матеріалів надані суду докази. Також, судом доведено до відома апелянта про надходження до суду клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Павел О.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю приймати участі у судовому засіданні призначеному на 22.04.2021 року з підстав необхідності бути присутньою під час проведення слідчих дій щодо особи, захисником якої вона виступає. ОСОБА_1 та її представник адвокат Форманюк О.М. заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання представника позивача з посиланням на зловживання представником ОСОБА_8 своїми процесуальними права задля затягування розгляду справи. Суд порадячись на місці ухвали, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Павел О.Ю. про відкладення розгляду справи задовольнити, та оголосити перерву до 21.05.2021 року на 15:00 год. 21 травня 2021 року в судове засідання з`явилися апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Форманюк О.М., апеляційну скаргу підтримували, просили її задовольнити, проти проведення повторно судової експертизи заперечували з посиланням на затягування представником позивача розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами. В судове засідання також з`явилась представник ОСОБА_2 адвокат Павел О.Ю. яка наполягала на проведенні судової-почеркознавчої експертизи, та заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги. Фактичні обставини справи, встановлені судами Судом встановлено, що 16 липня 1988 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 20 березня 2013 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В., та зареєстрований у реєстрі за №

414. Згідно з пунктом 1 договору, продавець зобов`язується продати у власність (продати), а покупець зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . У пункті 3 договору погоджено, що продаж буде здійснено за 6 791 500 грн, що еквівалентно 850 000 доларів США, із розрахунку 7,993 грн за 1 долар США за курсом Національного банку України на момент укладення договору. Відповідно до пункту 4 договору покупець зобов`язується всю суму, вказану у пункті 3, сплатити до 10 квітня 2013 року включно, продавець зобов`язується передати у власність (продати) та підписати договір купівлі-продажу вказаної у цьому договорі нерухомості не пізніше 10 квітня 2013 року включно. Згідно з пунктом 6 договору до укладення цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав продавцю грошові кошти у сумі 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США. У пунктах 12, 13 договору сторони оцінили зобов`язання, що витікають з цього договору, у суму в розмірі 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США, виходячи з офіційного обмінного курсу, встановленого Національним банком України, 1 долар США становить 7,993 грн. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за попереднім договором винна сторона у такому порушенні повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100 % від суми зобов`язання, вказаної у пункті 12 попереднього договору. Згідно з пунктом 15 договору цей договір вчинено за згодою чоловіка продавця ОСОБА_2 , окремою заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. 20 березня 2013 року за реєстровим № 413 (том 1, а. с. 10-11). 10 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до попереднього договору. Відповідно до пункту 1 вказаного договору пункт 4 попереднього договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язується всю суму вказану у пункті 3 сплатити до 22 квітня 2013 року включно, продавець зобов`язується передати у власність (продати) та підписати договір купівлі-продажу вказаної в цьому договорі нерухомості не пізніше 22 квітні 2013 року включно.» Заявою від 20 березня 2013 року, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. та зареєстрована у реєстрі за № 413, ОСОБА_2 дав згоду своїй дружині ОСОБА_3 на укладення попереднього договору, договорів про внесення змін та/або доповнень до нього, за яким вона зобов`язується продати житловий будинок АДРЕСА_1 та у майбутньому договору купівлі-продажу вищезазначеної нерухомості (том 1, а. с. 41). ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 п.3 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.375 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру МВС України № 259п від 21.07.2016 р. по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160500006244 від 29.07.2015 р. підпис від імені ОСОБА_3 , а також рукописний текст „ ОСОБА_3 в попередньому договорі від 20.03.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , засвідчений нотаріусом Фроловою Р.В. та зареєстрований за № 414, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3 , а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим у зв`язку з простою будовою утворюючих досліджуваний підпис та запис елементів, недостатньою кількістю порівняльного матеріалу. Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру МВС України № 258п від 21.07.2016 р. по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160500006244 від 29.07.2015 р. підпис від імені ОСОБА_3 , а також рукописний текст, « ОСОБА_3 » в договорі про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , засвідчений нотаріусом Фроловою Р.В. та зареєстрований за № 586, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3 , а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим у зв`язку з простою будовою утворюючих досліджуваний підпис та запис елементів, недостатньою кількістю порівняльного матеріалу. Ухвалюючи заочне рішення про часткове задоволення позову, районний суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 , як чоловік ОСОБА_3 , не надав згоди на укладення Попереднього договору від 20.03.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та зареєстрований в реєстрі за №414 та на укладання договору про внесення змін до Попереднього договору від 10.04.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та зареєстрований в реєстрі за №586 тому вказані договори слід визнати недійсними. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відмовляючи у задоволенні позову, суди допустили порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. Судом встановлено, що 20 березня 2013 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В., та зареєстрований у реєстрі за №

414. Згідно з пунктом 15 договору цей договір вчинено за згодою чоловіка продавця ОСОБА_2 , окремою заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. 20 березня 2013 року за реєстровим № 413 (том 1, а. с. 10-11). 10 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до попереднього договору. Відповідно до пункту 1 вказаного договору пункт 4 попереднього договору викладено у наступній редакції: «Покупець зобов`язується всю суму вказану у пункті 3 сплатити до 22 квітня 2013 року включно, продавець зобов`язується передати у власність (продати) та підписати договір купівлі-продажу вказаної в цьому договорі нерухомості не пізніше 22 квітні 2013 року включно.» Заявою від 20 березня 2013 року, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. та зареєстрована у реєстрі за № 413, ОСОБА_2 дав згоду своїй дружині ОСОБА_3 на укладення попереднього договору, договорів про внесення змін та/або доповнень до нього, за яким вона зобов`язується продати житловий будинок АДРЕСА_1 та у майбутньому договору купівлі-продажу вищезазначеної нерухомості (том 1, а. с. 41). Так, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ст.215 ЦК України ) Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому ( основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Відповідно до ст. 635 ч. 2 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Положення ч.2 статті 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору, встановлено обов`язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства, проте не передбачає такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору, як відшкодування збитків у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана в майбутньому за договором купівлі-продажу, тобто спонукання до його укладення в судовому порядку. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступні обставини. 29.05.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи (вказані висновки були первинно долучені до матеріалів справи та додані разом з заявою ОСОБА_1 від 27.07.2017 року): -копії повних висновків судово- почеркознавчої експертиз: № 5036/032 від 16.03.2017 року, № 5037/02 від 14.04.2017 року та № 5038/02 від 28.04.2017 року, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12015160500006244 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 статті 190 КК України. Як вбачається з висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5036/02 від 16 березня 2017 року складеного експертом В.Ю. Факторович: 1.Рукописний запис «Долженко» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (справа № 02-3. Том 1, розпочато: 11.03.2013 року, закінчено: 28.05.2013) розміщений на лицевій стороні 81 аркушу реєстру. В графі 7 «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчинення нотаріальних дій» (реєстровий запис № 413) виконаний самим ОСОБА_2 . 2.Підпис від імені ОСОБА_2 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (справа № 02-3. Том 1, розпочато: 11.03.2013 року, закінчено: 28.05.2013) розміщений на лицевій стороні 81 аркушу реєстру. В графі 7 «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчинення нотаріальних дій» (реєстровий запис № 413) виконаний самим ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5037/02 від 14 квітня 2017 року складеного експертом В.Ю. Факторович: 1.Рукописний текст «Долженко Л.К.» у примірнику договору про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.К. та внесеному до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 586, розташований в нижній частині документу, в графі «Підписи:», на верхній лінії графлення, виконаний самою ОСОБА_3 . 2.Рукописний запис « ОСОБА_10 » у примірнику договору про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.К. та внесеному до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 586, розташований в нижній частині документу, в графі «Підписи:», на нижній лінії графлення, виконаний самою ОСОБА_1 . 3.Підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику договору про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.К. та внесеному до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 586, розташований в нижній частині документу, в графі «Підписи:», на верхній лінії графлення, ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_3 », виконаний самою ОСОБА_3 . 4.Підпис від імені ОСОБА_1 у примірнику договору про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.К. та внесеному до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 586, розташований в нижній частині документу, в графі «Підписи:», на верхній лінії графлення, ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_10 », виконаний самою ОСОБА_1 . 5.Підпис від імені ОСОБА_3 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій ( справа № 02-3, том. 1 розпочато: 11.01.2013, закінчено: 28.05.2013), розміщений в графі 7 «підписи осіб (їх представників). Які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» (реєстровий запис № 586), виконаний самою ОСОБА_3 . 6.Підпис від імені ОСОБА_1 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій ( справа № 02-3, том. 1 розпочато: 11.01.2013, закінчено: 28.05.2013), розміщений в графі 7 «підписи осіб (їх представників). Які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» (реєстровий запис № 586), виконаний самою ОСОБА_1 . Як вбачається з висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5038/02 від 28 квітня 2017 року складеного експертом В.Ю. Факторович: 1.Рукописний запис « ОСОБА_3 » у примірнику попереднього договору від 20.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та внесеного до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 414, розташований в нижній частині зворотного боку документу, в графі «Підписи» на верхній лінії графлення, виконаний самою ОСОБА_3 . 2.Рукописний запис « ОСОБА_10 » у примірнику попереднього договору від 20.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та внесеного до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 414, розташований в нижній частині зворотного боку документу, в графі «Підписи» на нижній лінії графлення, виконаний самою ОСОБА_1 . 3.Підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику попереднього договору від 20.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та внесеного до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 414, розташований в нижній частині зворотного боку документу, в графі «Підписи», на верхній лінії графлення, ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_3 », виконаний самою ОСОБА_3 . 4.Підпис від імені ОСОБА_1 у примірнику попереднього договору від 20.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та внесеного до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 414, розташований в нижній частині зворотного боку документу, в графі «Підписи», на нижній лінії графлення, ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_10 », виконаний самою ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що експертний висновок наданий у рамках кримінального провадження складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за № 249/26694. Слід зазначити, що вказаним Законом України «Про судову експертизу» встановлено чіткі критерії (вимоги) щодо осіб, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність. Зокрема обов`язкова наявність відповідної вищої освіти, проходження спеціальної підготовки, та атестації з метою отримання кваліфікації судового експерта. При цьому, також встановлено коло осіб, які не можуть виконувати функції експерта, а саме: не може залучатися до виконання обов`язків судового експерта особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною, а також та, яка має не зняту або не погашену судимість, або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення або дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта (стаття 11 Закону) Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: -визначеним законом порядком призначення судового експерта; -забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; -існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; -створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; -кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; -можливістю призначення повторної судової експертизи; -присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи З огляду на зазначене, колегія суддів приймає до уваги надані суду висновку судової-почеркознавчої експертиз: : № 5036/032 від 16.03.2017 року, № 5037/02 від 14.04.2017 року та № 5038/02 від 28.04.2017 року, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12015160500006244 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 статті 190 КК України оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні. Колегія суддів враховує допустимість вищевказаних висновків експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальному проваджені (справа № 520/9388/17) оскаржений у суді апеляційної інстанції, та розгляд справи триває. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що проведення судової-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року відбулося не з вини суду, додатково вказує ту обставину, що представником неодноразово було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою затягування її розгляду, а також надання недостатніх матеріалів на виконання клопотання експерта (експериментальних зразків почерку та підпису) ОСОБА_2 всього в кількості 2 штук (належно датованих), що є значно меншим від затребуваних експертом 8-10 штук. Апеляційний суд наголошує на тому, що справа перебуває на розгляді у суді з 2015 року, що в сукупності становить 6 років, та зі сторони позивача ОСОБА_2 не було сприяння щодо повного, всебічного розгляду справи. Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи уже наявні висновки експертиз про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з недостатньою кількістю затребуваних експериментальних зразків) а саме: а також, належним чином завірені, пронумеровані копії повних висновків судово- почеркознавчих експертиз: № 5036/032 від 16.03.2017 року, № 5037/02 від 14.04.2017 року та № 5038/02 від 28.04.2017 року, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12015160500006244 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 статті 190 КК України, апеляційний суд дійшов висновку про зняття з розгляду питання щодо повторного направлення матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи. З огляду на вищевказане апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до уточненої позовної заяви, ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог посилається саме по-перше, на те, що не надав згоди на укладання оспорюваного попереднього договору, а по-друге, у разі неналежного виконання умов вищевказаного договору в силу ст. 70 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на його потреби. Апеляційний суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, та відповідно під час перегляду справи, здійсненню перевірку тільки тих обставин та позовних вимог, що були заявлені в суді першої інстанції. Тому, апеляційний суд відхиляє будь-які доводи позивача заявлені в суді апеляційної інстанції щодо недійсності підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 під час укладення попереднього договору від 20.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та внесеного до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 414 та договору про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.К. та внесеному до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за № 586 оскільки вказані вимоги не були заявлені та не розглядались у суді першої інстанції. Посилання представника ОСОБА_2 - адвоката Павел Ольги Юріївни щодо суперечності двох висновків проведених при розгляді кримінального провадження № 520/9388/17 наявних в матеріалах справи колегія суддів відхиляє, оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-якого протилежного висновку експерта, що суперечить висновкам судово- почеркознавчих експертиз: № 5036/032 від 16.03.2017 року, № 5037/02 від 14.04.2017 року та № 5038/02 від 28.04.2017 року, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12015160500006244 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 статті 190 КК України, оскільки вказані посилання є голослівними, та суду апеляційної інстанції не надано підтверджень на обґрунтування вказаних доводів, а саме копії висновків на які посилається представник позивача. В матеріалах справи наявні висновки Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 259п від 21.07.2016 року та № 258п п від 21.07.2016 року (т. 1 а.с. 68- 84) відповідно до яких зазначено: 1.у висновку № 259п від 21.07.2016 року - «Підпис від імені ОСОБА_3 , а також рукописний текст « ОСОБА_3 » в попередньому договорі від 20.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , засвідчений нотаріусом Фроловою Р.В., зареєстрований за № 414 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3 , а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим у зв`язку з простою побудовою утворюючих досліджуваний підпис та запис елементів, недостатньою кількістю порівняльного матеріалу»; 2.у висновку № 258п від 21.07.2016 року «Підпис від імені ОСОБА_3 , а також рукописний текст « ОСОБА_3 » в договорі про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , засвідчений нотаріусом Фроловою Р.В., зареєстрований за № 414 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3 , а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим у зв`язку з простою побудовою утворюючих досліджуваний підпис та запис елементів, недостатньою кількістю порівняльного матеріалу». По-перше висновки експерта складені стосовно перевірки підпису відносно ОСОБА_3 , щодо недійсності якого в суді першої інстанції ОСОБА_2 питання не ставилось та не заперечувалось, а по-друге експертом не надано відповідь у категоричній формі у зв`язку з простою побудовою утворюючих досліджуваний підпис та запис елементів, недостатньою кількістю порівняльного матеріалу. Також, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта щодо неналежного сповіщення судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи та порушення таким чином норм процесуального права. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні сповіщення про дату, час та місце розгляду справи на 25 жовтня 2016 року будь-кого з учасників. Постановляючи рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми права, невірно встановив фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , тому заочне рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Крім того, оскільки наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації, та враховуючи, що ОСОБА_2 не обґрунтував свої позовні вимоги щодо недійсності попереднього договору та договору про внесення змін до нього, тому його позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК задоволенню не підлягають. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року -скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено буде складено 02.06.2021 року. Головуючий: О.В. Князюк Судді: А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе