Постанова 4802 № 161/5624/21

Справа № 161/5624/21 Провадження №33/802/441/21 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. Категорія: ст.ст.122-4,124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ходачинської Ю.Ю., учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ходачинської Ю.Ю. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працює водієм в ТзОВ «Юг-Транссервісгруп», визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, за ст.ст.122-4,124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. ОСОБА_1 , 08.02.2021 року о 18:15 год., в м.Луцьку на вул.Авіаторів, керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи повз припаркованого автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також він, 08.02.2021 року о 18:15 год., в м. Луцьку на вул.Авіаторів, керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний не повідомивши працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ходачинська Ю.Ю. оскаржує його з мотивів неповноти судового розгляду, невірної оцінки доказів. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП. Зазначає, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який подав до суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні за кордоном. Хотів надати пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виним у її вчиненні себе не визнає. Також суд надав переваги поясненням потерпілого та свідка ОСОБА_3 та не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно акту обстеження від 17.02.2021, автомобіль яким керував ОСОБА_1 не був пошкоджений, лако-фарбове покриття на ньому ціле. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку. Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , причиною ДТП слугувало, що транспортний засіб "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав із прилеглої території, який при здійсненні повороту, заднім бортом причепу допустив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, був зупинений через несправність, номера вантажівки та марки він не побачив, однак побачив кабіну темного кольору. Водій вантажівки не зупинився. Внаслідок зіткнення транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження: лобового скла та скла зі сторони водія, пошкоджене лакофарбове покриття з лівого боку автомобіля. Дані пояснення ОСОБА_2 суд приймає до уваги, оскільки вони об`єктивно стверджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами. Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в місцевому суді пояснив, перебував в транспортному засобі ОСОБА_2 в той момент, коли вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом проїжджав біля них. В момент здійснення водієм маневру повороту з вулиці Можайського, об`їжджаючи їх автомобіль, зачепив транспортний засіб задньою частиною напівпричепа. В результаті чого лобове скло та скло зі сторони водія в автомобілі «Volkswagen» пішло тріщинами. Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила наступне: 08.02.2021 її підвозив на автомобілі з причепом ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб має кабіну темного кольору. Бачила, як з правої сторони був припаркований автомобіль, однак ОСОБА_1 об`їхав його та поїхав в наміченому напрямку. Звуку зіткнення автомобілів не чула та самого зіткнення не бачила. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується зібраними та перевіреними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №113460 та ДПР18 №527342 та схемою місця ДТП від 08.02.2021 року, рапортом інспектора роти №2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Горбач Ю.О. від 08.02.2021 (а.с.8), рапортом Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 08.02.2021 року про реєстрацію події за фактом ДТП (а.с.10). Внаслідок необачливих дій водія ОСОБА_1 відбулося ДТП та автомобіль VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.112-4, ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення п.п. 2.3 «б» , 13.1 Правил дорожнього руху України. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки водій автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до зазначених вимог Правил дорожнього руху України, зобов`язаний переконатись, що його дії не створять загрози безпеці або перешкоди для інших учасників руху. Посилання сторони захисту в своїй апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу, не допитавши ОСОБА_1 , який в судове засідання 27.04.2021 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з перебуванням у відрядженні за кордоном, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, це підтверджується розпискою про вручення йому поштового повідомлення, клопотання про відкладення розгляду від нього до суду не надходило та таке відсутнє в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 . Доводи захисника про відсутність пошкоджень на транспортному засобі яким керував ОСОБА_1 , спростовується дослідженими матеріалами справи. Пошкодження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , характерні при зіткненні з причіпом великогабаритного вантажного автомобіля. Твердження занисника про те, що суд не врахував пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вважає безпідставним. Місцевим судом було перевірено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та враховано їх пояснення під час дослідження доказів, а саме той факт, що ОСОБА_1 дійсно 08.02.2021 був водієм вантажного транспортного засобу "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїжджав по даній автодорозі та повертав з вулиці Можайського біля автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 . Посилання свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що звуку зіткнення не почула, розцінюється судом, як можливість уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Сам правопорушник не заперечує, що за обставин вказаних в постановах про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №113460 та ДПР18 №527342 від 08.02.2021 рухався автомобілем марки "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 . Беручи до уваги вищенаведене, інші доводи захисника Жука В.С., викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду. Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_1 , з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, Волинський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Ходачинської Юлії Юріївни залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено. Суддя Волинського апеляційного суду П.П.Борсук