Постанова Херсонський апеляційний суд № 663/2353/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 663/2353/20 Єдиний унікальний номер справи: 663/2353/20 Головуючий у 1-й інстанції: Пухальський С.В. Номер провадження: 33/819/228/21 Доповідач: Калініна О.В. Категорія: ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі: судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко К.М. за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року. Вказує, що належним чином не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів не додано копію паспорту, тобто документу, перешкодило суду належним чином встановити особу правопорушника. Зауважує, що відповідно до паспортних даних її прізвище « ОСОБА_3 », а не як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду - «Еленич». Вказує, що це є істотним недоліком , який не може бути усунутий в судовому засіданні що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому вважає, що матеріали справи підлягали поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження. Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Зазначила, що з рішення суду не згодна. Продавала на ринку лише 2 кг бичка, а призначене їй покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. є не справедливим та непомірним для її доходів. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. Мотиви суду. Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови від 16.09.2020 року ОСОБА_1 , яка пропустила строк на оскарження з причин, визнаних судом поважними. У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів на спростування факту незаконної торгівлі свіжою рибою без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та збуту . Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного зазначення прізвища апелянта у протоколі про адміністративне правопорушення ату постанові суду. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 крім того висловила свою незгоду із застосованим до неї адміністративним стягненням, вказуючи на те, що воно є надмірним для її доходів і не відповідає тяжкості вчинених нею дій. Вбачається, що постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.09.2020 р. ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона в м. Скадовськ на міському ринку 03 липня 2020 року о 08 год. 00 хв. незаконна торгувала свіжою рибою бичок- у кількості 2 кг. без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та збуту, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу . Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії 024519/1645 від 03 липня 2020 року, в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та збуту, чим порушила п 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». Розпискою ОСОБА_1 від 03.07.2020 року підтверджено факт передачі їй на відповідальне зберігання 2 кг свіжої риби бичка. У протоколі ОСОБА_1 зазначила , що вона не згодна із протоколам При цьому вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено прізвище « ОСОБА_4 », та виправлено на « ОСОБА_3 » без застережень щодо цих виправлень. Суд у постанові , що оскаржується вказав помилково прізвище « ОСОБА_4 », проте ця помилка не призвела до незаконності постанови в цілому , і не є достатньою підставою для скасування постанови , як про те вказує апелянт. Описка у судовому рішенні може бути виправлена судом першої інстанції. Проаналізувавши усі надані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи. ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечувала сам факт продажу риби та її кількість , але при цьому , зокрема зазначала і про несправедливість накладеного стягнення. Апеляційний суд вважає, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до вимог статей 33, 34 КУпАП недостатньо врахував особу правопорушника, її майновий стан , те , що вона є пенсіонером, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність , характер її дій, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме невелику кількість риби , що продавалася- 2 кг. та незначну її вартість 25 грн. Закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності. Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також враховуючи те, що вона є пенсіонеркою, її майновий стан , та з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, апеляційний суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. Враховуючи вищенаведене, постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( Еленич ) до адміністративної відповідальності ч.1 ст.88-1 КУпАП слід змінити, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись щодо неї усним зауваженням, провадження по справі закрити. Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити її також і від сплати судового збору у розмірі 420, 20 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково, оскільки висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доводами апеляційної скарги не спростовано. Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду відповідно до ст. 294 КУпАП не має процесуальних повноважень повертати протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення , як про те вказує апелянт. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в частині накладення стягнення змінити. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у даній справі закрити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна Копія виготовлена із автоматизованої системи документообігу 04.06.2021 року Постанова набрала законної сили 02.06.2021 року