Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/2136/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/2136/21 Номер провадження 22-ц/814/1390/21Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання попереднього договору (купівлі-продажу) та договору оренди об`єкта нерухомості, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог 16 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання попереднього договору (купівлі-продажу) та договору оренди об`єкта нерухомості. У позові просив стягнути із відповідача на свою користь: матеріальну шкоду у розмірі 3172051,32 грн в рахунок упущеної вигоди, що наступила внаслідок невиконання попереднього правочину; матеріальну шкоду у розмірі 2071962,00 грн за договором оренди об`єкта нерухомості від 06 квітня 2019 року; матеріальну шкоду у розмірі 1208648,00 грн за договором оренди об`єкта нерухомості від 21 червня 2020 року; моральну шкоду у розмірі 1458000,00 грн. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання попереднього договору (купівлі-продажу) та договору оренди об`єкта нерухомості передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання попереднього договору (купівлі-продажу) приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та договору оренди цього об`єкта нерухомості. Вказане нерухоме майно знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука. Із урахуванням положень частини першої статті 30 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року в частині передання на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання попереднього договору купівлі-продажу, а в іншій частині залишити без змін. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 погоджується, що вимоги пов`язані із несплатою орендних платежів за користування кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Крюківського району м. Кременчука, дійсно підсудний Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Проте, на думку відповідача, вимоги пов`язані з попереднім договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна (відшкодування матеріальної та моральної шкоди) повинні розглядатися за загальними правилами підсудності, як спір з приводу стягнення коштів за неукладеним договором купівлі-продажу. Узагальнені доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу Представник позивача адвокат Шапарьков Д.Є. у відзиві на апеляційну скаргу прохає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року без змін. Представником позивача зазначено, що всі причини щодо подання позовної заяви стосуються лише одного спірного об`єкта приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказано, що сам відповідач погоджується з тим, що спір з приводу найму спірного нерухомого майна підсудний Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Щодо розгляду справи без виклику сторін Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що оскаржується ухвала суду, яка зазначена в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. Позиція апеляційного суду Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Колегія суддів звертає увагу, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомою річчю, а тому усі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо. З позовної заяви убачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу приміщення кафе, тобто позов виник щодо нерухомого майна, а саме кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, виходячи з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, для якого цивільним процесуальним законом встановлено виключну підсудність, колегія суддів доходить до висновку, що вказані у позовній заяві вимоги підлягають розгляду відповідно до положень статті 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду Отже, з огляду на те, що спір у даній справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Крюківського району м. Кременчука, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, передавши справу на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Доводи апеляційної скарги про те, що спір з приводу стягнення коштів за неукладеним договором купівлі-продажу не відноситься до виключної підсудності, не ставить під сумнів правильність ухвали суду першої інстанції, оскільки спір між сторонами виник з приводу невиконання попереднього договору купівлі-продажу саме нерухомого майна. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Повноваження суду апеляційної інстанції закріплені у статті 374 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлені, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Щодо судових витрат За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги скаржника, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко