Ухвала КЦС ВС № 234/11217/18

УХВАЛА 01 червня 2021 року м. Київ справа № 234/11217/18 провадження № 61-11484св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року у складі судді Данелюк О. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Папоян В. В., Тимченко О. О., ВСТАНОВИВ: У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя. Загальна вартість майна складає 82 819,50 грн. 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку 28 вересня 2018 року уточнив, до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя. Загальна вартість майна складає 123 450,00 грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно: диван (книжка); крісло-ліжко; стінка; стіл комп`ютерний; стіл-книжка; прихожа; шафа, тумба, рондели, опора під стільці; шафа, туалетний столик, шафа навісна; шпаклівка по деревині; шафа в ванну; плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat, кріплення для телевізора настінне; кріплення для телевізора настінне; декор «зірка», ЛЄД 10; пуфик; світильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, світильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz; світильник; ручки деревина, шпінгалет; компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен; шпалери; шпалери шелкографія; вимикач; МРН, МРВ, труби; МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба; плінтус; фриз, уголок; кут білий; скло; лінолеум «мальборо» 004/1; двері, метал; водонагрівач ARISTON SG 100; пральна машинка INDESIT WISN (CSI); стеля Label. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: виділено ОСОБА_2 вищевказане майно в натурі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки вказаного майна, а саме 34 174, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1/2 частки, а саме 400,00 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року в частині визнання спільної сумісною власністю подружжя та поділу майна у вигляді пуфика, водонагрівача ARISTON SG 100 та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя у вигляді пуфика, водонагрівача ARISTON SG 100 та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) відмовлено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року в іншій частині поділу майна змінено. Виключено з переліку майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначеного в абзаці три резолютивної частини рішення, пуфик, водонагрівач ARISTON SG 100, пральну машинку INDESIT WISN (CSI). Викладено абзац п`ятий рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки вказаного майна, а саме 31 637, 22 грн». В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 31 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 667/6240/15-ц, від 05 червня 2020 року у справі № 359/4553/17, від 10 червня 2020 року у справі № 361/4130/16-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 361/6001/18-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 757/19701/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 758/6805/17, від 03 липня 2020 року у справі № 554/8023/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 333/1847/14-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун