Постанова 4819 № 665/996/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 665/996/20 Головуючий в суді І інстанції Пилипенко І.О. Номер провадження 22ц/819/870/21 Доповідач Орловська Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В., суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : 14.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської областіпро стягнення моральної в сумі 20 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2019 р. та 29.10.2019 р. ОСОБА_1 звертався до Асканія Нова селищної ради зі зверненнями, проте відповідей у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строк не отримав. 04.03.2020р. позивач втретє звернувся до відповідача зі зверненням, на яке отримав лист відповідь, датований 31.03.2020 р. Проте, вказаний лист позивач вважає підробленим, оскільки дата його складання не відповідає даті, зазначені на поштовому конверті, у якому цей лист надійшов на адресу ОСОБА_1 , а саме 24.04.2020 р. Крім того, позивач вважає, що його звернення від 04.03.2020 р. не було розглянуто належним чином, а наведена у листі від 31.03.2020 р. є неправдивою, чим порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». 22.05.2020 р. позивач направив відповідачеві пропозицію про досудове врегулювання суперечки, на яку отримав лист - відповідь від 02.06.2020 р. У вказаному листі відповідач зазначив, що звернення ОСОБА_1 від 07.10.2019 р. та 29.10.2019 розглянуті та надано відповіді 15.10.2019 за №1063/02-11 та 15.11.2019 за №1081/02-11 відповідно. За позицією позивача, наведена відповідачем у листі від 02.06.2020 р. інформація щодо розгляду та надання відповідей на його звернення від 07.10.2019 р. та 29.10.2019 є неправдивою, що також є порушенням Закону України «Про звернення громадян». 09.06.2020 р. позивач надав до Асканія Нова селищної ради запит про доступ до публічної інформації, а саме надання копій протоколів усіх сесій селищної ради, що мали місце у період з січня 2020 по червень 2020 включно, копій протоколів усіх засідань постійної депутатської комісії з питань планування, бюджету та фінансів, економічної політики та реформ, транспорту, будівництва і комунального господарства за період із січня 2020 р. по червень 2020 включно, а також протоколи засідань бюджетної комісії. Вказаний запит отримано відповідачем 10.06.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Проте, листом від 18.06.2020 р. відповідач в порушення ч.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовив у наданні вказаних документів, зазначивши лише посилання на сайт, де вони начебто розміщені. Крім того, позивач зауважує, що розміщені на офіційному сайті відповідача протоколи сесій не містять підписів посадових осіб, що є порушенням ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», а також в усі протоколах крім того, що датований 14.02.2020 р., відсутні результати поіменного голосування. А протоколи засідань бюджетної комісії за 2020 рік на офіційному сайті взагалі відсутні. Позивач вважає, що внаслідок допущених відповідачем умисних та чисельних порушень Законів України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування» та «Про доступ до публічної інформації» були порушені його права та завдано моральної шкоди, оскільки вказані порушення позивач оцінює як прояв відвертої неповаги до нього, що викликало сильні негативні емоції та змусили позивача докладати зусиль для відновлення його прав. Оскільки наведені порушення законодавства були умисно допущені органом місцевого самоврядування, тому позивач вважає їх особливо тяжкими та оцінює завдану йому моральну шкоду у 20 000 грн. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Асканія-Нова селищної ради, не надавши відповідь на запити позивача від 07 та 29 жовтня 2019 року, порушив права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення. Суд також погодився з доводами ОСОБА_1 щодо порушення його прав несвоєчасним наданням відповіді на звернення від 04.03.2020 р. Крім того, оскільки відповідачем не було надано належної відповіді на запит від 09.06.2020 р., суд дійшов висновку про порушення прав ОСОБА_1 на отримання інформації в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації». Разом з тим, суд дійшов висновку, що негативні емоції позивача внаслідок порушення його прав не досягли рівня страждань, позивач не довів, в чому конкретно полягає порушення його нормальних життєвих зв`язків та у чому саме полягають його моральні страждання. При цьому, суд зауважив, що звернення до суду за захистом своїм прав саме по собі не є негативними наслідками немайнового характеру, які підтверджують спричинення душевних страждань. ОСОБА_1 свідомо займає активну позицію, звертається зі скаргами та заявами до органів місцевого самоврядування з приводу надання йому інформації про їх діяльність. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції, просить рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.02.2021 р. скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законів України при розгляді його звернень і запиту. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення прав позивача внаслідок ненадання відповідей на його звернення від 07 та 29 жовтня 2019 року, несвоєчасного надання відповіді на звернення від 04.03.2020 р., а також ненадання інформації в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність факту завдання моральної шкоди, оскільки його негативні емоції не досягли рівня страждань. Так, посилаючись на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 18.04.2018р. по справі №367/3673/15-а, ОСОБА_1 вказує на те, що відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені. Оскільки у даній справі порушення прав позивача є встановленим, тому факт завдання моральної шкоди доведення не потребує. Суд першої інстанції вказаної позиції Верховного Суду не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. У відзиві на апеляційну скаргу представник Аскаія-Нова селищної ради Херсонської області доводи апеляційної скарги не визнає, просить відмовити у її задоволення, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.02.2021 року залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою з урахуванням визначених у ч.3 ст. 23 ЦК України критеріїв. Ключовим елементом у справах про відшкодування моральної шкоди є причинно наслідковий зв`язок між діяннями посадової особи держоргану та заподіянням шкоди. Враховуючи, що заявлена позивачем сума в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн не містить належного обґрунтування та не підтверджена належними доказами, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні його позовних вимог. У додаткових поясненнях, які надійшли до апеляційного суду в електронній формі 11.05.2021 р., ОСОБА_1 вважає позицію відповідача необґрунтованою, наполягає на порушенні його прав внаслідок протиправних дій Асканія Нова селищної ради, як органу місцевого самоврядування, що спричинило завдання позивачу моральної шкоди, розмір якої оцінює у 20 000 грн. Додатково звертає увагу суду, що відповідачем надано до суду неналежні докази, які мають ознаки підроблених. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне. 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Асканія-Нова селищної ради Херсонської області в порядку Закону України «Про звернення громадян» зі скаргою на дії державного реєстратора Чусова Є.О., і у встановлений законом термін просив повідомити про результати розгляду цієї скарги. (т.1, а.с.13-14) 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Асканія-Нова селищної ради Херсонської області із пропозицією з метою покращення іміджу селищної ради та сприяння органам досудового розслідування доручити депутатам селищної ради з`ясувати наявність в селах, що входять до ОТГ Асканія-Нова, осіб, які могли постраждати від дій ОСОБА_2 (т.1, а.с.15) 04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Асканія-Нова селищної ради Херсонської області з пропозицією скасувати рішення сесії селищної ради про обрання ОСОБА_2 секретарем селищної ради, утриматися від того, щоб знову виносити його кандидатуру на голосування, провести засідання мандатної комісії для перевірки сумлінного виконання обов`язків ОСОБА_2 та в разі повторного винесення його кандидатури на посаду секретаря селищної ради повідомити депутатів про наявність кримінального провадження за фактом шахрайських дій ОСОБА_2 (т.1, а.с.16-17) На вказане звернення голова Асканія-Нова селищної ради Херсонської області листом від 31.03.2020 р. № 243/02-11 повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку зі звільненням з посади секретаря селищної ради ОСОБА_3 , розглянувши пропозицію Асканія-Нова селищного голови було висунуто кандидатуру ОСОБА_2 . Підстав для скасування рішення від 17.02.2020 року № 647 «Про обрання секретаря Асканія-Нова селищної ради VІІІ скликання» немає. У разі, якщо виникли особисті спори з громадянином ОСОБА_2 , рекомендовано звернутися до правоохоронних органів для отримання правової оцінки конфлікту. (т.1, а.с.21-23) 25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Асканія Нова селищної ради з пропозицією про досудове врегулювання суперечки, у якій посилаючись на порушення своїх прав внаслідок неналежного розгляду його попередніх звернень та надання недостовірної інформації, запропонував виплатити йому відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., перерахувавши кошти на його банківську картку або якимсь іншим можливим способом; скликати позачергову сесію селищної ради для розгляду його звернення від 04.03.2020, вчасно повідомивши про дату і час проведення такої сесії, а також надати можливість виступити перед депутатами; провести відеозапис такої сесії та упродовж трьох робочих днів після її проведення вручити копію відеозапису. (т.1, а.с.21-22) Листом від 02.06.2020р. №381/02-11 Голова Асканія Нова селищної ради повідомив ОСОБА_1 , що його пропозиція про досудове врегулювання суперечки від 25.05.2020 р. розглянута у межах компетенції Асканія-Нова селищної ради і по суті постановлених у ній питань повідомлено про відсутність намірів задовольнити перелік заявлених вимог. (т.1, а.с.28-29) 09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Асканія Нова селищної ради Херсонської області з запитом про надання інформації, у якому керуючись ч.17 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч.2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 5 Закону України «Про інформацію», просив надати копії протоколів усіх сесій селищної ради, що мали місце у період з січня 2020 по червень 2020 включно; копії протоколів усіх засідань постійної депутатської комісії з питань планування, бюджету та фінансів, економічної політики та реформ, транспорту, будівництва і комунального господарства селищної ради Асканія-Нова за період з січня 2020 по червень 2020 включно. (т.1, а.с.33-34) Листом Асканія Нова селищної ради Херсонської області від 18.06.2020 р. №433/02-11 повідомлено ОСОБА_1 про те, що інформацію, зазначену у статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Асканія-Нова селищна рада оприлюднює на офіційному веб-сайті Асканія-Нова http://askaniya-nova-gromada.gov.ua. Зазначено, що протоколи сесії селищної ради Асканія-Нова у період з січня 2020 по червень 2020 ОСОБА_1 може знайти за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також протоколи засідань постійної депутатської комісії з питань планування, бюджету та фінансів, економічної політики та реформ, транспорту, будівництва і комунального господарства за період з січня 2020 по червень 2020 ОСОБА_1 може знайти за посиланням: http://askaniya-nova-gromada.gov.ua/protokoli-09-40-35-09-08-2018/. Вважаючи, що внаслідок неналежного розгляду звернень від 07.10.2019р., 29.10.2019 р., 04.03.2020 р., 22.05.2020 р., чим порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», а також ненадання інформації на запит від 09.06.2020 р., чим порушено Закон України «Про доступ до публічної інформації», відповідачем завдано моральної шкоди, яку оцінює у 20 000 грн, позивач просить задовольнити його вимоги у повному обсязі. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. За змістом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України). Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної чи моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або місцевого самоврядування, суд повинен установити, чи мали незаконні дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив та чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, установити причинно-наслідковий зв`язок і визначити сумірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності, на підставі чого суд встановлює наявність факту заподіяння позивачеві посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими рішеннями та діями (бездіяльністю), незаконність (протиправність) яких встановлена судом. Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Асканія-Нова селищної ради на його користь 20 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача, як органу місцевого самоврядування, яка полягає у не розгляді та неналежному розгляді його звернень в порядку Закону України «Про звернення громадян» та ненаданні інформації на запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, внаслідок ненадання відповідей на звернення від 07 та 29 жовтня 2019 р., несвоєчасного розгляду звернення від 04.03.2020 р., а також ненадання інформації на запит від 09.06.2020 р. права позивача ОСОБА_1 є порушеними, проте з огляду на відсутність доказів його моральних страждань у задоволенні позову слід відмовити. Колегія суддів не може у повній мірі погодитися із таким висновком суду з огляду на наступне. Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. (ч.1 ст. 3 Закону) Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Статтею 24 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації». Згідно ч.1 ст. 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. (п. 1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації») Згідно ч. 1 ст. 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. (ч.3 ст. 23 цього ж Закону) Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України) Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: -спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; -спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації. Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що питання правомірності дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень щодо належного розгляду звернень осіб, наданих в порядку Закону України «Про звернення громадян», а також щодо дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи, що Асканія Нова селищна рада Херсонської області у спірних правовідносинах виступає як орган місцевого самоврядування, тобто є суб`єктом владних повноважень у розумінні ст. 4 КАС України, тому питання щодо правомірності його дій (бездіяльності) при розгляді звернень позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян» та запиту про доступ до публічної інформації не підлягало розгляду Чаплинським районним судом Херсонської області, оскільки вирішення вказаних питань віднесено до суду адміністративної юрисдикції. Надавши правову оцінку діям (бездіяльності) відповідача на предмет їх відповідності нормам Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», встановивши їх незаконність та порушення прав позивача, суд першої інстанції фактично перебрав на себе функції адміністративного суду, чим порушив визначені законом правила підсудності та принцип правової визначеності. Та обставина, що у межах даної справи позивачем не заявлено вимог про визнання дій (бездіяльності) Асканія-Нова селищної ради Херсонської області протиправними, не впливає на правильність висновків суду, оскільки не спростовує необхідність надання правової оцінки діям та бездіяльності відповідача з метою встановлення обставин щодо їх незаконності, як підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача. Враховуючи, що наведені позивачем доводи щодо незаконності дій та бездіяльності відповідача не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на неможливість їх правової оцінки за правилами загальної юрисдикції, а інших доказів, які б свідчили про протиправність діянь відповідача, матеріали справи не містять, тому слід дійти висновку про необґрунтованість вимог позивача та, як наслідок, відсутність підстав для їх задоволення. Суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, проте помилився з мотивами такої відмови. У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. На підставі викладеного, керуючись 367, 374, 376 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року змінити, виклавши підстави відмови у задоволенні позовних вимог у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови. В решті рішення суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий ________________ Н.В.Орловська Судді: ________________ О.В.Кутурланова ________________ В.В.Майданік