Постанова 4802 № 158/510/19

Справа № 158/510/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/795/21 Категорія: 3 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Киці С. І., суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В., секретар судового засідання Галицька І. П., з участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Липинської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_17 адвокат Омельчук М.М. 17 березня 2021 року звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що постановою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2020 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ходачинської Ю. Ю. про забезпечення позову у даній справі задоволено. Накладено арешт на частину приміщення телятника площею 542,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (46/100) та ОСОБА_18 (54/100), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на частину приміщення телятника (приміщення 2-1; 2-13) площею 899,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (45/100) та ОСОБА_18 (55/100), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, що розташована за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Борохів, кадастровий номер 0721880801:01:001:0438, для обслуговування складського господарства, площею 0,6600 га. Справа завершена розглядом, рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набрало законної сили, а тому відсутня необхідність в існуванні арешту на частини приміщень телятників та земельну ділянку. Просила скасувати заходи забезпечення позову. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Липинської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації. Скасовано арешт, накладений на частину приміщення телятника площею 542,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (46/100) та ОСОБА_18 (54/100), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на частину приміщення телятника (приміщення 2-1; 2-13) площею 899,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (45/100) та ОСОБА_18 (55/100), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, що розташована за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Борохів, кадастровий номер 0721880801:01:001:0438, для обслуговування складського господарства, площею 0,6600 га. Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Ухвалу суду від 22 березня 2021 року вважає передчасною та незаконною у зв`язку з тим, що на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2020 та постанову Волинського апеляційного суду від 25.02.2021 у цій справі він подав касаційну скаргу. Після відкриття касаційного провадження буде просити суд зупинити виконання рішення суду у цій до розгляду касаційної скарги по суті. Вказує, що зняття арешту з спірного майна порушить права власників розпайованого майна, унеможливлює виконання можливого рішення суду за наслідками касаційного перегляду. Покликаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процессуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Представник адвокат Омельчук М. М. подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що відмова у задоволенні позову є підставою для скасування заходів забезпечення позову, що й зробив суд, постановивши відповідну ухвалу. Скасування заходів забезпечення позову не залежить від реалізації права на касаційне оскарження стороною у справі. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Омельчук М. М. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з похоронами побратима. Інші учасники справи не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті; підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням позивача немає, оскільки причини неявки є не поважними і мав право взяти участь в судовому засіданні через представника адвоката Ходачинську Ю .Ю. Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача адвоката Омельчук М. М., приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої без змін. Постановляючи ухвалу від 22.03.2021 в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, вжиті постановою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року слід скасувати, адже в цій справі набрало законної сили рішення про відмову в задоволенні позову. Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне. Постановою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2020 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ходачинської Ю.Ю. про забезпечення позову у даній справі задоволено. Накладено арешт на частину приміщення телятника площею 542,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (46/100) та ОСОБА_18 (54/100), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на частину приміщення телятника (приміщення 2-1; 2-13) площею 899,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (45/100) та ОСОБА_18 (55/100), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, що розташована за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Борохів, кадастровий номер 0721880801:01:001:0438, для обслуговування складського господарства, площею 0,6600 га. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Липинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації відмовлено. За наслідками апеляційного перегляду вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року постановою Волинського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без змін. Відповідачі звернулися в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, вжитих відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, так як наявність арештів на майно порушує їх законні права та інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову). Скасування заходів забезпечення позову у даному випадку пов`язане із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті. На підставі викладеного та аналізу наведених норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосовані у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року в цій справі, яким відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили. Відповідно і перестали існувати обставини, які стали підставою застосування заходів забезпечення позову. Наявність арешту буде порушувати законні інтереси та права відповідачів щодо майна. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, так як законодавство не пов`язує дію заходів забезпечення позову з переглядом рішення, яке набрало законної сили, в касаційному порядку, а доводи про унеможливлення виконання рішення суду за наслідками розгляду касаційної скарги є припущенням. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженю не підлягає. Головуючий Судді