Постанова 4824 № 753/19157/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/4257/2021 справа № 753/19157/18 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, постановлене суддею Колесником О.М. 17 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший інвестиційний клуб», третя особа - державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко Олег Миколайович, про визнання правочину недійсним, У С Т А Н О В И Л А : В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Перший інвестиційний клуб», 3-тя особа: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко Олег Миколайович, про визнання правочину недійсним, в якому просила визнати недійсним правочин, вчинений ТОВ «Перший інвестиційний клуб» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності: 27311191 від 31.07.2018 згідно з рішенням Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42349017 від 02.08.2018, обґрунтовуючи тим, що 18.12.2006 року між нею та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», було укладено кредитний договір №2.06120953. З метою забезпечення виконання умов цього договору, за яким банк повинен був надати кредитні кошти, позивач уклала з іпотекодержателем договір іпотеки від 18.12.2006 року, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . 14.03.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір про відступлення прав вимоги та договір №108К про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №2.06120953 від 18.12.2006 року, за яким ніби-то відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з позивачем, на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб». 02.08.2018 року Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко О.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42349017 від 02.08.2018 року, яким здійснив державну реєстрацію права власності ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності: 27311191 від 31.07.2018 року. Позивач вважає даний правочин протиправним, оскільки ТОВ «Перший інвестиційний клуб», в силу положень Закону України «Про мораторій стягнення на майно громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не мав права звертатися до державного реєстратора з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, у матеріалах реєстраційної справи відсутня оцінка на предмет іпотеки суб`єкта оціночної діяльності, яка б відповідала дійсній вартості квартири, тому дії державного реєстратора суперечать ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Також іпотекодавцем не було отримано письмову вимогу про усунення порушень, що суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, на момент реєстрації права власності за ТОВ «Перший інвестиційний клуб» предмету іпотеки сума заборгованості не була безспірною. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи тим, що рішення прийнято з порушенням вимог процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що зважаючи на те, що цільове призначення кредиту є задоволення особистих потреб, то на вище визначені кредитні правовідносини поширюються норми законодавства про захист прав споживачів. З урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ТОВ «Перший інвестиційний клуб» не мав права звертатися до державного реєстратора з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній. Представник ТОВ «Перший інвестиційний клуб» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, виходив із того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що насправді позивач оскаржує процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем не доведено та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог про визнання правочину недійсним. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 18.12.2006 року між позивачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», було укладено договір про іпотечний кредит №2.06120953 (а.с.15-17). За умовами договору банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США на строк 180 місяців, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки за його користування в сумі 12% річних. Крім того, даним договором визначено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, позивач передала кредитору в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.22). 14.03.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір про відступлення прав вимоги та договір №108К про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №2.06120953 від 18.12.2006 року, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з позивачем, на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» (а.с.18-21) 02.08.2018 року Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко О.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42349017 від 02.08.2018 року, яким здійснив державну реєстрацію права власності ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності: 27311191 від 31.07.2018 року (а.с.23-25). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати недійсним правочин ТОВ «Перший інвестиційний клуб» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності: 27311191 від 31.07.2018 згідно з рішенням Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42349017 від 02.08.2018, тобто фактично оскаржує процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, яка виразилася у вчиненні реєстраційної дії Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко О.М. Сама по собі реєстраційна дія не є правочином, в результаті рішення державного реєстратора реєструється право власності, однак, позивач в своїх позовних вимогах не ставить питання про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотеко держателем. Позивач обрав спосіб захисту, який не відповідає обставинам справи, а саме просить визнати недійсним правочин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки було визначено сторонами кредитного та іпотечного договору у іпотечному застереженні, який позивач не просив визнати недійсним. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів для задоволення заявленої позивачем правової вимоги. Щодо порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме посилання на те, що боржнику не була направлена вимога, а також державним реєстратором не було дотримано вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті», то ці посилання в межах позовних вимог про визнання правочину недійсним не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки не тягне за собою недійсності правочину . Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , однак, рішення суду повинно бути змінено і викладено в редакції цієї постанови. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року змінити, виклавши в редакції цієї постанови. В решті Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 1 червня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: