Постанова Дніпровський апеляційний суд № 177/452/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/854/21 Справа № 177/452/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максимова Р.І., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Районний суд встановив, що 17 березня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, на 114 км автодороги Н11 Кривий Ріг Миколаїв в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі захисник Максимов Р.І. просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що постанова суду незаконна, оскільки дійсно працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , однак запропонували останньому пройти огляд спочатку не на місці зупинки, а в закладі охорони здоров`я, який знаходився за 40 км. від місця зупинки, тому його підзахисний відмовився проходити огляд, так як це суперечить положенням ст. 266 КУпАП. Крім того, захисник вказує, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки на відеозаписі з місця події їх не зафіксовано, а суд безпосередньо їх не допитав. В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Максимов Р.І. підтримали вимоги апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону. Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № ДПР18 № 152435 від 17 березня 2021 року в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду у встановленому законом порядку.(а.с.1) Відповідно до ст. 266 КУпАП(чинної на час події) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Разом з цим, в матеріалах справи не має даних, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на місці зупинки. В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але не має даних, що поліцейський пропонував пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Також, в матеріалах є диск долучений до протоколу, однак під час апеляційного перегляду було встановлено, що на ньому відсутні будь-які файли. В той же час, як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 та, як видно з його письмових пояснень, що дійсно він дійсно відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Однак пояснив, що відмовився лише з тих підстав, що на місці зупинки працівник поліції не пропонував пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. - задовольнити. Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати. Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький