Ухвала КАС ВС № 520/1204/2020

УХВАЛА 02 червня 2021 року Київ справа №520/1204/2020 адміністративне провадження №К/9901/7630/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №520/1204/2020 за позовом Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, УСТАНОВИВ: Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив: - скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК7454/290/НД/АВ/П/ТД-ФС від 24 січня 2020 року; - стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" судові витрати. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позов задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. 25 лютого 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №520/1204/2020. Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в такій не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України. На виконання вимог вищезазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником направлено до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України. Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Приписами п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду висловлених у постановах від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, від 08 травня 2018 року у справі №127/21595/16-ц, від 06 березня 2019 року у справі №802/2066/16-а, від 13 червня 2019 року у справі №815/954/18, у яких зазначено про характерні відмінності між цивільно-правовими та трудовими правовідносинами. Крім того, касатор зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення із порушенням норм процесуального права, оскільки не досліджено усі матеріали цієї справи та необґрунтовано відхилено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату і розглянуто її за відсутності учасника справи, чим порушено ст. 313 КАС України. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду. Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись ст. ст. 328, 329, 330, 334 КАС України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №520/1204/2020. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/1204/2020. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Желєзний Судді Я. О. Берназюк С. М. Чиркін