Постанова 4855 № 580/4711/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4711/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" до Південного офісу Держаудитслужби про визнання дій незаконними та скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі, - В С Т А Н О В И В: До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд (з урахуванням уточнень): - визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-07-004357-b. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення прийняте з порушенням вимог законодавства без належного з`ясування фактичних обставин справи. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги наявність підстав для пролонгації договорів оренди на строк достатній для завершення робіт. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що докази підтвердження пролонгації договорів було подано переможцем торгів ТОВ «Колтех-Транс» вже після проведеної процедури закупівлі. Разом з цим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що нормами чинного законодавства не передбачено повноважень органу державного фінансового контролю зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу публічних закупівель вчиняти дії по розірванню договірних відносин, що виникли між замовником та учасником на наслідками проведення публічних закупівель. Разом з цим, апелянт звертає увагу, що вимога відповідача вжити заходів щодо розірвання договору не є виправданою, оскільки СМАД у Черкаській області є одержувачем бюджетних коштів. Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку дослідженим доказам у відповідності до норм матеріального та процесуального права. За наведених у відзиві обставин, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У судове засідання учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань до суду не надали. За наведених обставин та керуючись положеннями ст. 313 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України вирішила розглянути дану справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до інформації розміщеної на сайті «Прозоро» позивач проводив відкриті торги з публікацією англійською мовою щодо предмету закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240210 Драбів - Білоусівка км 6+000 - км 10+000 (окремими ділянками), Драбівський район, Черкаська область, «ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь». Участь взяли: ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «Черкасиміськбуд» та ТОВ «Колтех-Транс» (том 1 а.с. 92) Згідно з даними протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-07-07-004357-b за результатом проведення вказаних торгів переможцем визначено ТОВ «Колтех-Транс» (том 1 а.с. 96) З вказаним підприємством позивач уклав договір від 08.09.2020 №33 про закупівлю послуг за державні кошти. Предметом договору відповідно до підп.1.1 п.1 є надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240210 Драбів - Білоусівка км 6+000 - км 10+000 (окремими ділянками), Драбівський район, Черкаська область відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Невід`ємною частиною договору є шість додатків (том 1 а.с. 103-122). Сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, в частині виконання робіт до останнього терміну, зазначеного в календарному графіку надання послуг, в частині розрахунків по договору до повного розрахунку. У подальшому вказані сторони договору уклали додаткову угоду від 15.09.2020 №1 до договору від 08.09.2020 №33 про закупівлю послуг за державні кошти, в якій домовилися календарний графік надання послуг (додаток 1) викласти в новій редакції(том 1 а.с. 123-124) На підставі наказу від 23.09.2020 №324 посадовими особами відповідача було здійснено моніторинг вказаної вище процедури закупівель (том 1 а.с. 56). За результатом прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-07-004357-b (далі - спірне рішення) (том 1 а.с. 98-101). У вказаному висновку зафіксовано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Зокрема, Замовник у Додатку 1 до тендерної документації (далі - ТД) встановив вимогу, що в тому разі, коли будівельні машини і механізми (основні засоби) не є власністю учасника, то учасником на всі, вказані у довідці, будівельні машини, механізми, подається в тому числі: - договір оренди/надання послуг/інше, який повинен бути дійсними та чинними протягом всього строку надання послуг, що є предметом закупівлі, на всі будівельні машини і механізми. Договір повинен бути укладеним на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю); - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (будівельних машин та механізмів. Якщо будівельні машини та механізми не підлягають державній реєстрації - видаткові накладні або інвентарні картки. Учасник - ТОВ «Колтех-транс» надав довідку про наявність будівельних машин і механізмів від 03.08.2020 №03/08 (виправлена від 21.08.2020 № 21/08). Додатково надав 2 договори: договір оренди від 08.07.2019 з ОСОБА_1 на дорожній коток BOMAG BW141 AD-4; договір оренди від 08.07.2019 з ОСОБА_1 на МАЗ 551605. Термін дії обох договорів 2 роки, тобто до 08.07.2021. Умовами ТД передбачено виконання робіт до 20.12.2021. У договорах відсутні будь-які умови щодо подальшої можливості їх пролонгації. Натомість Замовник у ТД зазначив вимогу, що строк договорів повинен дорівнювати або перевищувати строк виконання договору про закупівлю, або такі договори повинні містити умови про можливість їх пролонгації. У пункті 21 довідки про наявність будівельних машин і механізмів від 03.08.2020 № 03/08 (виправлена від 21.08.2020 №21/08) зазначено про наявність маркувальної машини для нанесення дорожньої розмітки Line Lazer V 5900 HP (договір оренди). Вищезазначені документи стосовно маркувальної машини для нанесення дорожньої розмітки Line Lazer V 5900 HP відсутні у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Колтех-транс». Отже, в порушення Додатку 1 до ТД учасник не надав ні свідоцтва про реєстрацію, ні видаткову накладну, ні інвентарну картку на маркувальну машину для нанесення дорожньої розмітки Line Lazer V 5900 HP, про яку йдеться у п.21 довідки про наявність будівельних машин і механізмів від 03.08.2020 №03/08 (виправлена від 21.08.2020 № 21/08). Замовник на запит відповідача про надання пояснень надав 12.10.2020 інформацію, що не обґрунтовує рішення Замовника. Отже, за встановлених обставин, відповідач спірним рішенням зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Водночас, вважаючи прийняте суб`єктом владних повноважень рішення протиправним, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач, як замовник, у ТД зазначив вимогу, що строк договорів повинен дорівнювати або перевищувати строк виконання договору про закупівлю, або такі договори повинні містити умови про можливість їх пролонгації, твердження відповідача про невідповідність тендерної пропозиції такого учасника вимогам ТД є обґрунтованими. При цьому, посилання позивача на листи контрагента щодо відсутності заперечень про можливість користування вказаними будівельними машинами та механізмами понад вказаний термін не враховано, оскільки вони датовані серпнем 2020 року, тобто після проведеної процедури закупівлі. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. У п. 14 ст. 1 вказаного Закону зазначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Приписами ст. 8 наведеного Закону врегульовано порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель. Так відповідно до положень зазначеної норми, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються, зокрема: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Як встановлено судом, у висновку контролюючим органом було зазначено, що ТОВ «Колтех-транс» не виконав наступні вимоги замовника до ТД, а саме: - строк наданих договорів оренди дорожній коток BOMAG BW141 AD-4, а від 08.07.2019 з ОСОБА_1 та на МАЗ 551605 менше строку виконання договору про закупівлю, та при цьому, вказані договори не договори містять умов про можливість їх пролонгації; - не надано свідоцтва про реєстрацію / видаткової накладної / інвентарної картки на маркувальну машину для нанесення дорожньої розмітки Line Lazer V 5900 HP. Вирішуючи питання щодо правомірності відповідних висновків контролюючого органу, колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи 03 серпня 2020 року ТОВ «Трафік компані» в особі директора Гайдаєнка Є.В. було надано ДП «СМАД у Черкаській області» лист згоду про використання ТОВ «Колтех-транс» згідно договору оренди обладнання від 24.04.2020 № 04-24/2020 маркувальна машина для нанесення дорожньої розмітки - LineLazer V 5900 HP для надання послуг за предметом закупівлі. Також власник вказаного обладнання підтвердив можливість пролонгації Договору на строк достатній для завершення робіт за предметом закупівлі у разі підписання договорів про закупівлю послуг (том 1 а.с. 203). Також в матеріалах справи наявний відповідний договір оренди обладнання від 24.04.2020 № 04-24/2020 строком дії з 24.04.2020 по 31.12.2021 та можливість його пролонгації (том 1 а.с. 204-207); довідка про наявність відповідного обладнання (том 1 а.с. 208); акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (том 1 а.с. 209); атестат відповідності (том 1 а.с. 210). Водночас, зазначені документи не свідчать про дотримання учасником ТОВ «Колтех-транс» вимог Замовника до ТД, а саме не надано свідоцтва про реєстрацію маркувальної машини для нанесення дорожньої розмітки - LineLazer V 5900 HP або видаткові накладні/інвентарні картки на вказаний транспортний засіб. З огляду на зазначене, колегія суддів вказує про обґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених в оскаржуваному рішенні, у відповідній частині та погоджується з висновком суду першої інстанції, що у складі тендерної пропозиції вказаного учасника відсутні документи на маркувальну машину для нанесення дорожньої розмітки Line Lazer V 5900 HP. При цьому, колегія суддів враховує, що вказаний висновок відповідача та суду першої інстанції не спростовується позивачем, зокрема, в апеляційній скарзі. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.07.2019 між ТОВ «Колтех-транс» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди автотранспортного засобу, а саме: дорожній коток BOMAG BW141 AD-4 та договір оренди автотранспортного засобу, а саме: МАЗ 551605 терміном дії 2 роки (тобто до 08.07.2021) (том 1 а.с. 212-214, 216-218). Колегія суддів враховує, що строк дії укладеного між позивачем та ТОВ «Колтех-транс» договору від 08.09.2020 №33 про закупівлю послуг за державні кошти до 31.12.2021. Разом з цим, в матеріалах справи наявні листи-згоди власника вказаних транспортних засобів ОСОБА_3 від 03.08.2020 у яких останній вказує, що не заперечує проти використання зазначених ТЗ для надання послуг за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт за предметом закупівлі з можливістю пролонгації договору на строк, достатній для завершення відповідних робіт (том 1 а.с. 211, 215). Отже, з огляду на встановлені обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково погодився з висновками контролюючого та дійшов не правильного висновку про невідповідність тендерної пропозиції третьої особи вимогам ТД в частині відсутності можливості пролонгації договорів оренди автотранспортних засобів (дорожній коток BOMAG BW141 AD-4, МАЗ 551605) від 08.07.2019. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що відповідні листи-згоди були надані власником вказаних транспортних засобів ОСОБА_3 до проведеної процедури закупівлі, з огляду на те, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено до 11.08.2020, а датою початку аукціону було визначено 27.08.2020. Отже, з огляду на встановлені обставини справи, норми чинного законодавства та наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені контролюючим органом в оскаржуваному рішенні порушення частково є безпідставними та необґрунтованими, а допущене порушення в частині не надання ТОВ «Колтех-транс» свідоцтва про реєстрацію маркувальної машини для нанесення дорожньої розмітки - LineLazer V 5900 HP або видаткової накладної/інвентарної картки на вказаний транспортний засіб не призвело до негативних наслідків. Натомість, наявні у матеріалах справи та досліджені судом апеляційної інстанції докази свідчать про дотримання позивачем основних принципів здійснення закупівель, зокрема щодо добросовісної конкуренції серед учасників. Крім того, колегія суддів зазначає, що зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач в оскаржуваному висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію (документи) про усунення встановлених порушень. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За правилами статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: - його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; - його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; - його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Водночас, колегією суддів встановлено, що в оскаржуваному висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-07-004357-b відсутні посилання на визначені законодавчими положеннями підстави для розірвання договору, укладеного між позивачем та учасниками тендеру. Наведене свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень наявності законодавчо передбачених підстав для розірвання договору, укладеного між позивачем та учасником тендеру При цьому, з урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ «Колтех-транс» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Аналогічної правової позиції дотримується також Верховний Суд про що зазначено у постанові від 21.01.2021 по справі 120/1297/20-а. Враховуючи наведене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи позивача, що оскаржуване рішення відповідача, не відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а наведені позивачем поводи дають підстави вважати що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним та таким, що прийнято відповідачем необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню. Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються доводами апелянта та наявними у справі доказами. Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таким чином, на підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом у розмірі 2102,00 а також витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 3153,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст.ст. 132,139, 242, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" задовольнити. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-07-004357-b. Стягнути на користь Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (ЄДРПОУ 42009566, місцезнаходження: вул. Чехова, 41, м. Черкаси, Черкаська область, 18006) з Південного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40477150, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді О.О.Беспалов І.О. Грибан