Постанова 4875 № 922/719/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" травня 2021 р. Справа № 922/719/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О., за участю представників сторін: від ТОВ «Газкомплект Груп»: Чуб С.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2018 серії ДН №5093) на підставі ордера від 25.03.2021 №1044996; від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.11.2019 серії ДН №5674) на підставі ордера від 25.02.2020 серії АХ №1041671; від ТОВ «Пірс»: Філіпович О.Є., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.08.2020 серії ХВ №002459) за довіреністю від 09.09.2020; від ПрАТ «Лемма КС»: Ворона О.Г. за довіреністю від 03.04.2019; від ТОВ «Техдокумент»: Головко А.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.01.2019 №2477) - на підставі ордера від 19.04.2021 серії ВІ №103874; від боржника: не з`явився; від інших кредиторів: не з`явились; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газкомплект Груп, м.Бахмут, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 (суддя Кононова О.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 13год 18хв, повний текст якої складений 08.02.2021, у справі №922/719/16 за заявою: ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації, м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: 10.03.2020 ліквідатор ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації (скорочено - ПАТ «НТІ ТТР») арбітражний керуючий Сорокін М.І. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута за лотом №4, проведеного ТБ Всеукраїнський торгівельний центр, які відбулися 03.05.2017 та оформлені протоколом від 03.05.2017 №1 (з урахуванням уточнень до заяви від 04.05.2020) (т.92, а.с. 1-25, 33-158). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/719/16 задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів у формі аукціону від 03.05.2017, з урахуванням уточнень; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" за лотом № 4, проведеного ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", які відбулися 03.05.2017 та оформлені протоколом від 03.05.2017 №1 (т.105, а.с. 137-151). Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 1,23,42,55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство), статті 3,12,30 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мотивована тим, що: ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 затверджений реєстр вимог кредиторів ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», проте до нього не були внесені відомості про наявність забезпечених кредиторів, а саме: ПАТ «Реал Банк», ПАТ «Автокразбанк» та Харківський акціонерний комерційний Земельний Банк; майно боржника, що є предметом забезпечення, в порушення вимог ч.2 ст.42 Закону про банкрутство безпідставно включено до складу ліквідаційної маси; відсутні докази звернення до заставних кредиторів із заявами щодо узгодження продажу заставного майна та до суду; відповідна згода на продаж заставного майна судом не надавалась. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення приписів статті 58 Закону про банкрутство на нерухомому майні, яке було виставлено на продаж на оскаржуваному аукціоні, не було розміщено оголошення про проведення аукціону, що призвело до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно, їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною. ТОВ Газкомплект Груп із ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/719/16 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів у формі аукціону від 03.05.2017 відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 30.03.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщені оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 03.05.2017, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Вищого господарського суду України; зміст вказаного оголошення відповідає вимогам статті 59 Закону про банкрутство. Крім того, вказує на те, що ліквідатором банкрута надано суду першої інстанції роздруківки фотографічних матеріалів із зображенням інформації про продаж об`єкта нерухомості. Також вказує на те, що ПАТ «РЕАЛ БАНК» не брало участі в розгляді заяви ліквідатора, а сторонами не надано належних доказів порушення прав ПАТ «Реал Банк». Одночасно зазначає, що ТОВ «Газкомплект груп» є добросовісним набувачем придбаного ним майна, а визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута порушить його законні права щодо вільного користування майном. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Газкомплектгруп», скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/719/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора від 03.05.2017 відмовити. При цьому вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено яким саме чином можливе формальне порушення розміщення оголошення на нерухомому майні призвело до звуження кола потенційних покупців. Крім того, вказує на те, що у ліквідатора не було необхідності погодження продажу майна з іпотекодержателями: ПАТ «Реал Банк», Харківський акціонерний Земельний банк, ПАТ «Автокразбанк», оскільки вони не були включені до реєстру вимог кредиторів та не набули статуту кредитора. Також вказує на те, що продаж заставного майна, яке належало боржнику, було погоджено з забезпеченим кредитором ПАТ «Автокразбанк» (т.105а,а.с.1-9). У відзиві на апеляційну скаргу від 23.03.2021 арбітражний керуючий Сорокін М.І. просить ухвалу місцевого господарського суду від 03.02.2021 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, вказує на те, що ПАТ «Реал Банк», ПАТ «Автокразбанк». Харківський комерційний «Земельний банк» в силу Закону про банкрутство є заставними кредиторами. Однак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують згоду забезпечених кредиторів на продаж майна, яке забезпечує їх вимоги, також відсутня ухвала суду на продаж цього майна, що є порушенням вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство. Крім того, вказує на те, що з фотографій із зображенням елементів цегельної кладки стін будівлі, частини дверей з розміщеною на них інформацією про продаж не вбачається, що оголошення розміщені саме на об`єктах, які належать боржнику та були предметом продажу на спірному аукціоні; відсутня інформація на яких саме об`єктах розміщені ці оголошення; фото не містять дати і часу проведення зйомки; неможливо встановити де саме розміщені оголошення, що в сукупності, на думку ліквідатора, не може свідчити про дотримання організатором аукціону приписів частини 3 статті 58 Закону про банкрутство (т.105,а, а.с.19-57). У письмових поясненнях від 23.03.2021 кредитор ТОВ «Пірс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/719/16 без змін. При цьому зазначає про відсутність згоди іпотекодержателей на продаж майна, що перебувало у них в іпотеці, що, на його думку, свідчить про порушення частини 4 статті 42 Закону про банкрутство. Також вказує на порушення організатором аукціону приписів частини 3 статті 58 Закону про банкрутство щодо порядку розміщення оголошення на майні, що було предметом продажу. Крім того, зазначає, що кошти, отримані за реалізацію іпотечного майна, були незаконно включені до ліквідаційної маси і спрямовані на погашення вимог кредиторів, а не спрямовані на погашення вимог забезпечених кредиторів (т.105а, а.с.58-66). 23.03.2021 ТОВ «Техдокумент» подано клопотання про залучення його до участі у справі №922/719/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки ТОВ «Техдокумент» набуло право вимоги до боржника за договором іпотеки від 25.04.2013 №05-К-І, укладеним між ПАТ «Автокразбанк» та ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації. При цьому вказує на те, що між ТОВ «Фінансова компанія «Портофіно» (первісним кредитором) та ТОВ «Техдокумент» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.08.2019 №41457/К002, за яким новий кредитор набув права вимоги до боржника за договором про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.04.2013 №05-К-І, який укладений між ПАТ «НТІ ТТР» та ПАТ Автокразбанк», таким чином ТОВ «Техдокумент» як кредитор набуло право вимоги за договором іпотеки до боржника ПАТ «НТІ ТТР» (т.105а, а.с.67-76). До вказаного клопотання ТОВ «Техдокумент» надало копію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.08.2019 №41457/К002, укладеного між ним (як новим кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Портофіно» (первісним кредитором). 24.05.2021 ТОВ «Техдокумент» надані суду апеляційної інстанції додаткові документи, а саме: копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ОСОБА_3 (первісним кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Портофіно» (новим кредитором) від 26.07.2019 №41457/К001 та додатку №1 до цього договору; копію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2019, укладеного між ПАТ «Автокразбанк» (первісним кредитором) та ОСОБА_3 (новим кредитором) та додатку №1 до цього договору (т.105б, а.с.70-91). В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Техдокумент» підтримала подане клопотання та просила залучити товариство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Інші присутні в судовому засіданні учасники справи просили розглянути вказане клопотання на розсуд суду. Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Техдокумент» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з огляду на таке. По-перше, відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Приписи Закону про банкрутство не передбачають такого процесуального статусу учасника у справі про банкрутство, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому, згідно з частиною 3 статті 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Зі змісту поданої ТОВ «Техдокумент» заяви вбачається, що ТОВ «Техдокумент» вважає, що ним набуто право вимоги до боржника за договором іпотеки від 25.04.2013 №05-К-І, укладеним між ПАТ «Автокразбанк» та ПАТ «НТІ ТТР», тобто ТОВ «Техдокумент» є кредитором у справі. Відповідно до п. 2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.08.2019 №41457/К002, укладеного між ТОВ «Техдокумент» (як новим кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Портофіно» (як первісним кредитором), первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредиторові, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом основні договори. Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню (т.105а,а.с.69-74). Тобто з умов укладеного договору вбачається, що відступлення прав вимоги за договорами іпотеки відбувається за окремими договорами, які мають бути нотаріально посвідчені. Також за умовами п.2.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2019 №41457/К, укладеного між ПАТ «Автокразбанк» (банком) та ОСОБА_3 (новим кредитором), банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно з укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню (т.105б, а.с.81-91). В подальшому між ОСОБА_3 (первісним кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Портофіно» (новим кредитором) укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.07.2019 №41457/К001, п.2.2 якого також встановлено, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно з укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню (т.105б, а.с.71-80). Отже, зі змісту зазначених вище договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набуття новими кредиторами прав вимоги до іпотекодавців відбувається на підставі окремих нотаріально посвідчених правочинів. Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Ураховуючи викладене, та зважаючи на те, що АТ «НТІ ТТР» є майновим поручителем ПАТ «СК «ЛЕММА» (яке є позичальником за кредитним договором від 12.10.2012 №05-К, укладеним з ПАТ «Автокразбанк»), за договором іпотеки від 25.04.2013 №05-К-І, укладеним між ПАТ «Автокразбанк» та ПАТ НТІ ТТР, ТОВ «Техдокумент» не надало будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження набуття прав вимоги до АТ «НТІ ТТР» за цим договором іпотеки від 25.04.2013 №05-К-І, а отже не довело, що судове рішення у цій справі може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси, що свідчить про відсутність правових підстав для залучення останнього до участі у справі про банкрутство на стадії апеляційного провадження. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Техдокумент» не позбавлено права звернутись до місцевого господарського суду з відповідною заявою за наявності доказів на підтвердження вимог до боржника. 19.05.2021 ліквідатором ТОВ «НТІ ТТР» арбітражним керуючим Сорокіним М.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на санаторному лікуванні з 22.05.2021 по 10.06.2021. Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке: по-перше, ліквідатором боржника не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 76,77ГПК України в підтвердження обставин, визначених в клопотанні про відкладення; по-друге, в судових засіданнях апеляційної інстанції, які відбулись 25.03.2021 та 20.04.2021, ліквідатор боржника висловив свою правову позицію щодо поданої апеляційної скарги, а також надав відзив на апеляційну скаргу; по-третє, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для відкладення розгляду справи. В судовому засіданні представник ТОВ Газкомплект Груп підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/719/16 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів у формі аукціону від 03.05.2017 відмовити. Представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги ТОВ «Газкомплектгруп» та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/719/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора від 03.05.2017 відмовити. Представники ТОВ «Пірс», ПрАТ «Лемма КС» заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Інші учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 20.04.2021 та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. Враховуючи належне повідомлення сторін, ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, і приймаючи до уваги розумність строків розгляду апеляційної скарги та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Газкомплект Груп», ОСОБА_1 кредиторів ТОВ «Пірс», ПрАТ «Лемма КС», перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. 14.03.2016 ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «НТІ ТТР» в порядку статті 95 Закону про банкрутство (т.1, а.с.4-37). В офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації „Бюлетень державної реєстрації №334(29) 2015 рік опубліковане повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації; визначено двомісячний термін звернення кредиторів до ліквідаційної комісії з дня оголошення (т.2,а.с.32-35). З заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що після опублікування оголошення про припинення підприємницької діяльності та направлення ліквідатором повідомлень кредиторам про припинення підприємницької діяльності до боржника звернулось 22 кредитора з грошовими вимогами. Ліквідатором визнані вимоги кредиторів на загальну суму 608161189,27грн (т.1,а.с.4-37). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 порушено провадження у справі №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в порядку ст. 95 Закону про банкрутство (т.13, а.с.158-163). Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 у справі №922/719/16, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, АТ «НТІ ТТР» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном не допускається (т.10,а.с.174-178, т.13-г, а.с.145-165). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі №922/719/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на загальну суму 1004093090,68 грн, з яких заявлені вимоги конкурсних кредиторів на суму 594668305,73грн та вимоги, включені до 6 черги задоволення кредиторських вимог 409408249,00грн. З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2010 між ПАТ «Реал Банк» (іпотекодержателем) та АТ «НТІ ТТР» (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір №3665/09-2-06, п.1.1 якого встановлено, що цей договір укладений в забезпечення виконання зобов`язань ВАТ «Фонд екологічних заходів» перед іпотекодержателем, що виникають за договором про надання кредитної лінії від 11.06.2010 №3663/09-2-06 з усіма додатками та доповненнями до нього про надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 600000,00грн з остаточним терміном погашення до 09.06.2011 (т.92,а.с.85-88). Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що предметом іпотеки є: нежитлові приміщення №1-3, 5-9, 13,14 в літ. «Д-1» загальною площею 270,7кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які оцінюються сторонами у сумі 1210000,00грн 11.06.2010 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 11.06.2010 №3665/09-2-06 на нежитлові приміщення №1-3, 5-9, 13,14 в літ. «Д-1» загальною площею 270,7кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.92,а.с.89). 29.11.2006 між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (іпотекодержателем) та АТ «НТІ ТТР» (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору (укладеного між іпотекодержателем та позичальником ТОВ «Пірс» від 24.11.2006 №90-06/К), передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. «Н-1», загальною площею 1245,9кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю літ. «Г-3», загальною площею 980,5кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (т.92,а.с.90,91). 30.10.2007 між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (іпотекодержателем) та АТ «НТІ ТТР» (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки (майнова порука), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника ЗАТ «Лантан», що витікає із кредитного договору від 30.10.2007 №81-07/К, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. «Б-2» (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі літ. «Б-2» і літ. «Б-2» складається з приміщень №1-12,14,15,19-24,26,34, загальною площею 416,0кв.м (т.92,а.с.92,93). 25.04.2013 між ПАТ «Автокразбанк» (іпотекодержателем) та АТ «НТІ ТТР» (іпотекодавцем) укладений договір про іпотеку (договір про задоволення вимог іпотекодержателя), п.1.1 якого встановлено, що цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за кредитним договором від 12.10.2012 №05-К, укладеного між ПАТ «Автокразбанк» та ПАТ СК«ЛЕММА», а також будь-яких додаткових угод (договорів) і доповнень до нього (у тому числі додаткових угод щодо збільшення ліміту по вищезазначеному кредитному договору), які можуть бути укладені у майбутньому, згідно якого ПАТ СК «ЛЕММА» (позичальник) зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в сумі 10000000,00грн у термін до 22.04.2014, сплатити 26% річних, а також комісії, пеню та інші штрафні санкції в розмірі та у випадках, передбачених вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п.2.1 цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: - нежитлові будівлі літ. «Д-2», загальною площею 1196,0кв.м; - нежитлові будівлі, літ. «В-2», загальною площею 290,0кв.м; - нежитлові будівлі, літ. «Р-3» загальною площею 2780,4кв.м (т.92,а.с.94-97). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.03.2016 №54927677 АТ «НТІ ТТР» належать на праві власності: нежитлова будівля літ. Р-3 загальною площею 2780,4кв, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові будівлі літ. Д-2 площею 1196,0кв.м, літ. В-2 площею 290кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які передані в іпотеку ПАТ «Автокразбанк» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.04.2013 №05-К-І, та щодо яких внесені записи про державну реєстрацію обтяження №№802390, 8014737, 799300; нежитлові будівлі літ. «Н-1» площею 1245,9кв.м, літ. «Г-3» площею 980,5кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Також згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлові приміщення №№1-12, 14,15,19-24,26,34 загальною площею 416,0кв.м в літ. «Б-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , власником яких є АТ «НТІ ТТР» передані в іпотеку ХАК «Зембанк» на підставі договору іпотеки від 30.10.2007, реєстраційний номер обтяження 7674267; нежитлові приміщення №1-3,5-9,13,14 в літ. «Д-1» загальною площею 270,7кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать АТ «НТІ ТТР» на праві власності та передані в іпотеку ПАТ «РЕАЛ БАНК» на підставі іпотечного договору від 11.06.2010 №3665/09-2-06 (т.3,а.с.159-177). Також, у додатку №5 до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором боржника визначено майно боржника, яке передано ним як майновим поручителем в іпотеку ПАТ «Автокразбанк», ХАК «Зембанк», ПАТ «РЕАЛ БАНК» (т.13, а.с. 41,42). 29.06.2016 ліквідатором боржника ОСОБА_4 розміщено оголошення в газеті "Голос України" № 118 (6372) щодо оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, встановлено строк прийняття пропозицій - 10 календарних днів (т.78, а.с.99,100). У встановлений в оголошенні строк надійшли пропозиції від наступних торгівельних організацій: Товарна біржа "Міжрегіональний біржовий центр", Центральна Універсальна Біржа, Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр". За результатами розгляду пропозицій та запропонованих умов проведення аукціону з продажу майна попереднім ліквідатором обрано організатора аукціону - переможця конкурсу Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" (далі - ТБ "ВТЦ"), про що складений акт про результати конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" від 20.07.2016, який направлений разом із супровідним листом учасникам конкурсу (т.78,а.с.22,23). 04.11.2016 між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Тищенко О.І. (замовником) та Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр" (виконавцем) укладений договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1, п.1.1 якого встановлено, що виконавець за рахунок замовника зобов`язується провести аукціон з продажу майна банкрута відповідно до правил Цивільного кодексу України про доручення, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про продаж майна в проваджені у справі про банкрутство та Правил біржової торгівлі Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" (т.79,а.с.7,8). Пунктом 1,2 цього договору встановлено, що об`єктом аукціону є майно банкрута. Найменування, місцезнаходження, опис, склад, характеристика, технічні та реєстраційні дані, відомості про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна, відомості про власника, початкова вартість та відомості про можливість її зниження на аукціоні, дата проведення аукціону вказуються у додатках до цього договору, після узгодження всієї інформації сторонами та надання документації та інформації щодо об`єкту аукціону виконавцю. У разі закінчення аукціону без визначення переможця виконавець зобов`язаний провести повторний аукціон, другий повторний аукціон (п. 2.2 договору). 04.11.2016 між сторонами укладений додаток №1 до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 04.11.2016, в якому узгоджено текст оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону без можливості зниження початкової вартості, лот №1 - цілісний майновий комплекс (ЦМК), до складу лоту увійшли усі види майна та майнових активів банкрута АТ "НТІ ТТР", у тому числі: - нежитлова будівля "Н-1", розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1245,9 кв. м; - нежитлова будівля, нежитлові приміщення № 1-34 літ. "Б-2", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 416 кв.м; - нежитлова будівля "В-2", загальною площею 290 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлова будівля "Д-2", загальною площею 1196,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлова будівля літ. "Р-3", загальною площею 2780,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлові приміщення № 1-3, 5-9, 13, 14 літ "Д-1", загальною площею 270,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Початкова вартість лоту №1: 1004093090, 68 грн (т.79, а.с.9-36). 08.11.2016 на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщені відповідні оголошення (публікація №37110) про проведення 07.12.2016 аукціону з продажу майна банкрута АТ НТІ ТТР, вид майна - ЦМК, стартова ціна 1004093090,68 грн. Проте, аукціон з продажу майна банкрута не відбувся за відсутності заяв від учасників, про що також було розміщено повідомлення на вищевказаних сайтах від 06.12.2016 №38066. 05.12.2016 між сторонами укладений додаток №2 до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 04.11.2016, в якому узгоджено текст оголошення про проведення перших повторних відкритих торгів у формі аукціону та встановлено, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% відсотків початкової вартості, лот №1 - цілісний майновий комплекс (ЦМК), до складу лоту увійшли усі види майна та майнових активів банкрута АТ "НТІ ТТР", у тому числі спірне майно (т.79,а.с.37-64). 06.12.2016 розміщені відповідні оголошення на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (публікація №38104) про проведення 05.01.2017 аукціону з продажу майна банкрута АТ НТІ ТТР, вид майна - ЦМК, стартова ціна 803274472,55 грн. Проте, перші повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута визнано такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю заяв від учасників, про що розміщено повідомлення на вищевказаних сайтах від 30.12.2016 №38996. У додатку 3 від 09.01.2017 до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 04.11.2016 сторони узгодили текст оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону, лот №1 - цілісний майновий комплекс (ЦМК) (т.79, а.с.65-92). 10.01.2017 на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщені відповідні оголошення (№39157) про проведення 08.02.2017 аукціону з продажу майна банкрута АТ НТІ ТТР. Проте, за відсутності заяв від учасників другі повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута також визнано такими, що не відбулися (повідомлення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України від 08.02.2017 №40107). Оскільки під час повторного, другого повторного аукціону з продажу майна АТ НТІ ТТР у складі цілісного майнового комплексу майно банкрута не було реалізовано, то ліквідатором вживалися заходи щодо продажу майна банкрута окремими лотами за видами майнових активів. Для встановлення початкової вартості окремих лотів на відкритих торгах у формі аукціону попереднім ліквідатором АТ "НТІ ТТР" проведено конкурс з проведення технічного обстеження нерухомого майна банкрута та його оцінки. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором боржника ОСОБА_4 проведений конкурс з визначення оцінювача майна банкрута, за результатами проведеного конкурсу складений акт про результати конкурсу з визначення переможця на проведення оцінки майна банкрута ПАТ «НТІ ТТР», з якого вбачається, що переможцем з визначення оцінки активів (нерухомого майна) АТ «НТІ ТТР» визначено ФОП ОСОБА_5 (т.77, а.с.145,146, т.147А, а.с.23-24). 10.02.2017 між АТ «НТІ ТТР» (замовником) та ФОП Немашкаловою Н.І. (виконавцем) укладений договір з незалежної оцінки №02/02/17НО, за умовами якого остання виконує роботи з незалежної оцінки об`єктів нерухомості АТ «НТІ ТТР», зокрема: нежитлова будівля літ. «Н-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля нежитлові приміщення №1-34 літ. «Б-2», нежитлова будівля літ. «В-2», нежитлова будівля літ. «Д-2», нежитлова будівля літ. «Р-3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення №1-9,13,14 в літ. «Д-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.78,а.с.1-2). Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, яке продано на аукціоні за лотом №4) в кількості 6 інвентаризаційних одиниць, складеного станом на 08.02.2017 ліквідаційна вартість об`єкта оцінки становить 11299500,00грн, без ПДВ грн (т.86, а.с.113,114). Згідно звіту про незалежну оцінку транспортних колісних засобів в кількості 2 одиниць, складеного станом на 08.02.2017 ліквідаційна вартість об`єкта оцінки (HYUNDAI Sonata NF, SKODA SUPERB) становить 320100,00грн без ПДВ грн (т.86, а.с.134,135). 21.02.2017 між ліквідатором боржника та ТБ "ВТЦ" укладений додаток №4 до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 04.11.2016, в якому сторони узгодили текст оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону, зокрема, лот №4: - нежитлова будівля "Н-1", розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1245,9 кв. м; - нежитлова будівля, нежитлові приміщення № 1-34 літ. "Б-2", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 416 кв.м; - нежитлова будівля "В-2", загальною площею 290 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлова будівля "Д-2", загальною площею 1196,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлова будівля літ. "Р-3", загальною площею 2780,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлові приміщення № 1-9, 13, 14 літ "Д-1", загальною площею 270,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - Hyundai Sonata NF, 2006 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 ; - SKODA SUPER B, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 (т.79, а.с.93-133). Проте, аукціон не відбувся в частині, зокрема, Лоту № 4 у зв`язку з відсутністю заяв від учасників, про що 10.03.2017 на сайті Вищого Господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщені оголошення №41032. В подальшому 10.03.2017 між тими ж сторонами укладений додаток №5 до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 04.11.2016 №1, в якому також узгоджено текст оголошення з проведення перших повторних відкритих торгів у формі аукціону (т.79,а.с.134-174). 13.03.2017 на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщені відповідні оголошення (№41066) про проведення 11.04.2017 аукціону з продажу майна банкрута АТ НТІ ТТР, який також не відбувся, про що 29.03.2017 офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено відповідне оголошення за №41584. 29.03.2017 між АТ НТІ ТТР в особі ліквідатора та ТБ "ВТЦ" укладений додаток №6 до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 04.11.2016, в якому також узгоджено зміст оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості без встановлення граничної вартості. До складу лоту №4 увійшли нежитлові приміщення банкрута AT "НТІ ТТР", що а саме: - нежитлова будівля "Н-1", розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1245,9 кв. м; - нежитлова будівля, нежитлові приміщення № 1-34 літ. "Б-2", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 416 кв.м; - нежитлова будівля "В-2", загальною площею 290кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлова будівля "Д-2", загальною площею 1196,4кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлова будівля літ. "Р-3", загальною площею 2780,4кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлові приміщення № 1-3, 5-9, 13, 14 літ "Д-1", загальною площею 270,7кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль Hyundai Sonata NF 2006 р.в., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ; - автомобіль SKODA SUPERB CLASSIK, 2002 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 . Початкова вартість лоту №4: 9462016,00грн (т.79,а.с.175-216). 30.03.2017 та 31.03.2017 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, відповідно, розміщені оголошення про проведення аукціону з продажу майна АТ "НТІ ТТР" (№41657), в якому визначено організатора аукціону, місце проведення аукціону, склад майна, що підлягає продажу, у тому числі стартова ціна лота №4 - 9462016,00 грн, а також фотографічні матеріали, з яких вбачається, що на майні наявне оголошення про продаж майна. Також встановлено, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості (без встановлення граничної вартості майна) (т.95,а.с.108-217). Згідно протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 03.05.2017 №1, затвердженого ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр», вбачається, що участь у других повторних відкритих торгах у формі аукціону з продажу майна банкрута АТ "НТІ ТТР" взяли участь два учасника ФОП Рохлін А.І та ТОВ «Юридична фірма «Час «Ч». Переможцем аукціону за лотом №4 визначено ФОП Рохліна А.І., який придбав майно за 946201,60грн (т.78, а.с.63-66). За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута 03.05.2017 між АТ "НТІ ТТР" в особі ліквідатора Тищенко О.І. (продавцем) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупцем) укладені договори купівлі-продажу №03/05/17 та №02/05/17, за умовами яких продавець продав, а покупець купив згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 03.05.2017 на ТБ «Всеукраїнський торгівельний Центр» право власності на легкові автомобілі SKODA SUPERB CLASSIK, 2002 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 та HYUNDAI Sonata NF, 2006 року випуску, колір сірий, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 (т.78,а.с.24,26). На підставі актів приймання-передачі на колісний транспортний засіб за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 №03/05/17 та за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 №02/05/17 громадянину ОСОБА_1 передані вищезазначені транспортні засоби (т.78,а.с.25,26). Також, за результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута 03.05.2017 між АТ "НТІ ТТР" в особі ліквідатора Тищенко О.І. (продавцем) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 05.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., зареєстрований в реєстрі за №3100, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність: - нежитлову будівлю "Н-1", загальною площею 1245,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлову будівлю літ. «Б-2» ( приміщення № 1-34), загальною площею 413,3кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлові будівлі літ. "Д-2" загальною площею 1196,4 кв.м, літ. "В-2" загальною площею 290 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлову будівлю літ. "Р-3", загальною площею 2780,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - нежитлові приміщення № 1-9, 13, 14 літ. "Д-1", загальною площею 270,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.78,а.с.61,62). Крім того, 03.05.2017 між цими ж сторонами складений та підписаний акт передачі права власності на нерухоме майно (т.78,а.с.80,81). 01.06.2017 між ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражним керуючим Тищенко О.І. (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу (на підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 03.05.2017 №1) №Т1-000752, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав автомобіль SKODA SUPERB CLASSIK, 2002 р.в, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 (т.78,а.с.48). 01.06.2017 між ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражним керуючим Тищенко О.І. (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу (на підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 03.05.2017 №1) №Т1-000753, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав автомобіль HYUNDAI SONATA, 2006 р.в, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видано РЄМ ММ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області (т.78,а.с.50). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, складеної станом на 03.03.2020: - власником нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 1245,9кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є ТОВ «Газкомплект Групп»; - власником нежитлової будівлі літ. «Б-2» (приміщення 1-34) загальною площею 413,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_6 (т.92,а.с.117); відомості про державну реєстрацію іпотек на вказане майно відсутні; - власником нежитлової будівлі літ. «Р-3» загальною площею 2780,4кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_7 , який набув вказане майно на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2017 (т.92,а.с.129); з деталізованої інформації про іпотеку вбачається, що іпотеку, яка виникла на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.04.2013 №05-К-І, укладеного з ПАТ «Автокразбанк», припинено 04.05.2017 на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 у справі №922/719/16; - власником нежитлових будівель літ. «Д-2» загальною площею 1196,0кв.м, літ. «В-2» загальною площею 290,0кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_8 , яка набула вказане майно на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2019 (т.92,а.с.133); з деталізованої інформації про іпотеку вбачається, що іпотеку, яка виникла на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.04.2013 №05-К-І, укладеного з ПАТ «Автокразбанк», припинено 04.05.2017 на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 у справі №922/719/16. 10.03.2020 ліквідатор ПАТ "НТІ ТТР" арбітражний керуючий Сорокін М.І. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута за лотом №4, проведеного ТБ Всеукраїнський торгівельний центр, які відбулися 03.05.2017 та оформлені протоколом від 03.05.2017 №1 (з урахуванням уточнень до заяви від 04.05.2020) (т.92, а.с. 1-25, 33-158). 03.02.2021 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.105,а.с.137-151). Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Предметом розгляду є вимоги ліквідатора ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації арбітражного керуючого Сорокіна М.І. в межах справи про банкрутство про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна АТ "НТІ ТТР", що відбувся 03.05.2017 за лотом №4, недійсними. Підставами своїх вимог ліквідатор боржника визначає те, що в ході ознайомлення з матеріалами справи ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сорокіним М.І. не було виявлено доказів узгодження порядку продажу майна з заставодержателями (забезпеченими кредиторами), що є порушенням частини 4 статті 42 Закону про банкрутство та прав кредиторів; доказів розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N2343-XII втратив чинність 21.10.2019 на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, зважаючи на те, що спірний аукціон відбувся 03.05.2017, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог усієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів. Частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство. Так, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону). В ході провадження у справі про банкрутство є багато учасників, прав та інтересів яких стосується зменшення загального обсягу активів боржника шляхом їх відчуження в ліквідаційній процедурі, які зацікавлені у задоволенні своїх грошових вимог за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника. Визначений статтями 44, 49-75 Закону про банкрутство порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону провести перший, повторний (другий повторний) аукціони. Дотримання істотних умов проведення цієї процедури входить до предмета доказування дійсності останнього (в даному випадку другого повторного аукціону) аукціону з продажу майна боржника. Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.05.2018 у справі №22/63б, від 12.06.2018 у справі №905/1084/16, від 10.10.2018 у справі №6/129-10. Отже, порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Відтак, вирішуючи спір про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має дослідити фактичні обставини дотримання порядку його проведення на кожному з етапів із застосуванням принципів судочинства, характерних для процедур банкрутства (судового контролю за належністю дій учасників справи про банкрутство, необхідності встановлення дійсних обставин реалізації майна боржника у процедурах банкрутства) та загальних принципів, передбачених статтею 2 ГПК України, якщо вони не суперечать виконанню завдань судочинства у процедурах банкрутства. Порушення порядку організації будь-якого із названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №911/3848/15. Відповідно до частини 4 статті 42 Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Унаслідок конкуренції прав кредиторів за умови недостатності майна боржника виникає необхідність спеціального правового регулювання. Тому в конкурсному процесі важливим є визначення статусу кредиторів у справі про банкрутство, оскільки від того, якими правами та обов`язками вони наділені і як ефективно їх використовують, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів. Отже, статус кредиторів у справі про банкрутство визначають характер їх вимог до боржника, забезпеченість вимог, час виникнення зобов`язання, характер інтересу, що захищається, інші критерії. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку"). За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу"). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами 5, 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2010 між ПАТ «Реал Банк» (іпотекодержателем) та АТ «НТІ ТТР» (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір №3665/09-2-06, п.1.1 якого встановлено, що цей договір укладений в забезпечення виконання зобов`язань ВАТ «Фонд екологічних заходів» перед іпотекодержателем, що виникають за договором про надання кредитної лінії від 11.06.2010 №3663/09-2-06 з максимальним лімітом в сумі 600000,00грн (т.92,а.с.85-88). Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що предметом іпотеки є: нежитлові приміщення №1-3, 5-9, 13,14 в літ. «Д-1» загальною площею 270,7кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які оцінюються сторонами у сумі 1210000,00грн. 11.06.2010 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: заборона на нерухоме майно (т.92,а.с.89). 29.11.2006 між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (іпотекодержателем) та АТ «НТІ ТТР» (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору (укладеного між іпотекодержателем та позичальником ТОВ «Пірс» від 24.11.2006 №90-06/К), передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. «Н-1», загальною площею 1245,9кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю літ. «Г-3», загальною площею 980,5кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (т.92,а.с.90,91). 30.10.2007 між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (іпотекодержателем) та АТ «НТІ ТТР» (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки (майнова порука), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника ЗАТ «Лантан», що витікає із кредитного договору від 30.10.2007 №81-07/К, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. «Б-2» (приміщення 1-34) бетон загальною площею 413,3кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі літ. «Б-2» і літ. «Б-2» складається з приміщень №1-12,14,15,19-24,26,34, загальною площею 416,0кв.м (т.92,а.с.92,93). 25.04.2013 між ПАТ «Автокразбанк» (іпотекодержателем) та АТ «НТІ ТТР» (іпотекодавцем) укладений договір про іпотеку (договір про задоволення вимог іпотекодержателя), п.1.1 якого встановлено, що цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за кредитним договором від 12.10.2012 №05-К, укладеним між ПАТ «АКБ Банк» та ПАТ «СК«ЛЕММА». Згідно з п.2.1 цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, нежитлові будівлі: літ. «Д-2», загальною площею 1196,0кв.м; літ. «В-2», загальною площею 290,0кв.м; літ. «Р-3» загальною площею 2780,4кв.м (т.92,а.с.94-97). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.03.2016 відомості про іпотеку внесені за вказаними вище договорами (т.3,а.с.159-177). Отже, з наведеного вбачається, що нерухоме майно, що було предметом спірного аукціону перебувало в іпотеці, іпотекодержателями якого є: ПАТ «Автокразбанк», Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, ПАТ «РЕАЛ БАНК». Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у додатку 5 до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором боржника ОСОБА_4 , визначено майно боржника, яке передано ним як майновим поручителем в іпотеку ПАТ «Автокразбанк», ХАК «Зембанк», ПАТ «РЕАЛ БАНК» (т.13, а.с. 41,42). Відповідно до частини 1 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (частина 8 статті 23 Закону про банкрутство). Згідно з частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Отже, арбітражний керуючий Тищенко О.І. - ліквідатор боржника, зважаючи на особливості провадження у справі про банкрутство за ініціативою власника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, зобов`язана була внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з даними обліку боржника, які, як вбачається з матеріалів справи, були у неї наявні, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та нотаріально посвідченими договорами іпотеки, в силу приписів частини 8 статті 23 Закону про банкрутство. Недотримання ліквідатором боржника приписів статті 23 Закону про банкрутство та невнесення до реєстру кредиторів відповідних відомостей щодо заставних кредиторів та про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, не може свідчити, що нерухоме майно, яке було предметом продажу спірного аукціону, не перебувало в іпотеці вказаних вище банків. Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Отже, майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом. Проте, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора. При цьому виконання ліквідатором вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов`язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника. У разі ж наявності спору між майновим поручителем (заставним кредиторм) та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватися судом саме на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012. В матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до ПАТ «Автокразбанк», ХАК «Зембанк», ПАТ «РЕАЛ БАНК» з метою отримання згоди на реалізацію майна, що було предметом іпотеки. Крім того, матеріали справи не містять відповідної ухвали суду, якою б було надано згоду на реалізацію нерухомого майна, що було предметом продажу на спірному аукціоні. Суд апеляційної інстанції зазначає, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна вбачається, що іпотека на нерухоме майно, яке було предметом аукціону, припинена на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 у справі №922/719/16, якою визнано АТ «НТІ ТТР» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а не у зв`язку з припиненням основного зобов`язання (т.92,а.с.99-158). При цьому, в матеріалах справи наявна постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі №910/28009/14, якою стягнуто з ПАТ «СК «Лемма» на користь ПАТ «Автокразбанк» 5000000,00грн строкової заборгованості за кредитом, 2000000,00грн простроченої заборгованості за кредитом, 187055,55грн поточних процентів за кредитом, 1081888,89грн прострочених процентів за кредитом, 193753,43грн пені за прострочення погашення кредиту, 87385,49грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 23013,70грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 10682,23грн 3% за несвоєчасне погашення процентів, 235930,50грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором від 12.10.2012 №05-К (т.62,а.с.24-31). Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання ПАТ «СК «Лемма» судового рішення (постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі №910/28009/14) та, відповідно, відсутності заборгованості за кредитним договором від 12.10.2012 №05-К, в забезпечення виконання якого між ПАТ «Автокразбанк» (іпотекодержателем) та АТ «НТІ ТТР» (іпотекодавцем) укладений договір про іпотеку (договір про задоволення вимог іпотекодержателя) від 25.04.2013 №05-К-І. Враховуючи викладене, для продажу спірного майна на аукціоні, що було предметом забезпечення за договором про іпотеку (договір про задоволення вимог іпотекодержателя) від 25.04.2013, а саме: нежитлових будівель літ. «Д-2», загальною площею 1196,0кв.м, літ. «В-2», загальною площею 290,0кв.м, літ. «Р-3» загальною площею 2780,4кв.м, в силу приписів статті 42 Закону про банкрутство ліквідатор боржника зобов`язаний був отримати, зокрема, згоду від іпотекодержателя - ПАТ «Автокразбанк» або суду. Як правильно встановлено місцевим господарським судом, згода ПАТ «Автокразбанк», Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, ПАТ «Реал Банк» на реалізацію предметів забезпечення не надавалась, також відсутня ухвала суду про надання відповідної згоди на реалізацію нерухомого майна, що є предметом спірного аукціону за лотом №4, а отже аукціон проведений з порушенням вимог статті 42 Закону про банкрутство. Доводи ОСОБА_1 про те, що продаж заставного майна, яке належало боржнику, було погоджено з забезпеченим кредитором ПАТ «Автокразбанк», не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи і не надані ОСОБА_1 до відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, відповідні докази не надані ТОВ «Техдокумент», яке стверджує, що воно є правонаступником ПАТ «Автокразбанк» за договором про іпотеку (договір про задоволення вимог іпотекодержателя) від 25.04.2013 №05-К-І. Також, не приймаються до уваги доводи скаржника та ОСОБА_1 про відсутність у ліквідатора обов`язку погодження продажу майна з іпотекодержателями: ПАТ «Реал Банк», Харківський акціонерний Земельний банк, ПАТ «Автокразбанк», оскільки вони не були включені до реєстру вимог кредиторів, з огляду на те, що порушення ліквідатором боржника приписів Закону про банкрутство та невключення окремо до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з даними обліку боржника, а також невнесення окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, не свідчить про припинення іпотеки та можливість ліквідатора здійснювати продаж такого майна без згоди заставних кредиторів. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 58 Закону про банкрутство визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником(ч.1 ст. 58 Закону про банкрутство). Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство). Закон про банкрутство не містить окремих вимог щодо форми і змісту оголошення, яке розміщується на об`єктах нерухомого майна, виставлених на аукціон в процедурі банкрутства. Однак, статтею 59 Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються. Суд апеляційної інстанції зазначає, що з фотографій, доданих до матеріалів справи, із зображеннями частини стіни будівлі, дверей з розміщеною на них інформацією: «продається тел.0577014907» неможливо встановити на яких саме об`єктах нерухомого майна розміщені ці оголошення та за якою адресою знаходяться ці об`єкти, чи є вони предметом продажу на аукціоні за лотом №4, який відбувся 03.05.2017. При цьому, як вбачається з оголошення, розміщеного 30.03.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України №41657, фотографії, на які посилається скаржник та ОСОБА_1 , як на доказ розміщення оголошення на об`єктах нерухомого майна, що бути предметом продажу за лотом №4, додані до лоту №3, а не до лоту №4. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає учасниками справи. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Відповідно до частин 2, 3 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України). Дослідивши надані учасниками справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення ліквідатором приписів частини 3 статті 58 Закону про банкрутство, а саме нерозміщення оголошень на об`єктах нерухомого майна, що були предметом продажу за лотом №4. Зважаючи на всі обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку мало місце порушення при підготовці до проведення аукціону, зокрема, нерозміщення оголошень на об`єктах нерухомості, які були предметом продажу за лотом №4, призвели до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною, що безпосередньо впливає на права та інтереси кредиторів у цій справі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.11.2018 у цій справі. Встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо розміщення оголошення на нерухомому майні, що є предметом продажу, неотримання згоди іпотекодержателей (заставних кредиторів) на реалізацію нерухомого майна та неповідомлення їх про проведення аукціону, свідчать про порушення порядку проведення аукціону. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об`єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Газкомплект Груп» не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/719/16 слід залишити без змін. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газкомплект Груп залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/719/16 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складений 02.06.2021. Головуючий суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза