Постанова 4874 № 906/1157/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 року Справа № 906/1157/17 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П. секретар судового засідання Романець Х.В. за участю представників сторін: апелянта - Грекова Л.В. (в режимі відеоконфернеції); ліквідатора - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2021 року (повний текст складено 22.03.2021) у справі №906/1157/17 (суддя Костриця О.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про банкрутство В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.05.2021 по 27.05.2021. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2021 року у справі №906/1157/17 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за №390 від 11.12.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника відмовлено. Заяву арбітражного керуючого Постоленка В.О. за № 01-34/14 від 07.12.2020 про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" залишено без розгляду. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника задоволити. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Кредитор - ПАТ "Коростенський щляхзалізобетон" та МП "Полісянка" у відзивах на апеляційну скургу підтримують вимоги останньої та просять ухвалу місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника задоволити. Безпосередньо в судовому засіданні 17.05.2021 представник апелянта та арбітражний керуючий Демчан О.І. повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого Демчана О.І., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу сілд задоволити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника задоволити. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, постановою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2020 у справі №906/1157/17 ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців по 27.10.2021 включно; призначено ліквідатором ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого Демчана О.І. 14.12.2020 до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" та поштовою кореспонденцією надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" №390 від 11.12.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника, а також заява арбітражного керуючого Постоленко В.О. №01-34/14 від 07.12.2020 про призначення ліквідатором ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" з доданими документами. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що зборами кредиторів боржника на засіданні 07.12.2020, у зв`язку з відступленням ініціюючим кредитором прав вимоги до боржника, вирішено звернутись до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника. Місцевий господарський суд, розглянувши подане клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення. При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що враховуючи відсутність у матеріалах справи та клопотанні ТОВ "ФК "Інновація" за №390 від 11.12.2020 доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Демчаном О.І. повноважень ліквідатора банкрута та жодних обґрунтованих підстав для його відсторонення, задоволення даного клопотання буде суперечити завданням господарського судочинства та не відповідатиме інтересам кредиторів у справі, буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого. Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: - арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою; - відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. - комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів. При цьому слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого. Вказане кореспондується з нормами ч.6 ст.61 КУзПБ, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Натомість, у випадках подання заяви самим арбітражним керуючим або за клопотанням комітету кредиторів дослідження підстав для відсторонення арбітражного керуючого не вимагається, оскільки за умовами п.7 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий має право подавати до суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, а відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого. При цьому, колегія суддів відзначає, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, які передували прийняттю такого рішення. Разом з тим, абзац 3 ст.28 КУзПБ прямо визначає право комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням незалежно від наявності підстав. В свою чергу абзац 4 даної статті виділяє два випадки для постановлення судом ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за наявності підстав для відстронення; - за клопотанням комітету кредиторів. Таким чином, усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має бути клопотання комітету кредиторів із обгрунтованими доказами щодо невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 07.12.2020 відбулися збори кредиторів, на яких представником ТОВ "ФК "Інновація" було повідомлено про укладення договору відступлення прав вимоги до ТОВ "ВКП "Інтертранстрой"; запропоновано з метою підтвердження попередніх домовленостей з потенційно новим кредитором звернутись до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про заміну ліквідатора у справі №906/1157/17 про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой". Отже, зборами кредиторів було вирішено звернутись до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором банкрута, що підтверджується протоколом зборів кредиторів банкрута від 07.12.2020 №2. На виконання вказаного рішення зборів кредиторів банкрута, ТОВ "ФК "Інновація" було подано до господарського суду клопотання за №390 від 11.12.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника. Враховуючи, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника подане одним з кредиторів боржника - ТОВ "ФК "Інновація", який має найбільшу кількість голосів та який є головою комітету кредиторів, господарський суд розцінює вказане клопотання як подане від імені комітету кредиторів. Крім того, ТОВ "ФК "Інновація" в суді апеляційної інстанції було надано копію протоколу зборів комітету кредиторів від 07.12.2020, на яких прийнято рішення уповноважити кредитора ТОВ "ФК "Інновація" звернутись до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором. В обгрунтування подання даного доказу лише в суді апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що як на зборах кредиторів, так і на зборах комітету кредиторів, які відбулися в один і той же день - 07.12.2020, вирішувалось одне і те ж питання - припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Постоленка В.О., а оскільки арбітражний керуючий Демчан О.І. вважає, що його мало бути усунено від виконання обов`язків саме за рішенням зборів комітету кредиторів банкрута, апелянт вважає за необхідне надати такий доказ (рішення зборів комітету кредиторів) до суду апеляційної інстанцції. З огляду на викладене, просить апеляційний суд долучити до матеріалів справи копію протоколу зборів комітету кредиторів від 07.12.2020. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Враховуючи пояснення апелянта, а також те, що відсутність такого доказу не лягло в основу оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за можливе долучити копію рішення зборів комітету кредиторів від 07.12.2020 до матеріалів справи, прийнявши його як доказ у справі. Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. Згідно ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого. Відповідно до ч.1 ст.60 КУзПБ, господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом. Нормами абз.2 ч.1 ст.28 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у ч.3 ст.28 цього Кодексу. Матеріалами справи пітверджується, що арбітражним керуючим Постоленко В.О. подано до суду першої інстанції заяву №01-34/14 від 07.12.2020 про участь у справі банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" з доданими документами у відповідності до вимог ст. 28 КУзПБ. При цьому, заперечень щодо кандидатури саме арбітражного керуючого Постоленка В.О. від учасників провадження у справі не надходило. Враховуючи викладене та зважаючи на наявність в матеріалах справи рішення комітету кредиторів (протокол від 07.12.2021), беручи до уваги те, що чинним законодавством не визначено обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, що передували прийняттю такого рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "ФК "Інновація" та відповідно відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" у справі №906/1157/17 та призначення ліквідатором ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" у справі №906/1157/17 арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи, з огляду на що, апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інновація" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Житомирської області - скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким клопотання ТОВ "ФК "Інновація" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення арбітражного керуючого Постоленка В.О. ліквідатором боржника задоволити. Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2021 року у справі №906/1157/17 скасувати. Прийняти нове судове рішення. "Клопотання №390 від 11.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ФК "Інновація" Демчана О.І. та призначення ліквідатором ТОВ "ФК "Інновація" арбітражного керуючого Постоленка В.О. задоволити. Відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" у справі №906/1157/17. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" у справі №906/1157/17 арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1392 від 09.07.2013). Зобов`язати арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до 15 червня 2021 року передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", арбітражному керуючому Постоленко В.О."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №906/1157/17 повернути Господарському суду Житомирської області. Повний текст постанови складений "01" червня 2021 р. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Миханюк М.В. Суддя Дужич С.П.