Постанова 4819 № 653/1189/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 653/1189/20 Головуючий в суді І інстанції Делалова О.М. Номер провадження 22ц/819/666/21 Доповідач Орловська Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В., суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., секретар Давиденко І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, В С Т А Н О В И В : 29.04.2020р. ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши поважною причину пропуску такого строку. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько ОСОБА_3 , факт родинних відносин з яким встановлено рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2020 року. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, зокрема, земельна ділянка площею 6,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області та належала померлому на праві приватної власності на підставі державного акту серії 111-ХС №030061. За життя ОСОБА_3 заповіту не складав, спадкоємців першої черги немає. Спадкоємцем другої черги є мати позивача та рідна сестра померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає про наявність у нього права на спадщину після померлого ОСОБА_3 в порядку спадкової трансмісії на підставі ст. 1265, 1266 ЦК України. Разом з тим позивач вказує, що не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки факт родинних зв`язків між ним та померлим ОСОБА_3 підлягав встановленню у судовому порядку. З огляду на викладені обставини просив задовольнити його вимоги у повному обсязі. Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіною О.П. від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. (а.с.12) У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді, розпорядженням в.о. керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи. (а.с.15) Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 р. справу передано на розгляд судді Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 . (а.с.16) Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. від 10.11.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 11 ст.187 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання документів на підтвердження повноважень представника та доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. (а.с.17) Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. від 05.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. (а.с.22) Вказане судове рішення мотивовано тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що відповідно до ч.13 ст. 187, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. (а.с.22) В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. від 05.01.2021 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суддею Делаловою О.М. пропущено встановлений законом строк, оскільки згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України таке право суд має використати не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Оскільки справу передано на розгляд судді Делаловій О.М. 08.10.2020 р., тому залишити позовну заяву без руху вона мала можливість лише 09.10.2020 р. Щодо відсутності повноважень у представника ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 , то апелянт вказує, що постійно проживає у м. Запоріжжя, а тому не вбачав необхідності приїжджати до міста Херсона тільки заради підписання позову, оскільки вважав за можливе підписати його під час прибуття на перше судове засідання. Апелянт зазначає про відсутність підстав для залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки зазначені судом недоліки позовної заяви могли бути усунуті ним у ході розгляду справи по суті. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, зокрема, у позовній заяві. (ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України) При цьому, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. (ч.4 ст. 174 ЦПК України) Вимоги до позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України, відповідно до частини другої якої позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, зазначених у статті 61 цього Кодексу. Аналогічні приписи містить ст. 131-2 Конституції України, згідно якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що фізична особа може брати участь у цивільному процесі через адвоката або через законного представника. Виняток становлять випадки, коли фізична особа бере участь у спорі з трудових правовідносин або у малозначній справі, яка допускає участь повнолітньої дієздатної особи в якості представника. Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п. 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Отже, предмет та характер позовних вимог свідчать про те, що дана справа стосується спадкування, не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, тобто не є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а тому позивач може брати участь у справі особисто або через адвоката. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, подана від імені ОСОБА_1 позовна заява підписана ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 16.04.2019 р., що суперечить наведеним вище приписам ст. 58, 60 ЦПК України. Відомості про те, що ОСОБА_2 є адвокатом, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Проте, в порушення наведених процесуальних норм, за обставин підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 05.05.2020 р. відкрито провадження у даній справі. (а.с.12) Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Отримавши вказану справу до свого провадження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.10.2020 р., суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, постановила ухвалу від 10.11.2020 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з підстав підписання позовної заяви неуповноваженою особою (представником, який не є адвокатом), а також у зв`язку з ненаданням позивачем доказів поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документів на підтвердження повноважень представника та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. Апеляційний суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 правомірно залишено без руху з підстав її підписання неуповноваженою особою, оскільки вказані обставини викликають обґрунтований сумнів щодо волевиявлення позивача з приводу підстав та предмету позову, а також створюють передумови для сумнівів у ефективному захисті процесуальних прав позивача кваліфікованою особою та гарантованого статтею 59 Конституції України права на професійну правничу допомогу. Довід апелянта про те, що судом першої інстанції пропущено встановлений ч.11 ст. 187 ЦПК України строк на залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне. Так, за позицією позивача, у випадку встановлення після відкриття провадження невідповідності позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху не пізніше наступного дня після відкриття провадження. Проте, вказана позиція ґрунтується на помилковому тлумачення апелянтом частини 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки аналіз її змісту свідчить про те, що право залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження суд може реалізувати не пізніше наступного дня після виявлення невідповідності позовної заяви вимогам ст. 175,177 ЦПК України. Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2020 р. суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, а тому довід апелянта про порушення вказаної процесуальної норми є необґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 10.11.2020 р. ОСОБА_1 22.12.2020 року через установу поштового зв`язку подано до Генічеського районного суду Херсонської області заяву, за змістом якої вважає, що судом пропущено встановлені законом строки для залишення позовної заяви без руху, а наведені в ухвалі від 10.11.2020 р. недоліки позовної заяви можуть бути усунуті під час судового розгляду справи. (а.с. 19) Разом з тим, ані доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 , ані нової редакції позовної заяви, підписаної особисто ОСОБА_1 , позивачем до суду не надано. При цьому, заява від 22.12.2020 р., незважаючи на наявність у ній особистого підпису ОСОБА_1 та відомостей про підтримання ним позовних вимог, не може свідчити про усунення недоліків позовної заяви та підписання її особисто позивачем, оскільки не є заявою по суті у розумінні ст. 174 ЦПК України. Отже, встановивши після відкриття провадження невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема її підписання неуповноваженою особою, та враховуючи не усунення позивачем у встановлений судом строк вказаного недоліку позовної заяви, суд першої інстанції виходячи з положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційний суд приймає до уваги та погоджується з доводом апелянта щодо необґрунтованості залишення позовної заяви без руху та, як наслідок, залишення її без розгляду з підстав ненадання позивачем доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки згідно п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України з`ясування питання щодо надання сторонами усіх доказів, а також вирішення питань про їх витребування є одним з завдань підготовчого засідання. Проте, вказані обставини не впливають на правильність висновків суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з підписанням позовної заяви не уповноваженою особою. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що при постановленні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий ________________ Н.В.Орловська Судді: ________________ О.В.Кутурланова ________________ В.В.Майданік