Постанова 4856 № 120/3358/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/3358/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 31 травня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Смілянця Е. С. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в якому просив: - визнати протиправним в скасувати пункт 22 протоколу комісії Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 як військовослужбовцю за контрактом, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності з 06.06.2019 року внаслідок поранення, травми пов`язаних із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02.08.2019 року №97; - зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю за контрактом, одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності з 06.06.2019 року внаслідок поранення, травми пов`язаних із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, з урахуванням проведених виплат. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року у справі 120/3358/19-а адміністративний позов задоволено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року - без змін. Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року - без змін. В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених, суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/3358/19-а, в якій просив: - визнати протиправним абз. 3 п. 10 протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08 травня 2020 №71, в частині зменшення розміру одноразової грошової допомоги підполковнику у відставці ОСОБА_1 на 37201,84 грн.; - визнати протиправним рішення Міністерства оборони України, оформлене листом від 03 липня 2020 року №0290/Ко-832/627, про відмову ОСОБА_1 у здійсненні доплати до одноразової грошової допомоги в розмірі 37201,84 грн.; - зобов`язати Міністерство оборони України здійснити доплату в розмірі 37201,84 грн. до одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 призначену відповідно до п. 10 протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08 травня 2020 року №71 на загальну суму 480250,00 грн. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням. Частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Отже, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. Разом з тим, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб. Системний аналіз положень статті 383 КАС України, дозволяє дійти висновку, що судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням. При розгляді поданої заяви, судом з`ясовано, що рішення відповідачем виконано шляхом призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Водночас, позивач не погоджується із визначеною сумою, яка йому перерахована відповідачем, як одноразова допомога. Так, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем обраний не вірний спосіб звернення для захисту своїх інтересів. Водночас колегія судді зазначає, що рішеннями вищенаведених судів не досліджувались обставини та не наводились висновки з питання розмірів раніше отриманих допомог позивачем. Не перевірялись та не встановлювались, як зміст, характер раніше здійснених виплат, так їх передумови та обов`язковість для урахування відповідачем при визначенні суми одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, травми пов`язаних із захистом Батьківщини. Водночас, колегія суддів зауважує, що заявлені позивачем вимоги не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку статті 383 КАС України. Так, заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження та не враховано, що за наслідком відповідного судового контролю, судом постановляється окрема ухвала відповідно до вимог статті 249 КАС України, що само собою виключає можливість задоволення заявлених вимог. Таким чином, беручи до уваги, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що вирішення порушених заявником питань можливе шляхом розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 249 КАС України. Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим. Колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України. Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача. Отже, судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми процесуального права, які підлягають застосуванню. Згідно зі ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Смілянець Е. С. Шидловський В.Б.