Постанова 4852 № 160/12039/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 31 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12039/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-допвідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В. за участі представника позивача Коробова І.О. представника відповідача Сіленюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., повне судове рішення складено 21.01.2021 р.) в справі № 160/12039/20 за позовом Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е С У», до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку, ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (далі КП «Міськавтопарк», змінено назву на «Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е С У», про визнання протиправним та скасування висновку від 15.09.2020 р. про результати моніторингу закупівлі позивачем послуг «Розробка проектів організації дорожнього руху на майданчики для паркування транспортних засобів» за номером ID: UA-2020-07-13-00154-c. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р. в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що вимога відповідача, викладена у висновку, є незаконним примушуванням до розірвання укладеного та не визнаного судом недійсним договору. Вважає незаконними підстави, за яких відповідачем прийнято висновок. Стосовно відсутності в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, апелянт зазначає, що позивач не мав технічної можливості формування у системі електронних закупівель оголошення, що не відповідало б формі, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 р. №

490. Щодо невідповідності тендерної документації замовника в частині визначення строку дії тендерної пропозиції (90 днів з дати розкриття), що є порушенням п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», то замовником надано учасникам тендеру навіть більший строк, протягом якого тендерні пропозиції діють. Щодо невчасного розміщення замовником повідомлення про усунення невідповідності у документації учасникам тендеру, апелянт звертає увагу, що 03.08.2020 р. проведено електронний аукціон, розкрито тендерні пропозиції. З урахуванням ч. 10 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» останнім днем розгляду тендерних пропозицій було 10.08.2020 р. Замовником 08.08.2020 р. розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою усунути невідповідності в інформації/документах, що подані у тендерній документації, відповідним вимогам і надано 24 години для усунення невідповідностей. Стосовно відсутності довідки третьої особи щодо наявності нерухомого майна у складі тендерної пропозиції вказує, що така довідка завантажена в електронну систему закупівель 07.08.2020 р., тобто після кінцевого строку подання тендерних пропозиції, тому, на думку відповідача, замовник мав відхилити тендерне пропозицію, проте оскільки 07.08.2020 р. оприлюднене в системі вимогу про усунення порушень, а третьою особою на виконання цих вимог завантажено таку довідку, тому відсутні порушення п. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2020 позивач в системі електронних закупівель оприлюднив інформацію про процедуру закупівлі-07-13-001554-c, ДК 021:2015:71320000-7: Послуги з інженерного проектування. Предмет закупівлі «Розробка проектів організації дорожнього руху на майданчики для паркування транспортних засобів». За результатом проведеного конкурсу укладено договір з ТОВ «Е С У». 02.09.2020 Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено рішення про початок моніторингу, відповідно до якого підставою для здійснення моніторингу закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 07.09.2020 Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено запит про надання пояснень. На зазначений запит КП «Міськавтопарк» 10.09.2020 надано відповідь на запит про надання пояснень та надано письмові пояснення. 15.09.2020 Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівель UA-2020-07-13-001554-c, яким встановлено наступні порушення:

1. За результатами аналізу питання інформування про проведення відкритих торгів встановлено порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону в частині наявності в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватись тендерні пропозиції.

2. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 11 частини 2 статті 22 Закону в частині невідповідності вимог строку, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними.

3. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Е С У» встановлено перевищення строку, у який замовник може розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та строку розгляду тендерної пропозиції, чим порушено пункт 10 та пункт 16 статті 29 Закону. Крім того, у висновку вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. 2 та ст. 5 закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних зукупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності зазначених у висновку порушень та обґрунтованості оскарженого висновку Східного офісу Держаудитслужби 15.09.2020 №458 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-13-001554-с. Суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Судом встановлено, що КП «Міскавтопарк» 13.07.2020 р. оприлюднено в системі електронних закупівель інформацію про процедуру закупівлі послуг «Розробка проектів організації дорожнього руху на майданчики для паркування транспортних засобів», унікальний номер ID: UA-2020-07-13-00154-c. Східним офісом Держаудитслужби 02.09.2020 р. видано наказ № 176 про початок моніторингу закупівель відповідно до переліку, у пункті 3 якого зазначено закупівлю КП «Міськавтопарк» послуг «Розробка проектів організації дорожнього руху на майданчики для паркування транспортних засобів», унікальний номер ID: UA-2020-07-13-00154-c, який оприлюднений в електронній системі закупівель. 15.09.2020 Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено висновок № 458 про результати моніторингу закупівель» UA-2020-07-13-001554-c, яким встановлено наступні порушення: 1) за результатами аналізу питання інформування про проведення відкритих торгів встановлено порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону в частині наявності в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватись тендерні пропозиції; 2) за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 11 частини 2 статті 22 Закону в частині невідповідності вимог строку, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними; 3) за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Е С У» встановлено перевищення строку, у який замовник може розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та строку розгляду тендерної пропозиції, чим порушено пункт 10 та пункт 16 статті 29 Закону. У висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. 2 та ст. 5 закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує розірвати договір та протягом пяти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних зукупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність виявлених під час моніторингу порушень, а також обґрунтованість обраного відповідачем способу усунення порушень розірвання договору, укладеного за результатами процедури публічної закупівлі. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від № 19.09.2019 р. № 114-IX), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону. Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. За змістом частини сьомої статті 8 цього Закону у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. За змістом висновку, що оскаржується, позивачем порушено пункту 8 частини 2 статті 21 Закону в частині наявності в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватись тендерні пропозиції; пункту 11 частини 2 статті 22 Закону в частині невідповідності вимог строку, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними; пункту 10 та пункт 16 статті 29 Закону в частині перевищення строку, у який замовник може розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та строку розгляду тендерної пропозиції. Частиною першою статті 21 Закону №922-VIII встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. За приписами частини другої статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, зокрема, мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції (пункт 8). Враховуючи відсутність такої інформації у оголошенні позивача про проведення відкритих торгів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність такого порушення позивачем під час проведення моніторингу. Доводи апелянта стосовно відсутності технічної можливості формування у системі електронних закупівель оголошення, що не відповідало б формі, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 р. № 490, суд визнає необґрунтованими та зазначає, що Законом №922-VIII визначений імперативний припис стосовно вимог до оголошення, які повинен дотримуватися замовник. Стосовно невідповідності вимогам законодавства тендерної документації в частині визначення строку дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, суд вказує на наступне. Вимоги до тендерної документації визначені статтею 22 Закону №922-VIII, відповідно до пункту 11 частини другої якої у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. В цьому випадку замовником у пункті 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, відповідно, знайшли підтвердження висновки моніторингу стосовно невідповідності тендерної документації замовника в частині визначення строку дії тендерної пропозиції (90 днів з дати розкриття), а доводи позивача, що замовником надано учасникам тендеру навіть більший строк, протягом якого тендерні пропозиції діють, не спростовують таких висновків. Наступним порушенням органом фінансового контролю зазначено перевищення строку, у який замовник може розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, та строку розгляду тендерної пропозиції. Так, моніторингом встановлено порушення статей 10, 16 статті 29 Закону № 922-VIII в частині не дотримання строку розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. За змістом частини десятої статті 29 Закону №922-VIII строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Згідно з частиною шістнадцятою статті 29 цього Закону якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження. В цьому випадку розкриття тендерних пропозицій відбулося 03.08.2020 р. о 16:12 годині. Строк, у який замовник може розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, визначено до 06.08.2020 р. включно, замовником не оприлюднювалося повідомлення в електронній системі закупівель щодо продовження строку розгляду пропозицій до 20 робочих днів. Згідно з інформацією, яка оприлюднена в електронній системі закупівель, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей оприлюднене замовником 07.08.2020 р. о 16:55 годині, тобто із порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, у якому зазначено, що строк розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій. Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що моніторингом правильно встановлено порушення замовником вимог Закону №922-VIII. Разом з тим, суд не може визнати обґрунтованим висновок про результати моніторингу закупівель від 15.09.2020 р. №458 в частині обраного органом фінансового моніторингу способу усунення позивачем виявлених в ході моніторингу порушень. Висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, породжує права і обов`язки для позивача. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Висновок про результати моніторингу закупівлі в частині вимоги про усунення виявлених порушень, встановлених Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України. Як зазначено вище, орган фінансового моніторингу, керуючись ст. 2 та ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язав позивача розірвати договір та протягом пяти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних зукупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Частиною першою статті 41 Закону №922-VIII встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі вчиняються правочини між юридичними особами. Частиною першою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина перша статті 188 Господарського кодексу України). Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Таким чином, договір, укладений між юридичними особами, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, але для цього необхіна наявність визначених законом підстав для його розірвання. За змістом статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Судом не встановлено підстав, передбачених статтею 43 Закону №922-VIII, за якими договір про закупівлю є нікчемним. Умовами договору про надання послуг № 28/08/20 від 28.08.2020 р., укладеному між КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та ТОВ «Е С У», не передбачено дострокове розірвання в односторонньому порядку. Також судом встановлено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції договір виконано в повному обсязі, претензії по якості, кількості наданих послуг у замовника відсутні. Суд доходить висновку, у висновку спосіб усунення виявлених порушень Закону №922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини 2 статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням лише замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»)). Судом першої інстанції не враховано приведені обставини, що призвело до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування висновку. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору як за подання позову, так й за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р. в справі № 160/12039/20 задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р. в справі № 160/12039/20 за позовом Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е С У», до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку скасувати. Ухвалити в справі № 160/12039/20 нове рішення. Позов Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е С У», до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити. Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби України від 15.09.2020 р. №458 про результати моніторингу закупівлі Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради послуг «Розробка проектів організації дорожнього руху на майданчики для паркування транспортних засобів» за номером ID: UA-2020-07-13-00154-c. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби України на користь Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 507 (п`ять тисяч п`ятсот сім) грн. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 31.05.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 01.06.2021 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко