Постанова 4851 № 480/3577/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 р.Справа № 480/3577/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Григорова А.М., Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 27.01.20 року по справі № 480/3577/19 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірними, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просила суд першої інстанції: - визнати неповною, необ`єктивною, такою, що не містить запитаної інформації, відповідь Охтирського міського відділу Державної виконавчої служби в особі Богомол С.М. від 06.09.2019 № 22234; - визнати неправомірними дії відповідача щодо надання такої відповіді; - визнати неправомірними дії відповідача щодо приховування від позивача інформації про стягнення, ненадання, не надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню боргу разом з передбаченими документам, що стали підставою для таких стягнень. В обґрунтування вимог позову зазначила, що у зв`язку з виявлення того, що з її заробітної плати відбуваються відрахування коштів, вона звернулась до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із запитом, в якому просила надати пояснення та документи, на підставі яких здійснюються стягнення коштів без відома позивача. У відповідь на вказане звернення відповідач направив позивачу листа, в якому зазначено лише загальні фрази про права учасників виконавчого провадження, при цьому запитаної інформації надано не було. Крім того, зазначає, що з 2009 року та по теперішній час в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконанні перебували виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , проте відповідач не повідомляв ОСОБА_1 про відкриття даних виконавчих проваджень ані шляхом направлення за місцем її проживання виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчих проваджень, ані в будь-який інший спосіб. Вказане, на її переконання, свідчить про приховування від боржника інформації про стягнення. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 Головне територіальне управління юстиції у Сумській області було залучено до участі у справі у якості співвідповідача. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 відповідачів Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головне територіальне управління юстиції у Сумській області було замінено їх правонаступниками Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) та Північно-східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Суми) відповідно. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірним задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.07.2019. Визнано протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 ВП № 27111673, від 20.02.2013 ВП № 36658814, від 06.02.2014 ВП № 41927777, від 08.05.2014 ВП № 43197622, від 08.05.2014 ВП № 43197784, від 15.08.2014 ВП № 44402430. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 72 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №480/3577/19 скасувати. Просив прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірними в повному обсязі, в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне. Зазначає, що фактично дана справа відноситься до "справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої служби, приватного виконавця". Зауважує, що приписами ст.12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв, скарг громадян, встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначає, що позивач ОСОБА_1 , по суті є стороною виконавчого провадження (боржником) та звернулась до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) зі зверненням від 23.07.2019 з приводу примусового виконання виконавчих документів про стягнення з останньої заборгованості. Вказує, що звернення позивача (боржника) ОСОБА_1 по суті є заявою (клопотанням) сторони в межах виконавчого провадження. Вказує, що листом Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від №22234 від 06.09.2019, надано відповідь та серед іншого, позивачу (боржнику) повідомлено про права та обов`язки останньої та порядок доступу до матеріалів виконавчого провадження у відповідності до ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що оскаржуване рішення відповідача безпосередньо не порушує права та інтереси позивача в межах виконавчого провадження. Посилається на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 18.07.2019 під час розгляду справи №К9901/29760/18. Вважає, що позивачем не наведено жодних положень закону, які порушені відповідачем під час надання відповіді, оскільки відповідачем забезпечене право позивача на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Стосовно задоволення позовних вимог щодо надсилання постанов про відкриття та документів виконавчого провадження, посилається на приписи ст.287 КАС України та зазначає, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, слід дотримуватися відповідних положень КАС України, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів. Вказує, що судом не враховано, що позивач звернувся до суду з позовом в частині визнання бездіяльності щодо направлення постанов про відкриття виконавчого провадження та документів з пропуском строку подачі таких позовних вимог. Щодо стягнення судових витрат зазначає, що до матеріалів справи було долучено копії квитанцій, які не підтверджують, що саме позивачем понесені такі витрати. Вважає, що судом неправильно та помилково застосовано положення Закону України "Про звернення громадян" до спірних правовідносин, що фактично виникли в межах застосування положень Закону України "Про виконавче провадження". Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) подало відзив на апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по адміністративній справі №480/3577/19, в якому посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі №480/3577/19 скасувати, прийнявши постанову про відмову у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову, в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Просило справу розглядати без участі представника Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). ОСОБА_1 , а також її представник - ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. подавали до суду апеляційної інстанції пояснення з приводу апеляційної скарги у даній справі та заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначили, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте судом першої інстанції в межах Конституції України, закону, досліджених доказів та своїх повноважень, є справедливим, правосудним і не підлягає оскарженню з боку органу виконавчої влади, який свідомо порушував права людини і закон до прийняття судового рішення, але і продовжує це робити надалі. Крім того, зазначають, що суд першої інстанції здійснив повний, всебічний розгляд справи за наданими стороною відповідача доказами власного порушення закону, прав людини і громадянина України. Зазначає, що судом не було порушено жодних норм матеріального і процесуального права, Вважають, що суд здійснив повну оцінку діяльності органу виконавчої влади - відповідача у відповідності до Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію", інших нормативно - правових актів, наданих суду, встановивши порушення прав позивача відповідачами у відповідності до кожного окремо взятого закону, що обґрунтовував в мотивувальній частині справедливого, правосудного рішення. Заперечують щодо можливості участі у даній справі представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Посилаються, що з огляду на те, що представнику позивача не було направлено апеляційної скарги та інших матеріалів, і навіть не згадано в самій скарзі про існування представника, апеляційна скарга є неприйнятною і має бути повернута апелянту. Вказують, що апелянтом було порушено строк подання апеляційної скарги, при цьому останній не просив про поновлення строку. Вважають, що апеляційна скарга не підлягає ні прийняттю, ні розгляду, ні задоволенню, оскільки апеляційна скарга є повністю безпідставною, доводи скарги є суто маніпулятивними і не відповідають дійсності та закону, а особа, що її писала є або маніпулятором, без правової освіти, або просто бездумно виконує чиїсь вказівки згори, не зважаючи на основи права і чинне законодавство. Зазначає, що рішення суду щодо залучення судом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (відповідача-2) є правосудним і обґрунтованим, перевіреним доказами по справі. Вважає, що відзив Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (відповідача - 2), як і сама апеляційна скарга, є неприйнятним, не має під собою правової основи, є необґрунтованим, неправдивим і не може підлягати задоволенню. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. зверталася за допомогою системи "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому просила здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в тому числі її, як представника ОСОБА_1 . Окрім того, 22.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. звернулася за допомогою системи "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, позивачем та нею, як її представником, не визнаються повністю. Вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Звертає увагу суду, що п.1 ч.5 ст.296 КАС України визначає, що до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору. Наразі апеляційна скарга подана Охтирським міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (відповідачем - 1), а судовий збір сплачено Північно - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) (відповідачем - 2) по справі, що ставить під сумнів адміністративну процесуальну дієздатність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Враховуючи вищевикладене, просила: перевірити наявність адміністративної процесуальної дієздатності начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при подачі апеляційної скарги по цій справі. Повернути апеляційну скаргу начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по цій справі апелянту, в зв`язку з невиконанням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по справі №480/3577/19, у встановлені судом строки. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по цій справі. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по справі №480/3577/19. Учасники по справі про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні. Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2011 державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 27111673 з примусового виконання судового наказу №2-Н-112 від 04.04.2011, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "СІБ" боргу 2531,06 грн., судових витрат 55,50 грн. 21.06.2012 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №33162256 з примусового виконання вимоги № Ф359/1 від 06.02.2012, виданої УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі боргу 4010,30 грн. 20.02.2013 державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36658814 з примусового виконання судового наказу №1813/4797/2012 від 28.09.2012 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "СІБ" боргу 3620,95 грн., судових витрат 107,30 грн. 17.04.2013 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №37564213 з примусового виконання вимоги № Ф-30/1 від 20.02.2013 виданої УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі боргу 8308,72 грн. 27.06.2013 Відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 38627593 з примусового виконання вимоги № Ф-30/2 від 17.05.2013 виданої УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі боргу 1414,03 грн. Виконавче провадження № 38627593 було знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2019. 06.02.2014 державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №41927777 з примусового виконання судового наказу № 583/2144/13-ц від 13.06.2013 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брок-Енергія" боргу 5536,47 грн., судових витрат 114,70 грн. 08.05.2014 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №431977784 з примусового виконання вимоги № Ф-470-17/1-У від 30.04.2014 виданої Охтирського ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської ОДПІ боргу 1218,67 грн. 08.05.2014 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №43197622 з примусового виконання вимоги № Ф-470-17-У від 30.04.2014 виданої Охтирського ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської ОДПІ боргу 1194,03 грн. 15.08.2014 заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №43197622 з примусового виконання вимоги № Ф-174-25-У від 20.05.2014 виданої Охтирського ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської ОДПІ боргу 1267,95 грн. 30.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із запитом на інформацію від 23.07.2019, в якому просила: - надати повну копію особової справи, відкритої для здійснення виконання невідомого їй рішення суду по справі с/н 1813/4797/12 від 28.09.2012, що перебуває в Охтирському МР ВДВС ГТУЮ з 20.02.2019 - борг 3620,95+107,30, завірені відповідним чином; - надати відомості, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" про всі інші справи, що є стосовно ОСОБА_1 на виконанні ВДВС; - надати повну відповідь на запит від 27.05.2019 щодо збору і передачі третім особам інформації про неї. У відповідь на вказаний запит листом від 06.09.2019 № 22234, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив позивача, що виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПП «Сіб» відкрито в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 2013 року. Під час проведення стягнення ОСОБА_1 неодноразово здійснювалося звернення до державного виконавця щодо порядку проведення стягнення, як особистим зверненням так і письмовими зверненнями. За весь період проведення стягнення заборгованості, державному виконавцю не надходили документи, які містили інформацію підставу зупинення виконавчого провадження, про наявність касаційних рішень. Крім того, у вказаному листі відповідачем повідомлено, що права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та процитовано норми вказаної статті. Також, у листі від 06.09.2019 №22234 відповідач зазначив, що виготовлення та надсилання копій виконавчого провадження не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та повідомив, що ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та здійснити фотокопії матеріалів позивач може при зверненні особисто до державного виконавця 19.09.2019 з 09:00 до 10:00 год. Позивач, ОСОБА_1 , вважаючи неповною, необ`єктивною, такою, що не містить запитаної інформації, відповідь Охтирського міського відділу Державної виконавчої служби в особі ОСОБА_3 від 06.09.2019 № 22234, а також вважаючи неправомірними дії відповідача щодо надання такої відповіді та неправомірними дії відповідача щодо приховування від позивача інформації про стягнення, ненадання, не надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню боргу разом з передбаченими документам, що стали підставою для таких стягнень, звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою. Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою, яка за своєю суттю є зверненням громадянина, а не заявою боржника в межах певного виконавчого провадження, а тому відповідач повинен був розглянути дану заяву та надати на неї повну і вичерпну відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", не обмежуючись посиланням та цитуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки, Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, всупереч ст.18 Закону України "Про звернення громадян", не було надано повної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позову в частині визнання протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.07.2019. Приймаючи рішення про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 ВП №27111673, від 20.02.2013 ВП №36658814, від 06.02.2014 ВП №41927777, від 08.05.2014 ВП № 43197622, від 08.05.2014 ВП № 43197784, від 15.08.2014 ВП № 44402430, суд першої інстанції виходив з того, що Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надано суду належних доказів надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 ВП №27111673, від 20.02.2013 ВП № 36658814, від 06.02.2014 ВП №41927777, від 08.05.2014 ВП №43197622, від 08.05.2014 ВП №43197784 та від 15.08.2014 ВП №44402430, а з долучених відповідачем до матеріалів справи доказів щодо вищевказаних постанов не надано жодного, який би свідчив про належне повідомлення боржника - ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень. Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч.2 ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Статтями 5,7 Закону України Про інформацію визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Колегія суддів зауважує, що питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі по тексту Закон України №393/96-ВР), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.05.2019 р. по справі №816/953/16. Згідно ч. 1 ст.1 Закону України №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону України №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Статтею 5 Закону України №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина 1 статті 15 Закону України №393/96-ВР). Відповідно до ст.19 Закону України №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам. Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з запитом на інформацію, датованим 23.07.2019 року, в якому заявницею було фактично поставлено три питання: 1) щодо надання засвідчених копій виконавчого провадження з виконання судового наказу №1813/4797/12 від 28.09.2012; 2) щодо надання відомостей про всі інші виконавчі провадження, що є на виконанні стосовно ОСОБА_1 ; 3) щодо надання повної відповіді на запит ОСОБА_1 від 27.05.2019 (том 1, а.с.146). При цьому, колегія суддів, аналізуючи зміст вказаного звернення зазначає, що фактично заявник звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою (запитом) саме в порядку Закону України "Про звернення громадян" і саме на порушення законодавства, що регулює звернення громадян наполягає представник позивача ОСОБА_4 . Зі змісту наданої ОСОБА_1 відповіді Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.09.2019 №22234 вбачається, що останнє фактично розглянуло та надало відповідь лише на перше питання ОСОБА_5 , вказавши, що виготовлення та надсилання копій виконавчого провадження не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», та повідомивши, що ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та здійснити фотокопії матеріалів позивач може при зверненні особисто до державного виконавця 19.09.2019 з 09:00 до 10:00 год. (том 1, а.с.147). Щодо другого питання поставленого заявницею, то Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області фактично не було надано відповіді про всі інші виконавчі провадження, відкриті ним стосовно ОСОБА_5 , зазначивши лише, що виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПП «Сіб» відкрито в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 2013 року. Тобто, не надавши конкретної відповіді щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень, що є на виконанні у відношенні ОСОБА_1 . Крім того, у своїй відповіді Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не було також зазначено ні про існування виконавчих проваджень, відкритих за заявами інших стягувачів, ні номерів, дат відкриття і закінчення виконавчих проваджень, сум стягнення, реквізитів виконавчих документів тощо. Стосовно третього питання поставленого заявницею, то колегія суддів зауважує, що відповідачем (Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) не було надано жодної відповіді по питанню, яке стосувалося надання повної відповіді на запит ОСОБА_1 від 27.05.2019. Щодо посилання скаржника на те, що звернення позивача (боржника) ОСОБА_1 по суті є заявою (клопотанням) сторони в межах виконавчого провадження, а листом Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від №22234 від 06.09.2019, надано відповідь та серед іншого, позивачу (боржнику) повідомлено про права та обов`язки останньої та порядок доступу до матеріалів виконавчого провадження у відповідності до ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», і позивачем не наведено жодних положень закону, які порушені відповідачем під час надання відповіді, оскільки відповідачем забезпечене право позивача на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, то колегія суддів відхиляє вважає такі посилання помилковими і необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, в межах спірних правовідносин по даній справі, ОСОБА_1 фактично звернулася до відповідача (Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) із заявою (запитом) датованою 23.07.2019, яка за своєю суттю є зверненням громадянина, в порядку Закону України "Про звернення громадян", а не заявою боржника в межах певного виконавчого провадження. При цьому, повідомлення про права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, визначені ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", а також роз`яснення щодо порядку ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження жодним чином не змінювало характеру та суті звернення ОСОБА_1 , яке фактично було подано саме в порядку Закону України "Про звернення громадян". Стосовно посилання скаржника на те, що зазначені у листі Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від № 22234 від 06.09.2019 факти самі по собі не є юридично значимими, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права позивача та обов`язки, шляхом позбавлення позивача можливості реалізувати належне позивачу право або шляхом покладення на позивача будь-якого обов`язку, а відтак, оскаржене рішення безпосередньо не порушує права та інтереси позивача в межах виконавчого провадження, що узгоджується з правовим висновком, викладений Верховним Судом у постанові від 18.07.2019 під час розгляду справи №К9901/29760/18, то колегія суддів зауважує, що з урахуванням наведених вище висновків, вказані скаржником обґрунтування не звільняли його від обов`язку об`єктивно і у в повному обсязі, з наданням відповіді на всі поставлені питання заявника, розглянути і вирішити отримане звернення ОСОБА_1 . Проте в даному випадку відповідачем, надаючи відповідь позивачу, не було належним чином розглянуто та вирішено звернення ОСОБА_1 , з наданням відповіді на всі поставлені у цьому зверненні питання. Посилання в даному випадку на правову позицію Верховного Суду, викладену в його постанові, колегія суддів відхиляє, з урахуванням відмінностей фактичних обставин у справах, оскільки у даній справі предметом спірних правовідносин є звернення позивача до органу державної виконавчої служби з заявою (запитом) та відповідна відповідь органу державної виконавчої служби за наслідками розгляду такої заяви (запиту), в той час, як у справі, що була предметом касаційного перегляду Верховним Судом, предметом спірних правовідносин є звернена до Міністерства юстиції скарга на рішення посадових осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції та надана відповідь за наслідком розгляду такої скарги. Таким чином, з огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що відповідачем, всупереч вимог, зокрема ст.19 Закону України "Про звернення громадян", не було об`єктивно, всебічно і у повному обсязі надано відповідь на звернення ОСОБА_1 датоване 23.07.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним, ефективним та достатнім способом захисту прав позивача буде саме задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.07.2019. Разом з тим, що стосується задоволених судом першої інстанції вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 ВП №27111673, від 20.02.2013 ВП №36658814, від 06.02.2014 ВП №41927777, від 08.05.2014 ВП №43197622, від 08.05.2014 ВП №43197784, від 15.08.2014 ВП №44402430, то колегія суддів зазначає наступне. Так, питання направлення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження унормовано виключно приписами Закону України "Про виконавче провадження". Колегія суддів звертає увагу, що приписи ст.12 Закону України "Про звернення громадян" визначають, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тобто, в даному випадку у разі винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження у останнього, з урахуванням наведеної вище норми, виникає обов`язок направити таку постанову сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження. Отже, питання щодо визнання неправомірними дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби (державного виконавця) щодо не направлення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень учасникам виконавчого провадження може ставитися виключно при оскарженні дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби (державного виконавця) до суду в межах виконавчого провадження у відповідності ст.287 КАС України у адміністративних справах чи за ст.ст.447-453 Цивільного процесуального кодексу по виконавчим провадженням у цивільних справах, а не в межах порушень, визначених Законом України "Про звернення громадян". З урахуванням наведеного вище, колегія суддів зауважує, що у спірних правовідносинах по даній справі у Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при розгляді та вирішення звернення позивача в межах Закону України "Про звернення громадян" не було відповідного обов`язку щодо надсилання останньому копій постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому і оскарження відповідних дій державного виконавця (органу державної виконавчої служби) в межах вказаного Закону є неможливим, оскільки його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відповідач (Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) при розгляді та вирішення звернення позивача, виходячи зі змісту ст.19 Закону України "Про звернення громадян" мав об`єктивно та всебічно розглянути звернення позивача та у повному обсязі надати відповідь на усі поставлені питання, зокрема зазначивши, які є в наявності постанови про відкриття виконавчого провадження учасником провадження в яких є позивач , з зазначенням даних (реквізитів) цих постанов. Таким чином, з огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 ВП № 27111673, від 20.02.2013 ВП № 36658814, від 06.02.2014 ВП №41927777, від 08.05.2014 ВП № 43197622, від 08.05.2014 ВП №43197784, від 15.08.2014 ВП №44402430, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання повної відповіді та даних стосовно постанов про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 при вирішенні її звернення". Відповідно, з урахуванням наведених вище висновків, доводи апеляційної скарги про те, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, слід дотримуватися відповідних положень ст.287 КАС України, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, а тому судом першої інстанції не враховано, що позивач звернувся до суду з позовом в частині визнання бездіяльності щодо направлення постанов про відкриття виконавчого провадження та документів з пропуском строку подачі таких позовних вимог, колегія суддів вважає помилковими. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було неправильно та помилково застосовано положення Закону України "Про звернення громадян" до спірних правовідносин, що фактично виникли в межах застосування положень Закону України "Про виконавче провадження", то колегія суддів, з урахуванням наведених вище висновків зазначає, що в даному випадку відповідачем (Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було допущено протиправну бездіяльність щодо надання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.07.2019, а також допущено протиправну бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання повної відповіді та даних стосовно постанов про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 при вирішенні її звернення". Доводи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зазначені ним у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що жодним рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного територіального управління юстиції у Сумській області чи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не було порушено норми закону та права позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні, колегія суддів, враховуючи наведене вище, вважає помилковими. Стосовно доводів представника позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О., зазначені нею у запереченні на апеляційну скаргу про те, що п.1 ч.5 ст.296 КАС України визначає, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак апеляційна скарга подана Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (відповідачем - 1) по справі, а судовий збір сплачено Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) (відповідачем - 2) по справі, що ставить під сумнів адміністративну процесуальну дієздатність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (відповідача - 1) , зазначаючи про цьому, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (відповідач - 2) сплатило за апеляційну скаргу ймовірну від свого імені, адже має право на оскарження рішення першої інстанції; а також доводів позивача та її представника ОСОБА_2 - Палієнко Л.О., зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, а також висловлених останніми в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про заперечення можливості участі у даній справі представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими з огляду на наступне. Згідно з ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, з урахуванням наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень може бути і не юридична особа. В даному випадку, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є окремим суб`єктом владних повноважень, не будучи при цьому юридичною особою та структурно входячи до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що зокрема підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, з урахуванням наведеного вище, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) може бути відповідачем по даній справі і має адміністративну процесуальну дієздатність. Оскільки, в даному випадку заявник апеляційної скарги - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є структурним підрозділом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), останнє не було позбавлено права на вчинення дій щодо сплати судового збору за подання її структурним підрозділом скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції по даній справі. Відповідно сумніви щодо адміністративно процесуальної дієздатності Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи. При цьому, з урахуванням того, що у відповідності до п.2 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є незначної складності представляти інтереси Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) міг представник за довіреністю, видану керівником цього суб`єкту владних повноважень. Також, щодо доводів представника позивача Пелих - Палієнко Л.О., зазначених нею у запереченні на апеляційну скаргу про те, що з огляду на те, що представнику позивача не було направлено апеляційної скарги та інших матеріалів, і навіть не згадано в самій скарзі про існування представника, апеляційна скарга є неприйнятною і має бути повернута апелянту, то колегія суддів відхиляє такі доводи, як такі, що жодним чином не свідчать про порушення прав позивача по даній справі, з урахуванням направлення судом апеляційної інстанції відповідних процесуальних документів позивачу. Окрім того, судом апеляційної інстанції була надана представнику позивача ОСОБА_2 -Палієнко Л.О. можливість ознайомитися з відсканованими матеріалами даної справи в електронному вигляді. Крім того, щодо доводів представника позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О., зазначених нею у запереченні на апеляційну скаргу про те, що апелянтом було порушено строк подання апеляційної скарги, при цьому зазначаючи, що останній не просив про поновлення строку з поважних причин, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 20.01.2020 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було складено 27.01.2020 року. При цьому, як вбачається з відбитку штампу відділу зв`язку, а також даними відстеження штрихкодового ідентифікатора "Укрпошти" скаржником було направлено до суду апеляційну скаргу - 25.02.2020 року. Таким чином, з урахуванням приписів ч.1 ст.295 КАС України, апелянтом було дотримано тридцятиденний строк звернення з апеляційною скаргою. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що представник позивача ОСОБА_2 - Палієнко Л.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що знімає з розгляду, викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 22.04.2021 року клопотання про повернення апеляційної скарги начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по цій справі апелянту, в зв`язку з невиконанням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по справі №480/3577/19, у встановлені судом строки та клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по справі №480/3577/19. Щодо доводів позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про порушення у відношенні неї норм міжнародного законодавства, то колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини по даній справі чітко унормовані чинним законодавством України і додаткового регулювання нормами міжнародного законодавства не потребують. Стосовно незгоди скаржника зі стягненням судом першої інстанції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) витрат, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 72 коп., колегія суддів зазначає наступне. Так, ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 155) витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження Необхідно зазначити, що розмір витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 29.08.2019 року по справі №653/3802/15-а, від 12.08.2020 року по справі № 826/13271/16. Так, на підтвердження витрат на переїзд до іншого населеного пункту позивачем було надано завірені копії квитків на автобус від 11.09.2019, 18.09.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 20.12.2019 14.01.2020 за маршрутом Охтирка-Суми, від 11.09.2019, 18.09.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020 за маршрутом Суми-Охтирка та від 20.01.2020 за маршрутом Охтирка-Климентове, загальна вартість яких складає 771,58 грн. (том 1 а.с.215, 246; том 2 а.с.30-31, 43, 44). Крім того, колегія суддів зазначає, що добові - це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб сторони та (або) її представника у разі переїзду до іншого населеного пункту. Ці витрати можуть бути підтверджені касовими чеками, рахунком готелю тощо. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 07.02.2019 року по справі №818/1046/16. Позивачем на підтвердження витрат на харчування були надані завірені копії квитанцій. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належною до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на користь ОСОБА_1 сумою витрат, пов`язаних із прибуттям до суду є сума у розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 72 коп. Колегія суддів зазначає, що відповідачем (Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) не було надано належних доказів того, що наведена вище сума витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, яка підлягає стягненню з вказаного відповідача, є необґрунтовано завищеною, а також те, що ці витрати не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи було долучено копії квитанцій, які не підтверджують, що саме позивачем понесені витрати пов`язаних із прибуттям до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не спростовують факту того, що саме позивачем здійснювалися відповідні витрати, що підтверджується завіреними копіями відповідних квитанцій. Стосовно посилання в апеляційній скарзі про те, що витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадках, коли стороні необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду і інше місто або селище, зазначаючи при цьому сумніви щодо необхідності особистого прибуття до Сумського окружного адміністративного суду, то колегія суддів відхиляє такі посилання, оскільки учасники по справі не обмежені у праві прибуття до суду з метою участі у судових засіданнях, а також для подання процесуальних документів по справам, в яких вони є учасниками. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими. Статтею 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача (Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання повної відповіді та даних стосовно постанов про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 при вирішенні її звернення". В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року підлягає залишенню без змін. Враховуючи приписи ст.139 КАС України, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги скаржника про вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Оскільки відповідно до п.2 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію і дана справа відноситься до справ незначної складності, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 480/3577/19 змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання повної відповіді та даних стосовно постанов про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 при вирішенні її звернення". В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 01.06.2021 року