Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/1759/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" травня 2021 р. справа №917/1759/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Бірчак К.Є. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Візит-Сервіс», м. Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області ухваленого 16.02.2021р. (повний текст підписано 25.02.2021) у м. Полтава у справі №917/1759/20 (суддя Ціленко В.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м.Полтава в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м.Кременчук Полтавської області до Приватного підприємства «Візит-Сервіс», м. Кременчук Полтавської області про стягнення 11975,49грн. В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Полтава в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Кременчук Полтавської області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Візит-Сервіс», м. Кременчук Полтавської області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 11975,49грн., у тому числі: - 4135,25грн. пені за несвоєчасну оплату обумовлених договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 від 01.01.2019р. платежів за електричну енергію в частині попередньої оплати, нарахованої з 26.06.2019р. до 11.03.2020р. - 7840,24грн. - пені за несвоєчасну оплату обумовлених договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509020 від 01.01.2019р. платежів за електричну енергію в частині попередньої оплати, нараховану з 26.06.2019р. до 11.03.2020р.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2020р. було відкрито провадження у справі №917/1759/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021р. (повний текст підписано 25.02.2021р.) у справі №917/1759/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» були задоволені повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване встановленням матеріалами справи факту споживання Відповідачем протягом 26.06.2019р. до 11.03.2020р. активної електричної енергії, яка поставлялася Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р. та її оплати з порушенням, встановлених у п.5.2 договорів та додатку №3 до них, строків. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне підприємств «Візит-Сервіс», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021р. у справі №917/1759/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає: 6.1. залишення місцевим судом поза увагою, що Позивачем в порушення пп.2) абз.3 п.5.16 договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р., п.3.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не запропоновано Відповідачу три різні комерційні пропозиції за способом оплати електричної енергії (планові платежі або попередня оплата, або оплата за фактично відпущену електричну енергію), відтак, останнім самостійно обрано варіант способу оплати електричної енергії - за фактично відпущену електричну енергію; 6.2. місцевим судом не з`ясовані обставини невідповідності окремих положень Комерційної пропозиції №1-УП приписам Правил роздрібного ринку електричної енергії та умовам договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р. в частині оплати послуг з енергопостачання авансовими платежами у розмірі 100%; 6.3. враховуючи не узгодження сторонами будь-яких змін до договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020, надані Позивачем роздруківки Комерційної пропозиції №1-УП (на ІІІ, ІV квартали 2019р., I квартал 2020р. у кількості 5 примірників), які мають різну змістову редакцію, не є належними та допустимими доказами того, що Відповідач вибрав варіант способу оплати «попередня оплата» та узгоджував зміст Комерційної пропозиції №1-УП у відповідних періодах. Зауважує, що надані Позивачем Комерційні пропозиції №1-УП (на ІІІ, ІV квартали 2019р., I квартал 2020р. у кількості 5 примірників) з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, якщо вони не підписані та не визнаються Відповідачем. Відтак, встановивши обов`язок Відповідача здійснювати попередню оплату та, відповідно, сплачувати пеню в разі її прострочення суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які недоведені та не відповідають обставинам справи; 6.4. неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції в порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ототожнив поняття «авансовий платіж» та «попередня оплата», не врахувавши, що за визнанням цих Правил вони різняться не тільки щодо обсягів оплати часткова або повна, але й щодо величини електричної енергії заявлений обсяг або прогнозований обсяг; 6.5. порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори - №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р., кожен з яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоча й є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, а відтак сумісний розгляд об`єднаних Позивачем вимог суперечить приписам ст.173 Господарського процесуального кодексу України. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду. Зазанчає, що з 01.01.2019р. відповідно до п.2, 7 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р., ст.ст.633, 634 Цивільного кодексу України, п.1.2.8. ПРРЕЕ Приватне підприємств «Візит-Сервіс» шляхом подання заяви-приєднання, споживання електричної енергії та часткової оплати рахунків, отриманих від Постачальника, приєдналось до умов договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р. на умовах комерційних пропозицій Комерційні пропозиції №1-УП. Своєю чергою, посилання Відповідача на ненадання йому можливості вибору комерційної пропозиції з одним із способів оплати електричної енергії, не відповідає дійсності, оскільки вся інформація щодо договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та всіх діючих комерційних пропозицій, у тому числі Комерційні пропозиції №1-УП, розміщена на веб-сайті Позивача, що Відповідачем не спростовується. Позивач зазначив, що вимоги по договорам №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р. є однорідними у розумінні п.3.6 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., оскільки означені договори мають однакову правову природу, укладені між одними й тими ж сторонами, виникли з аналогічних юридичних фактів (підстав), а також заявлені вимоги об`єднані одним і тим же способом захисту прав Позивача, а відтак доводи Скаржника щодо порушення місцевим судом норм процесуального права є безпідставними. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 05.04.2021р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

9. Ухвалою від 07.04.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1759/20, а ухвалою від 20.04.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Візит-Сервіс» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Приватне підприємств «Візит-Сервіс» (Споживач) підписало та направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (Постачальник) заяву-приєднання від 01.01.2019р. (а.с.а.с.17) до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 (а.с.а.с.18-21), відповідно до п.1.1 якого останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовими та малими не побутовими споживачами постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання.

13. Приватне підприємств «Візит-Сервіс» (Споживач) підписало та направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (Постачальник) заяву-приєднання від 01.01.2019р. (а.с.а.с.55) до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509020 (а.с.а.с.56-59), відповідно до п.1.1 якого останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовими та малими не побутовими споживачами постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання.

14. Місцевим судом встановлено, що Публічний Договір про постачання електроенергії, як пропозиція, розміщений Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на офіційному вебсайті hllps://www.energo.pl.ua.

15. Відповідно до п.1.2 означених договорів, умови договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, та є однаковими для всіх споживачів.

16. Згідно з п.2.1 договорів, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цих договорів. Ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися Постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цими договорами, у тому числі у разі її зміни (п.5.7 договорів).

17. У п.5.10 договорів визначено, що оплата рахунку за цими договорами має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунках, але не менш 5 робочих днів від дати отримання цього рахунку, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції. Відповідно до п.5.11 договорів, у разі порушення Споживачем строків оплати Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати за цими договорами.

18. Умовами п.5.16 спірних договорів встановлена, зокрема, можливість обрання способу оплати (попередня оплата, по факту, плановий платіж), що має бути зазначено в комерційній пропозиції, після прийняття якої Споживачем внесення змін можливе лише за згодою сторін або у встановленому законодавством порядку.

19. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Комерційної пропозиції №1-УП для споживачів універсальних послуг (за ІІІ, IV квартал 2019р. та І квартал 2020р. (а.с.а.с.22-30, 60-68) оплата вартості електроенергії, включаючи витрати за послуги з розподілу, здійснюються до 25 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, авансовим платежем в розмірі 100% від вартості очікуваних обсягів споживання, наданих оператором Споживачу. Постачальник до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, оформлює акт купівлі-продажу електричної енергії та в цей же строк надає його Споживачу. Разом з актом купівлі-продажу Постачальник надає рахунок на оплату за фактично спожиту електричну енергію, оплата Споживачем має бути здійснена протягом 5 робочих днів від дня його отримання.

20. Позивачем, на підтвердження факту надання послуг, визначених договорами, надано до матеріалів справи: - інформацію щодо нарахування за договорами про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для виставлення рахунків за поточне споживання електричної енергії і нарахування попередньої оплати на наступний розрахунковий період за 2019-2020р.р. (а.с.а.с.31, 32, 69, 70); - копії рахунків ПА №21509019 на попередню оплату за активну електричну енергію у урахуванням послуг з розподілу згідно о/р №21509019 за липень-грудень 2019р. та січень-березень 2020р. (а.с.а.с.33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49); - копії рахунків №А21509019 за активну електричну енергію у урахуванням послуг з розподілу згідно договору №21509019 за липень-грудень 2019р. та січень-березень 2020р. та копії актів за договором №21509019 за цей період (а.с.а.с.34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50); - копії рахунків ПА №21509020 на попередню оплату за активну електричну енергію 3 урахуванням послуг з розподілу згідно о/р №21509020 за липень-грудень 2019р. та січень-березень 2020р. (а.с.а.с.71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87); - копії рахунків №А21509020 за активну електричну енергію у урахуванням послуг з розподілу згідно договору №21509020 за липень-грудень 2019р. та січень-березень 2020р. та копії актів за договором №21509020 за цей період (а.с.а.с.72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88).

21. Місцевим судом встановлено, що Відповідачем сплачено послуги з постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 від 01.01.2019р. в загальній сумі 301913,75грн., а за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509020 від 01.01.2019р. в сумі 501526,60грн., що підтверджується реєстрами надходжень по о/р №21509019 та №21509020 (а.с.а.с.54, 91).

22. Вказані в п.п.12-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

23. Вважаючи, що Відповідачем було несвоєчасно здійснено попередню оплату за договорами про постачання електричної енергії №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р., Позивач здійснив протягом липня-грудня 2019р. та січня-березня 2020р. розрахунок пені (рахунки на попередню оплату №21509019 на суму 4135,25грн. (а.с.51) та №21509020 на суму 7840,24грн. (а.с.89), направивши їх на адресу Відповідача реєстром кореспонденції (а.с.а.с.53, 90).

24. Враховуючи несплату Приватним підприємством «Візит-Сервіс» визначеної в рахунках пені на попередню оплату в загальній сумі 11975,49грн., Позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з останнього означеної суми заборгованості.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусової сплати заявленої та нарахованої за період з 26.06.2019р. до 11.03.2020р. пені в сумі 11975,49грн., як наслідку порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з попередньої оплати активної електроенергії за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р. (4135,25грн. за договором №21509019 від 01.01.2019р. та 7840,24грн. за договором №21509020 від 01.01.2019р.).

28. Беручи до уваги правову природу укладених договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р., які у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, Господарським та Цивільним кодексами України та іншими відповідними нормативно-правовим актами, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (далі - ПРРЕЕ), чинними на дату виникнення спірних правовідносин. Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

29. Приписами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

30. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

31. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати пені, нарахування якої в розглядуваному випадку передбачено п.5.11 договорів №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р.

32. Своєю чергою, дослідивши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне: 32.1. Згідно зі ст.72 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку, якими також регулюються відносини між учасниками роздрібного ринку, зокрема, обов`язок споживача сплачувати за поставлену йому електричну енергію та надані послуги. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників. Так, публічний договір про постачання електроенергії, як пропозиція, розміщений Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на офіційному веб-сайті - hllps://www.energo.pl.ua. 32.2. Вимогами п.3.2.1 ПРРЕЕ встановлений обов`язок електропостачальника до укладення зі споживачем договору про постачання електричної енергії надати йому інформацію про істотні умови договору та про наявний вибір комерційних пропозицій. У п.п.3.2.8, 3.2.9 ПРРЕЕ встановлено, що публічні комерційні пропозиції електропостачальника мають бути розділені за їх умовами (одна комерційна пропозиція має містити лише один з варіантів), зокрема за способом: 1) визначення ціни на електричну енергію (із застосуванням ціни, не диференційованої за періодами часу, або цін, диференційованих за періодами часу (годинами) доби, або погодинних цін тощо); 2) оплати електричної енергії (планові платежі або попередня оплата, або оплата за фактично відпущену електричну енергію); 3) оплати послуг з розподілу електричної енергії (через електропостачальника або напряму з оператором системи). Умови комерційної пропозиції мають бути однозначними, без можливості подвійного тлумачення. Споживач перед укладенням договору про постачання електричної енергії має обрати відповідну комерційну пропозицію та зазначити її у заяві-приєднані до умов договору постачання електричної енергії споживачу. Така комерційна пропозиція є невід`ємним додатком до договору. 32.3. Як вірно зазначено Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, з наданих Позивачем до матеріалів справи роздруківок Комерційної пропозиції №1-УП (на ІІІ, ІV квартали 2019р., I квартал 2020р.) у кількості 5 примірників в різних редакціях, не вбачається факту обрання Відповідачем при укладенні договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020 (укладених шляхом підписання та направлення заяви-приєднання) саме такої комерційної пропозиції, враховуючи відсутність у відповідних заявах-приєднаннях жодної вказівки про це. Судова колегія також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості щодо обрання Відповідачем певно визначеної комерційної пропозиції, зокрема, умови щодо порядку оплати у вигляді попередньої (до початку розрахункового періоду) оплати електричної енергії, або внесення планових платежів. 32.4. Апеляційний суд зауважує, що в розглядуваному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України як договору приєднання, оскільки договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, тоді як Комерційна пропозиція №1-УП до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, розміщена на офіційному сайті Позивача, неодноразово змінювалися останнім з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовною заявою. Таким чином, враховуючи також відсутність підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу умови за конкретною комерційною пропозицією, зокрема щодо порядку оплати еклектичної енергії, надані до матеріалів справи різні редакції Комерційної пропозиції №1-УП (на ІІІ, ІV квартали 2019р., I квартал 2020р.) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма для укладених із Відповідачем договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з наданою до матеріалів справи Комерційною пропозицією №1-УП ознайомився Відповідач, укладаючи договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020 шляхом підписання та направлення заяви-приєднання. 32.5. Відповідно до п.п.4.8, 4.9 ПРРЕЕ, форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору). У разі застосування порядку розрахунків плановими платежами величина планового платежу (або порядок її визначення), терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку, початок та тривалість розрахункового періоду, кількість планових періодів, що входять до складу розрахункового періоду, та їх тривалість зазначаються у комерційній пропозиції електропостачальника. Своєю чергою, доказів узгодження оплати спожитої електричної енергії, з огляду на недоведеність Позивачем обставин обрання Споживачем певно визначеної комерційної пропозиції, у формі попередньої оплати або вчинення плановими платежами, матеріали справи не містять. 32.6. Відтак, судова колегія вважає, що узгодженим порядком (способом) оплати спожитої Відповідачем електричної енергії в означеному випадку є оплата за фактично спожиту за договорами №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р. електричну енергію шляхом оплати рахунків Постачальника в порядку п.5.10 цих договорів, що узгоджується з п.4.12 ПРРЕЕ - оплата рахунку має бути здійснена у строки, визначені в рахунках, але не менш 5 робочих днів від дати отримання цього рахунку, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції. 32.7. Суд апеляційної інстанції зауважує, що факт направлення та підписання Відповідачем заяви-приєднання, споживання ним електричної енергії та оплата виставлених рахунків (прострочення з оплати, яке має місце в означеному випадку на думку Позивача, виникло саме внаслідок неузгодження сторонами умов щодо такої оплати), не відміняє необхідності узгодження сторонами комерційної пропозиції до договорів, як обов`язкової умови для застосування її умов до спірних правовідносин, враховуючи також, що текст заяви-приєднання до договору (-ів) посилання на таку комерційну пропозицію не містить.

33. Так, оскільки стягувана спірна пеня за нездійснення попередньої оплати згідно із ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України та ст.ст.218 і 230 Господарського кодексу України є формою відповідальності за вчинене порушення, кваліфікуючою ознакою якого є протиправність (вчинення дій або допущення бездіяльності всупереч умов зобов`язання), остільки додержання Відповідачем умов щодо здійснення оплати у встановлений п.5.10 договорів строк, унеможливлює визнання дій Відповідача з оплати такими, що вчинені з її порушенням (простроченням)

34. Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм процесуального права відхиляються апеляційним судом, оскільки не містять у собі підстав, з якими ст.277 Господарського процесуального кодексу України пов`язує зміну чи скасування оскаржуваного рішення суду.

35. Враховуючи викладені в означеній постанові міркування та неправильне застосуванням місцевим судом норм матеріального права, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, встановленим обставинам справи, судова колегія керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021р. у справі №917/1759/20 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», що зумовлює також задоволення апеляційної скарги Відповідача.

36. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Позивача витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Візит-Сервіс», м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021р. (повний текст підписано 25.02.2021р.) у справі №917/1759/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021р. (повний текст підписано 25.02.2021р.) у справі №917/1759/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №917/1759/20, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Полтава в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», м. Кременчук Полтавської області до Приватного підприємства «Візит-Сервіс», м. Кременчук Полтавської області про стягнення 11975,49грн. пені за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21509019 та №21509020 від 01.01.2019р. - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (вул. Панянка, 65Б, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 42223804) на користь Приватного підприємства «Візит-Сервіс» (бул. Пушкіна, 8 оф.2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 32334408) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2021р. Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков Суддя В.І. Пушай Суддя О.В. Стойка Надіслано судом до ЄДРСР 31.05.2021р.