Постанова 4874 № 924/1043/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року Справа № 924/1043/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: Гучинський П.Л. відповідача: Машук В.В., Кондратюк В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 01.02.2021, повне рішення складено 08.02.2021, у справі № 924/1043/20 за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж до Навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня, Гімназія" м. Славута про стягнення 9 185,50 грн У вересні 2020 Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж звернулось до Господарського суду Хмельницької із позовом до Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня, Гімназія» про стягнення 9 185,50 грн плати за перетікання реактивної електричної енергії спожитої, що неоплачена відповідачем за період з січня 2019 по серпень 2020, згідно з публічним Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 04.12.2018 /т.1 а.с. 1-4/. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі № 924/1043/20, у позові Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж до Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня, Гімназія» про стягнення 9 185,50 грн - відмовлено. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не встановлено порядку та спосіб визначення змісту зобов`язання з оплати послуг компенсації перетікання реактивної електроенергії. Отже за відсутності вказаної домовленості сторін у договорі, відсутня й підстава для виникнення та виконання обов`язку зі сплати (компенсації) за перетікання реактивної електроенергії /т. 2 а.с. 105-110/. Позивач Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2021 у справі № 924/1043/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує: - відповідно п. 4.33 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі-Правила), споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії; - оформлення додатку 12 «Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» в паперовому вигляді не є обов`язковою умовою його укладання; - відповідно до п. 1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 № 87, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2018 за № 392/31844, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 16 кВт і більше. Оплата за звітний розрахунковий період здійснюється, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом становить 1000 кВАр*год і більше (за відсутності відповідних засобів обліку реактивної електроенергії ці величини визначаються розрахунковим шляхом). Отже відповідач відповідно до Методики має сплачувати за перетікання реактивної енергії, проте суд першої інстанції фактично надав можливість не виконувати відповідачем своїх обов`язків відповідно до публічного договору; - відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційнотелекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Отже, слід зауважити, що паперова(письмова) форма договору у даних правовідносинах є не обов`язкова. - формалізація договірних відносин фактично сприяє не виконанню обов`язків між сторонами. Тому рішення суду першої інстанції фактично ставить під сумнів поняття «Публічний договір». Проте, публічний договір у сучасних умовах регульованої державою ринкової економіки не тільки відіграє значну роль, а й пов`язаний із подальшим утвердженням принципів рівності всіх форм власності, свободи підприємницької діяльності та договору. Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 01.02.2021 у справі № 924/1043/20 ухвалене із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню /т.2 а.с. 113-118/. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 924/1043/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі № 924/1043/20, розгляд справи призначено на 26.05.2021 об 11:00 год в режимі відеоконференції із Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, де братиме участь представник Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня, Гімназія». Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, від Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня, Гімназія» 16.03.2021 за вх.№ 2152/21, відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги /т.2 а.с. 131-133/. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 924/1043/20 задоволено клопотання АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Славутським міськрайонним судом Хмельницької області. В судовому засіданні 26.05.2021 представник позивача АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а позов зодоволи у повному обсязі. Представники Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня, Гімназія» заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 01.02.2021 у справі № 924/1043/20 залишити без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ: 04.12.2018 шляхом підписання заяви-приєднання між Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» (надалі - оператор системи розподілу), в особі директора її структурного підрозділу Славутського РЕМ, та Навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня, Гімназія» (надалі - споживач), укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21101158 (надалі Договір споживача). Згідно із пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 5.2, 7.1, 5.4, 12.5 Договору споживача, позивач зобов`язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених споживачу до використання, а відповідач своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги. Облік електроенергії, спожитої споживачем, здійснюється згідно з вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 та Договору. Згідно з п.12.2 Договору споживача усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору оформляються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін. Відповідно до п. 12.8 Договору споживача невід`ємною частиною Договору є додатки (в тому числі додаток № 12 (Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії). Цей Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 01.01.2019 і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинність, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання (п. 11.1 Договору споживача) /т.1 а.с 30, 38-42/. 27.12.2019 відповідачем було укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 21101158/145 (надалі Договір-2) /т.1 а.с. 31-33/. Пунктом 5.13 Договору-2 передбачено, що споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника. Таким чином, згідно з умовами вказаних Договорів та Комерційною пропозицією №1Б/1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» /т.1 а.с. 34/, в оплату послуг з постачання електричної енергії включена оплата послуг з розподілу електричної енергії. Будівлі споживача розташовані за адресою: - Корпус № 1 (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, буд. 9); - Корпус № 2 і харчоблок (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, буд. 36); - Корпус № 3 (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Чкалова, буд.18). До будівлі навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад -Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня, Гімназія», розташованої за адресою м. Славута вул. Соборності, 9, приєднано потужність Р=56кВт; до будівлі їдальні за адресою м. Славута вул. Козацька, 36, приєднано потужність Р=56кВт; ввод 1 до будівлі НВК (освітлення) за адресою м. Славута вул. Чкалова, 18 має Р=85кВт, ввод 2 до будівлі НВК за адресою м. Славута вул. Чкалова, 18 - Р=40кВт, та до будівлі НВК за адресою м. Славута вул. Чкалова, 18 приєднано потужність Р=23кВт, про що свідчить копія таблиці приєднання потужності точок вводу споживача /т.1 а.с. 14/. Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради хмельницької області № 282 від 16.08.2018 «Про організацію освітнього процесу в навчально-виховному комплексі «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І ступеня, гімназія» м. Славути Хмельницької області» вирішено: призупинити з 01.09.2018 освітній процес у корпусі навчально-виховному комплексі «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І ступеня, гімназія» м. Славути Хмельницької області за адресою Хмельницька область, місто Славута, вулиця Соборності, 9 на період реконструкції корпусу /т.1 а.с. 37/. Позивачем надано суду розрахунок генерації реактивної електроенергії наданої відповідачу в період з січня 2019 по серпень 2020, вартість якої становить 9 185,50 грн з ПДВ за 96 789 кВАр год. /т.1 а.с. 15-18/. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату реактивної електроенергії, спожитої у період з січня 2019 по серпень 2020 на суму 9 185,50 грн, в якому, окрім іншого, заначено поточні показники та те, що даний рахунок є вимогою про сплату реактивної електроенергії /т.1 а.с. 13/. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 9 185,50 грн за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за січень 2019 серпень 2020. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно з ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України, ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част. 1 ст. 628 ЦК України). Судом встановлено, що між сторонами по справі шляхом підписання заяви-приєднання укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21101158 від 04.12.2018, відносно об`єкту споживача Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня, Гімназія», до якого здійснюється розподіл електричної енергії (Додаток № 2 «паспорт точки розподілу електричної енергії»). Згідно з п.2.2 Договору споживача, відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними кодами в додатку 3 до цього Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної енергії». Відповідно до п.12.2 Договору споживача, усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору оформляються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін. У пункті 12.8 Договору споживача сторони погодили, що невід`ємною частиною Договору є Додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної енергії», Додаток № 4 «Порядок розрахунків» та Додаток № 12 «Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії». Проте як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що вказані Додатки № 3, № 4, № 12 до Договору між сторонами підписувались чи укладалися у письмовій формі, як то прямо передбачено умовами п. 12.2 Договору споживача. Таких доказів позивач суду не надав, що є обов`язковим для здійснення заявленої позивачем оплати. В свою чергу відповідно до пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ), Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії - це домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та оператором системи передачі під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії. Плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності. Реактивна потужність - це потужність, споживана електродвигунами, трансформаторами та іншим електрообладнанням, що має котушки індуктивності або обмотки, що створюють електромагнітні поля. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у своїх поясненнях вказував, що не використовує електрообладнання, яке споживає/генерує реактивну енергію, оскільки у ньому немає котушок індуктивності чи обмоток, що створюють електромагнітні поля, а експлуатує електрообладнання, що споживає тільки активну електроенергію, а саме: плити потужністю 14,ЗкВт (2шт) - працюють на добу 5-6 годин; електричний котел потужністю 9,5кВт - працює 3 год. на добу; водонагрівачі потужністю 1,5 кВт (11шт) - працюють 6 год.; праска - 2,2 кВт (працює 4 год. на добу). Розрахунок спожитої електроенергії за добу складає: плити - 14,3 кВт х 2 х 6 год. - 171,6 кВт; ектричний котел - 9,5 кВт х 3 год. - 28,5кВт; водонагрівачі - 1,5 кВт х 11шт х 6 год. - 99кВт; праска - 2,2 кВт х 4 год. - 8,8кВт; підігрів води 9 кВт х 6 год. - 54 кВт, разом 361,9 кВт/год. Отже розрахунок спожитої електроенергії споживача за місяць складає: 361,9 кВт х 20 днів - 7238 кВт. А тому беручи до уваги наявне обладнання, розрахунки споживання електричної енергії, відповідач не погодився укладати Додаток № 12 до Договору, оскільки відповідно до абз. «Примітки» п. 12.8 розділу 12 Договору, Додатки № 5, 9, 12 укладаються з непобутовими споживачами за умов наявності відповідних підстав, які відсутні. У період з 01.01.2019 по 31.08.2020 на адресу відповідача надходили розрахунки (нарахування та оплата) за послуги активної і за перетікання реактивної електроенергії: №21101158 від 26.06.2019 на суму 377,38 грн; №21101158 від 29.05.2019 на суму 931,70 грн; №21101158 від 24.04.2019 на суму 829,79 грн; №21101158 від 27.03.2019 на суму 823,86 грн; №21101158 від 25.02.2019 на суму 634,97 грн; №21101158 від 22.02.2019 на суму 2 666,20 грн; №21101158 від 26.06.2019 на суму 377,38 грн, та попередження: про припинення (обмеження) постачання електроенергії від Славутського РЕМ №451 від 26.06.2019; №693 від 23.08.2019; №1081 від 24.12.2019; №987 від 26.11.2019; без номера від 24.04.2019; №802 від 27.09.2019; №318 від 29.05.2019; без номера від 27.03.2019 /т.1 а.с. 133-146/. Відповідач повідомляв про спір Національну комісію по здійсненню державного регулювання у сфері Енергетики, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, «Хмельницькобленерго», ТОВ «Хмельницькенергозбут», Славутський РЕМ листами: - Славутський РЕМ 30.01.2019 за вих. №23.01.-26/93 /т.1 а.с. 109/; - ТОВ «Хмельницькенергозбут» від 02.2019 за вих. №23.1-26 /т.1 а.с. 111/; - Славутський РЕМ від 02.04.2019 за вих. №23.01.26/228 /т.1 а.с. 116/; - Славутський РЕМ повідомлення від 10.06.2019 вих.№169 /т.1 а.с. 117/. В листах відповідач вказав про незгоду з нарахуванням та умовами Договору, якими не передбачалось розрахунків за перетікання реактивної енергії, між сторонами не підписувався Додаток № 12 до Договору № 21101158 від 04.12.2018 та, що додаток «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії» і акт розмежування балансової належності мереж, передбачені Договором від 26.03.2004, між оператором та споживачем не складено, а лічильник у споживача на реактивну електроенергію постачальником не встановлено. Точне визначення обсягу споживання/ генерації реактивної електричної енергії можливе за умови забезпечення електроустановки засобом обліку реактивної електроенергії, які здійснюють вимірювання обсягів споживання/ генерації реактивної електричної енергії. Крім цього Управління освіти Славутської міської ради зверталось до НКРЕКП щодо виставлених рахунків про сплату перетікання реактивної енергії та приписів про відключення від електропостачання. НКРЕКП у листі № 7365/20 від 11.07.2019, адресованому Управлінню освіти Славутської міської ради та АТ «Хмельницькобленерго», констатувало, що має бути укладений договір про надання послуг з перетікання реактивної електроенергії і відповідно до положень пункту 2.3.6 глави 2.3 розділу II Правил послуги з облаштування вузла обліку електроустановки або реконструкції вузла обліку, лічильника надається споживачу постачальником послуг комерційного обліку. НКРЕКП роз`яснив, що споживач відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, якщо між цим споживачем та власником електричних мереж (оператором системи), до яких приєднаний об`єкт споживача, був укладений Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. Одночасно звернуто увагу адресатам, що Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії не є публічним договором приєднання і укладання його має здійснюватися відповідно до процедури, передбаченої статтями 182-188 Господарського кодексу України /т. 1 а.с. 114-115/. Згідно з пп. 1.1.2 п.1.1 розділу І Правил НКРЕКП, договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії - домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та оператором системи розподілу/оператором системи передачі під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії. При цьому, плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності. Пунктом 2.1.3 розділу II Правил НКРЕКП встановлено, що споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. Згідно з п. 1.1.2 розділу І Правил НКРЕКП, паспорт точки розподілу (передачі) - акт (документ), складений оператором системи, у якому зазначаються технічні параметри точки підключення споживача - потужність, дозволена до використання, приєднана потужність, межі балансової належності, однолінійна схема, формула донарахування втрат електричної енергії відповідно до Кодексу комерційного обліку, тип засобу/системи комерційного обліку, ЕІС-коди та інша технічна інформація, необхідна для електрозабезпечення об`єкта споживача за точками розподілу (передачі) електричної енергії. На дату укладення Договору відсутній належно оформлений чинний паспорт точки розподілу електричної енергії. Відповідно до пунктів 4.33 та 4.34 розділу IV Правил НКРЕКП, споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж, що належать оператору системи, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії. Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії на межі розділу електромереж визначається власником технологічних електричних мереж, до яких приєднані електроустановки споживача, відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та Правил та зазначається у договорі про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. Згідно із розділом III Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02. 2018 № 87, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами, здійснюються з непобутовими споживачами, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом становить 1000 кВАр год і більше. З наведеного слідує, що нарахування плати за реактивну електроенергію можливе виключно за сукупності таких обов`язкових умов: - якщо споживач експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки; - реактивна електроенергія має бути спожитою або згенерованою; - таке споживання або генерація за об`єктом має становити 1000 кВАр год і більше. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що за об`єктами споживача (відповідача), останній здійснює споживання або генерацію реактивної електроенергії у величині 1000 кВАр год. і більше. Позивач взагалі не долучив до матеріалів справи жодних доказів використання на об`єктах споживача електромагнітних незбалансованих електроустановок, які могли б згенеровувати (споживати) реактивну електроенергію, що є обов`язковим для стягнення заявленої плати за перетікання реактивної електричної енергії. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем в порушення пункту 1.1.2 НКРЕКП, та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 06.02.2018 № 87, безпідставно нараховано суму матеріальної шкоди (збитків) завданої НВК у розмірі 9 185,50 грн, поскільки розрахунок цієї суми не ґрунтується на положеннях Методики № 87 та не відповідає наведеним вище умовам. Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, зокрема відсутність будь-яких договірних правовідносин між сторонами щодо надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, як то прямо передбачено умовами п. 12.2, п.п. 12 п.12.8 Договору споживача від 04.12.2018, та зважаючи на роз`яснення викладенні у листі НКРЕКП від 11.07.2019 № 7365/20.3/7-19, беручи до уваги відсутність доказів того, що об`єкти споживання енергії (корпуси НВК) експлуатують електромагнітно незбалансовані електроустановки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність виникнення у відповідача обов`язку з оплати 9 185,50 грн за перетікання реактивної електричної енергії. Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Заперечення Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж, що викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та відхиляються як необґрунтовані. Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі № 924/1043/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача. Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі № 924/1043/20 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 у справі № 924/1043/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу № 924/1043/20 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "01" червня 2021 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Тимошенко О.М.