Постанова 4820 № 686/7859/21

Провадження № 33/4820/318/21 Справа № 686/7859/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю. Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Драпчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_2 16 березня 2021 року о 02 год. 00 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. Крім того, ОСОБА_2 21 березня 2021 року о 00 год. 41 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. Також, ОСОБА_2 22 березня 2021 року о 00 год. 17 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КупАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року, а провадження по справі закрити на у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526075 від 19.03.2021 (складений через три дня після вчинення інкримінованого правопорушення 16.03.2021), серії ВАБ №526062 від 22.03.2021, серії ВАБ №524720 від 22.03.2021 за своїм змістом не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, так як у них не зазначено суті правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , яке утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме в чому полягало порушення ОСОБА_2 , як директором або власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » п.п.9, п.п. 10.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_3 є директором чи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До матеріалів справи долучені ксерокопії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно з якими ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якого є діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування, та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідно до якої фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 було надано право на здійснення такої торгівельної діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Вказані документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 дійсно є директором або власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто посадовою особою, відповідальною за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину. Звертає увагу, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівниками поліції на протязі короткого проміжку часу фіксувалась наявність людей у невідомому приміщенні, з незрозуміло якого засобу відеофіксації без прив`язки до часу та місця проведення такої відеофіксації. Проведення опитування свідків працівниками поліції не проводилося. Про розгляд справи судовою повісткою не був повідомлений, жодних судових повісток і повідомлень за адресою його реєстрації та проживання не отримував. Про існування постанови суду першої інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію рішення про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.04.2021 отримав поштовим відправленням 08.04.2021. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Драпчука С.М. , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП) Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані. Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною. Проте апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи. Так у вину ОСОБА_2 ставилося вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП, а саме те, що він 16 березня 2021 року о 02 год. 00 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. Крім того, ОСОБА_2 21 березня 2021 року о 00 год. 41 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. Також, ОСОБА_2 22 березня 2021 року о 00 год. 17 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 порушив вимоги п.п.10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) здійснював прийом клієнтів у заборонену для цього годину. Відповідно до п.п.10 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами згідно з постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 р.) з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України). В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не визнав, та пояснив, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки не є директором або власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто особою, яка відповідає за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якого є діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано право на здійснення зазначеної торгівельної діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Разом з тим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , зокрема і вищезазначені документи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто посадовою особою, відповідальною за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину людей. Таким чином матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 п.п.10 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, а отже і про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. За таких обставин постанова Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2021 відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 скасувати. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук