Постанова 4820 № 686/3070/21

Провадження № 33/4820/199/21 Справа № 686/3070/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорного А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , керуюча магазином «Хлібосол» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору. За постановою суду, 08 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Будівельників, 6 в магазині «Хлібосол» не здійснила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що у розумінні ст.44-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа. ОСОБА_1 є найманим працівником, а саме керуючою магазином «Хлібосол-05» ТОВ «Клевер Продакшн Груп», що підтверджується наказом №272-К від 30.11.2020. Водночас згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Клевер Продакшн Груп» є суб`єктом господарювання і керівником вказаної юридичної особи ОСОБА_2 . Вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521023 працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема, не визначено її статус, не визначено чи вона є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за ч.1 ст44-3 КУпАП, та чи може вона бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак, чи на належний суб`єкт було складено протокол. Крім того, згідно посадової інструкції керуючого магазином, затвердженої 20.01.2020 директором ТОВ «Клевер Продакшн Груп» в її обов`язки не входить нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорного А.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП) Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані. Так у вину ОСОБА_1 ставилося те, що вона 08 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. Будівельників, 6 в магазині «Хлібосол» не здійснила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до пп.14 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра. Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України). В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не визнала, пояснила, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.43 КУпАП. Вказала, що є найманим працівником, а саме керуючою магазином «Хлібосол-05» ТОВ «Клевер Продакшн Груп» та в її обов`язки не входить нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 працює в магазині «Хмібосол-05» ТОВ «Клевер Продакшн Груп» керуючою магазином (наказ ТОВ «Клевер Продакшн Груп» №272-к від 30.11.2020). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Клевер Продакшн Груп» є суб`єктом господарювання, керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_2 . Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення нею Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, яке полягало у не здійснені нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, а отже і про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. За таких обставин постанова Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 , скасувати. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук