Постанова Київський апеляційний суд № 2-2540/10

справа № 2-2540/10 головуючий у суді І інстанції Саранюк Л.П. провадження № 22-ц/824/5971/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А., з участю секретаря Мариненко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2021 року про виправлення помилки у виконавчому листі тапоновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2540/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,- В С Т А Н О В И В: У травні 2020 року заявник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з заявою про про виправлення помилки у виконавчому листі, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2540/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява обґрунтована тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з неналежним виконанням позичальником - гр. ОСОБА_1 умов Кредитного договору (далі КД) № 014/9408/74/67063 від 22.01.2008р. у строк надання позичальнику кредитних коштів (22.01.2008р. по 22.01.2019р.) та в межах загального строку позовної давності (включно до 22.01.2022р.) звернувся в 2010 році з позовом до суду про стягнення боргу за кредитним договором» до позичальника - гр. ОСОБА_1 та його поручителя - гр. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернння стягнення на предмет іпотеки до Іпотекодавця.Відповідний позов було розглянуто Ірпінським міським судом Київської області та на підставі наявних матеріалів у справі № 2-3225/2010 14.10.2010р. винесено рішення, яким задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль». В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/9408/7 від 22.01.2008р. у розмірі - 688 674,53 гри. звернуто стягнення на предмет іпотеки 282/600 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку пл. 0,0625 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення публічних торгів у порядку, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження». 15.05.2012 р. стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-2540/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 (борг за КД та с/з); виконавчого листа № 2-2540/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 (борг за КД та с/з шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки); виконавчого листа № 2-2540/2010 на ім`я гр. ОСОБА_2 (борг за КД та с/з). ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявами про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49548195, ВП № 49548420). 24.06.2016 р. Державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській Лемберською О.І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови ВП №№ 49548195, 49548420 про повернення виконавчих документів стягувачу. Зазначають про те, що територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленнювиконавчих листів для примусового виконання до органів державної виконавчої служби України. Це призвело до того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів від 15.05.2012 до виконання. Під час проведення службової перевірки було встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі № 2-2540/10 від 15.05.2012р знаходяться в матеріалах справи позичальника. Станом на 04.05.2020р. ОСОБА_1 рішення суду в добровільному/примусовому порядку не виконане, заборгованість за КД у розмірі 688 674,53 грн. та за с/з у розмірі 1820,00 грн., не погашена. Вказують, що з урахуванням дати повернення стягувану (24.06.2016р.) оригіналів виконавчих листів № 2-2540/2010 від 15.05.2012р. та чинної (з 05.10.2016р.) редакції ЗУ «Про виконавче провадження» (ст. 12) строк для пред`явлення даних виконавчих документів для примусового виконання до ВДВС/ПВ з пробачливої вини стягувача вже сплив (дата завершення ВП № 49548195, ВП № 49548420 - 24.06.2016/включна дата подання виконавчого листа до ВДВС/ПВ - 24.06.2019. Крім того, під час складання/оформлення співробітником суду оригіналу Виконавчого листа № 2-2540/2010 від 15.05.2012р. (борг за КД та с/з) - була допущена арифметична помилка в оригіналі виконавчого документу, а саме невірно зазначений ІПН Боржника. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд постановити ухвалу, якою виправити помилку у виконавчому листі № 2-2540/2010, виданому 15.05.2012 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/9408/74/67063 від 22.01.2008р. у розмірі 688674,53 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а саме вказати правильний ідентифікаційний номер боржника (ІПН) - НОМЕР_1 .Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-2540/2010, виданих 15.05.2012р. Ірпінським міським судом Київської області на підставі рішення суді від 14.10.2010 р. щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для примусового виконання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2021 року заяву задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі № 2-2540/2010, виданому 15.05.2012 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/9408/74/67063 від 22.01.2008р. у розмірі 688 674,53 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а саме вказано правильний ідентифікаційний номер боржника (ІПН) - НОМЕР_1 .Поновлено строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-2540/10, виданих 15.05.2012р. Ірпінським міським судом Київської області на підставі рішення суду від 14.10.2010 р. щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для примусового виконання. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк на подання виконавчих документів до виконання без належних доказів наявності поважних причин. Вказує, що на момент повернення виконавчих листів (24.06.2016 року), діяла інша редакція ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено строк звернення до виконання один рік, а не три, як вказує заявник. Крім того, повідомив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що кредитний договір було розірвано, зобов`язання за кредитним договором № 014/9408/74/67063 від 22.01.2008 року припинені. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 23 квітня 2021 року до суду надійшов відзив АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно якого заявник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що посилання апелянта на пропуск строку пред`явлення виконавчих документів є необґрунтованими та недоведеними, а свідчать про намір уникнути відповідальності. Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву в частині виправлення помилки, суд першої інстанції встановив, що з наданої копії виконавчого листа вбачається, що під час оформлення виконавчого документу по даній справі була допущена арифметична помилка в ідентифікаційному номері боржника ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню. Колегія суддів з вказаним висновком погоджується повністю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦІ1К України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, колегія суддів виходить з наступного. Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/9408/74/67063 від 22.01.2008р. у розмірі 688 674,53 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/9408/7 від 22.01.2008р. у розмірі 688674,53 гри. звернуто стягнення на предмет іпотеки 282/600 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку пл. 0,0625 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , які належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечують вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно Договору іпотеки б/н від 22.01.2008р. за №255, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. шляхом проведення публічних торгів у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». 15.05.2012р. стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-2540/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 (борг за КД та с/з); виконавчого листа № 2-2540/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 (борг за КД та с/з шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки); виконавчого листа № 2-2540/2010 на ім`я гр. ОСОБА_2 (борг за КД та с/з). На підставі вказаних виконавчих листів було відкрито виконавче провадження ВП № 49548195, ВП № 49548420. 24.06.2016р. Державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській Лемберською О.І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанови ВП №№49548195, 49548420 про повернення виконавчих документів стягувачу. ОСОБА_1 рішення суду в добровільному/примусовому порядку не виконане, заборгованість за КД у розмірі 688 674,53 грн. та за с/з у розмірі 1820,00 грн., не погашена, що підтверджується відповідною довідкою. Задовольняючи заяву в частині поновлення строку, суд першої інстанції виходив з того, що наявні поважні причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання чинності рішення суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання чинності рішення суду законної сили) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 р. Державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮу Київській Лемберською О.І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено ПостановиВП №№49548195, 49548420 про повернення виконавчих документів стягувачу. Колегія суддів критично оцінює вказані доводи заявника, про те, що територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленні виконавчих листів для примусового виконання до органів державної виконавчої служби України, оскільки дані обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку, враховуючи тривалість строку його пропуску у даній справі. Суду не наданоналежних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України. За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви є помилковими та не відповідають вимогам закону. Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмовуу задоволенні заяви в цій частині. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2021 року в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: О.Ф. Лапчевська В.А. Нежура