Ухвала КЦС ВС № 336/4409/20

Ухвала 24 травня 2021 року м. Київ справа № 336/4409/20 провадження № 61-8015ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 13 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року. 17 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала уточнену касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року,відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 строк у клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що не зупинення виконання оскарженого рішення спричинить збитки для ОСОБА_1 , оскільки виділення позивачу земельної ділянки, на якій знаходиться майно відповідача дозволяє ОСОБА_4 його демонтувати та знищити розташовані на ній споруди. Позивач вже виказує наміри про знищення споруд та їх демонтаж. В той же час, зупинення виконання рішення не вплине суттєво на права та інтереси ОСОБА_4 та не завдасть їй збитків. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат Н. О. Антоненко М. М. Русинчук