Ухвала КАС ВС № 120/2116/19-а

УХВАЛА 31 травня 2021 року м. Київ справа № 120/2116/19-а адміністративне провадження № К/9901/19357/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в справі №120/2116/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" до Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - про визнання протиправним та скасування розпоряджень, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" (далі - ТОВ "Він-Авто") до Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Вінницька ОДА), за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), звернулося до суду з позовом до суду, у якому просило: - визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Вінницької ОДА від 25 червня 2019 року №469 "Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування" в частині дострокового розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 08 лютого 2019 року №20/24 маршрут "Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2" номера рейсів 719/720, із ТОВ "Він-Авто"; - визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Вінницької ОДА від 25 червня 2019 №473 "Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування із ФОП ОСОБА_1 ". Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: - визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Вінницької ОДА від 25 червня 2019 року №469 "Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування" в частині дострокового розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 08 лютого 2019 року №20/24 маршрут "Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2 "номера рейсів 719/720, із ТОВ "Він-Авто"; - визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Вінницької ОДА від 25 червня 2019 №473 "Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування із ФОП ОСОБА_1 ". Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в справі №120/2116/19 повернуто особі, що її подала. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в справі №120/2116/19 повернуто особі, що її подала. 21 травня 2021 року до Верховного Суду втретє направлено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в справі №120/2116/19. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що підставою касаційного оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Водночас скаржником не наведено, щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Доводи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, що виключає можливість їх перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Ураховуючи те, що скаржником не обґрунтовано передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Керуючись статтями 248, 328, 329, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в справі №120/2116/19 повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя: О.Р. Радишевська