Ухвала КАС ВС № 806/1745/16

УХВАЛА 26 травня 2021 року м. Київ справа № 806/1745/16 адміністративне провадження № К/9901/7850/21 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного від 08.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №806/1745/16 за позовом приватного підприємства «Нікон» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,- УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного від 08.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021. 05.04.2021 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України. На адресу Верховного суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та скаржник надав платіжне доручення №483 від 29.04.2021 у розмірі 4779,76 грн. На обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначив, що отримав 02.02.2021 на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Житомирській області копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, на підтвердження надав скріншот електронної пошти. Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження приходить до висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини. Також Головне управління ДПС у Житомирській області зазначало, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме судом апеляційної інстанції не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 2а - 12605/11/2670. Проте відповідач не зазначив конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник не обґрунтував у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Таким чином, Головним управлінням ДПС у Житомирській області не зазначено обґрунтувань неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги та заяви про усунення недоліків встановлено, що у них не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Керуючись частиною другою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного від 08.10.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №806/1745/16 задовольнити. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного від 08.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №806/1745/16 повернути заявнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді І.А. Гончарова І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова