Постанова 4852 № 804/8302/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 травня 2021 року м. Дніпросправа № 804/8302/17 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Єфанова О.В.) у справі №804/8302/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді,- ВСТАНОВИВ: 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.11.2017 №4713, яким за порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзацу 1,2 пункту 1 розділу ІІ, абзацу 1 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, на начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам`янського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновлення на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам`янського ВП ГУНП; стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.11.2017 по дату поновлення на посаді. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19.08.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.11.2017 №4713, яким на начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам`янського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.11.2017 №351 о/с, яким начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам`янського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам`янського ВП ГУНП. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.11.2017 по 04.03.2021 в розмірі 194176,39 грн. На вказане рішення суду першої інстанції позивач і відповідач подали апеляційній скарги. Позивач в своїй апеляційній скарзі просить змінити судове рішення в частині стягнення грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки невірно було розраховано середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права а також не надання належної оцінки доводам відповідача. Так службове розслідування призначене у відповідності до норм чинного законодавства, процедурних порушень не встановлено і судом. Підстави для прийняття оскаржених наказів визначено результатами службового розслідування. Також зазначає, що позивача звільнено у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, а не з підстав набрання вироку законної сили. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки рішення суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, та з урахуванням поданих доказів та надання оцінки доводам сторін. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги відповідача просили відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, підтримав її доводи. У задоволенні апеляційної скарги позивача просив відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.12.2016 №352 о/с «По особовому складу» відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», підполковника поліції ОСОБА_1 призначено начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції. Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено заступника начальника ДКЗ - Начальника УІОС Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_2 шляхом направлення спецповідомлення від 24.10.2017 № 18/21-138 про обставини відкриття кримінального провадження №42017040010000112 за ч.3 ст. 368 КК України. Наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.10.2017 №4360 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , результати якого викладені у висновку від 17.11.2017. Згідно висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам`янського ВП ГУНП підполковника поліції Чернеця В.М. встановлено, що 28.04.2017 військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України за заявами громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження № 42017040010000112 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського ВП ГУНП підполковника поліції Чернеця В.М. та старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ підполковником поліції ОСОБА_5 від заявників неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №12016040160000298, відкритого 10.12.2016 СВ Кам`янського ВП ГУНП за ч.2 ст.367 та ч.1 ст.388 КК України та прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у вказаному провадженні в інтересах ОСОБА_4 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час входить до установчого фонду ряду суб`єктів господарювання, пов`язаних із ОСОБА_6 . Так, в ході здійснення кримінального провадження №42017040010000112 встановлено, що 23.10.2017 приблизно о 13.00 знаходячись у м. Дніпро неподалік будинку АДРЕСА_2 поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , незаконно запропонували громадянину ОСОБА_4 передати їм неправомірну вигоду в сумі 20000 доларів США або у гривневому еквіваленті, повідомивши останньому, що обумовлену суму неправомірної вигоди йому необхідно буде передати посереднику на ім`я ОСОБА_7 в строк до 24.10.2017 у визначені ними час та місці. 24.10.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ,,залучили до своєї злочинної діяльності в якості посередників невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який представляючись ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_8 засоби зв`язку та інформацію про час та місце зустрічі з ОСОБА_4 , направився з м. Кам`янське Дніпропетровської області до м. Дніпро, де поблизу магазину «Ля Сільпо», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 14.36 зустрівся з останнім. Під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 раніше обумовлену з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , суму 20000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України, станом на 24.10.2017 становило 540000 грн., за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12016040160000298 в інтересах ОСОБА_4 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час входить до установчого фонду ряду суб`єктів господарювання, пов`язаних із громадянином ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в подальшому мав передати отриману неправомірну вигоду, слідуючи злочинному плану поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_8 в районі автозаправки «ОККО» по вул. Запорізьке шосе, м. Дніпро, а той у свою чергу безпосередньо поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_1 24.10.2017 підполковника поліції ОСОБА_1 та підполковника поліції ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 25.10.2017 кримінальне провадження №42017040010000112 перекваліфіковане за ч.4 ст.368 КК України, в якому зазначено, що начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кам`янського ВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ підполковником поліції ОСОБА_5 , висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_4 передати їм неправомірну вигоду у вигляду 20000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за вчинення дій в інтересах останнього в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040160000298, відкритого СВ Кам`янського ВП ГУНП 10.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 367 КК України, з використанням наданої їм влади та службового становища, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 25.10.2017 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітаном юстиції Іщенком С.В. у кримінальному провадженні за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України в порядку ст.278 КПК України складено повідомлення про підозру щодо начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 . Позивач в ході проведення службового розслідування від дачі письмових пояснень відмовився, що підтверджується його підписом від 26.10.2017 на бланку пояснень. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.11.2017 №351 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1 начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції, звільнено з 28 листопада 2017 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Вказаний наказ прийнятий на реалізацію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.11.2017 № 4713 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Головного управління Національної поліції», за яким, зокрема, наказано за порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1,2 п.1 р. ІІ, абзацу 1 п. 3 р.V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, накладено на начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Не погодившись з винесеним наказом, вважаючи його протиправним та необґрунтованим позивач вернувся до суду з вимогами про скасування оскаржуваного рішення та поновлення на роботі з виплатою грошового утримання за час вимушеного прогулу. Суд першої інстанції задовольняючи позов, застосував ч. 2 ст. 9 КАС України, та дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог щодо скасування наказів про звільнення та наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 2 липня 2015 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Пунктом 9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 23.12.2015 №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Так, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Дисциплінарного статуту). Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з`ясування обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою начальник призначає службове розслідування, що має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Відповідно до пп. 2.2.2. п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 №230 (далі - Інструкція №230) підставою для проведення службового розслідування є реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового та начальницького складу кримінальне правопорушення. При цьому, п. 5.2-5.3 Інструкції №230 вказано, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування). Згідно абз. 1 п.5.4 Інструкції № 230, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII вказано, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Як свідчать встановлені обставини справи підставою для видання наказу про проведення службового розслідування відносно позивача слугувало спецповідомлення від 24.10.2017 року про те, що проведено обшук у службовому кабінеті начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Камінського ВП ГУ НП Чернеця В.М. в рамках відкритого 28.04.2017 року кримінального провадження №42017040010000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Висновок службового розслідування від 17.11.2017 року містить лише опис подій та обставин, щодо правопорушення що інкримінується позивачеві в рамках кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку та його об`єктивна сторона відповідачем не встановлені. Відповідачем не вказано які саме вимоги Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту та Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України порушено позивачем, встановлених з матеріалів службового розслідування. Таким чином апеляційний суд доходить висновку, що повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що висновок службового розслідування містить лише опис інкримінуємого позивачу діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку та його об`єктивна сторона відповідачем не встановлені. У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо скасування оскаржених наказів. Проте доводи позивача про процедурні порушення проведення службового розслідування не знайшли підтвердження під час розгляду справи та перегляді її в суді апеляційної інстанції, а також спростовані матеріалами справи. Крім того, нормами Інструкції № 230 не визначено обов`язку ознайомлювати осіб РНС, у тому числі щодо яких призначено службове розслідування, з наказом про його призначення, а пояснення в рамках проведення службового розслідування були відібрані у позивача (а.с. 38 Т1). Проте колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції невірно визначено суму стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Вирішуючи питання про порядок обчислення належного до виплати позивачу середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988). Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260). Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення. Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. Даний Порядок є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, з якого вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби. Зазначений порядок підлягає застосуванню при визначенні стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме - календарні дні. Проте Порядком № 260 не врегульовано порядок визначення середнього заробітку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при визначенні позивачеві розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно було застосувати Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року №100, а тому доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими, а доводи відповідача підлягають відхиленню з цього питання. У свою чергу, пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Відповідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18 травня 2020 року про доходи ОСОБА_1 , грошове забезпечення позивача у вересні 2017 року складало 10354,90грн., у жовтні 2017 року складало 10354,90 грн. (а.с. 14 Т2). Середньоденна заробітна плата складає: за два (10354,90 грн.+ 10354,90 грн.): 42 (робочі дні у цей період) = 493,09грн. Середньоденна заробітна плата 493,09грн. Кількість днів вимушеного прогулу станом на 04.03.2021 року становить 817 календарних днів, у зв`язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить: 817 календарних днів *493,09 грн. = 402854,53грн, без урахування податків та зборів. Таким чином, судом першої інстанції невірно розраховано суму стягнення грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, а тому в цій частині рішення суду підлягає зміненню. В редакції вищенаведеного. Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, проте рішення підлягає зміненню в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Змінити абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №804/8302/17 виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.11.2017 по 04.03.2021 в розмірі 402854,53грн. (чотириста дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят три копійки)». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №804/8302/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 31 травня 2021 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак