Постанова 4851 № 520/11351/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 р.Справа № 520/11351/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 (головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О.) по справі № 520/11351/2020 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "МІБ-СЕРВІС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просило: - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, буд.34-А, комплексне обслуговування якого здійснює ПП "МІБ- СЕРВІС", зупинити повністю, у зв`язку з чим зобов`язати ПП "МІБ-СЕРВІС" негайно припинити використання цієї будівлі (житлового будинку) з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 09.02.2021 ПП «МІБ-Серівс» (далі - відповідач) подало до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь товариства судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 29 902,75 грн. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 заяву задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ПП «МІБ-Серівс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 262,50 грн. Не погоджуючись із рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання відповідача. В обґрунтування зазначає, що судом не взято до уваги, що заявлена сума судових витрат є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Крім того, копія наданого адвокатом платіжного доручення належним чином не посвідчена, а тому не може бути взята до уваги як відповідний доказ понесених витрат. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення. Позивачем подано відповідь на відзив, в якому просить врахувати, що судом першої інстанції було позбавлено позивача подати заяву про зменшення розміру судових витрат, оскільки він не повідомлявся про час, місце та дату розгляду відповідної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 ст.134 КАС України). Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 9 статті 139). Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У свою чергу, підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.08.2020 по справі № 810/3213/16. Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат в сумі 29 902,75 грн. відповідачем разом із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надано до суду: договір про надання правової допомоги від 06.10.2020, додаткову угоду №1 від 06.10.2020 р., акт надання послуг (правової допомоги) від 04.02.2021, рахунок на оплату № 1 від 04.02.2021, платіжне доручення №172 від 05.02.2021, виписку з особового рахунку АО «Тауер» за 05.02.2021. Правова допомога надавалась ПП «МІБ-Сервіс» адвокатським об`єднанням «ТАУЕР» на підставі договору про надання правової допомоги від 06.10.2020 (а.с. 14-16 т. 2). Згідно п. 6.1 Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у розмірі, порядку та строки, викладені у додаткових угодах до даного Договору, які є невід`ємною частиною Договору, з моменту їх підписання. Додатковою угодою №1 від 06.10.2020 сторони домовились, що надання Об`єднанням правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №06/10/20 від 06.10.2020 встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки (представництво) в кожному судовому засіданні, зокрема, у суді першої інстанції 2 500,00 грн., та погодинної плати за надання інших видів правової допомоги. Погодинна оплата встановлюється з розрахунку: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день надання правової допомоги. Адвокатським об`єднанням надано ПП «МІБ-Сервіс» послуги, в межах укладеного Договору, на загальну суму 29 902,72 грн, а саме: - ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги у справі № 520/11351/2020 документами та матеріалами, їх вивчення, аналіз та формулювання правової позиції в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором - 50 % прожиткового мінімуму за годину - 3,5 години - 3844,75 грн; - складання відзиву на адміністративний позов про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у справі № 520/11351/2020 - 50 % прожиткового мінімуму за годину - 5 годин - 5492,50 грн; - складання відзиву на уточнений адміністративний позов про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у справі № 520/11351/2020 та клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі № 520/11351/2020 - 50 % прожиткового мінімуму за годину - 3 години - 3295,50 грн; - складання заперечення на відповідь на відзив у справі № 520/11351/2020 - 50 % прожиткового мінімуму за годину - 2 години - 2270,00 грн; - участь у судових засіданнях по справі № 520/11351/2020, що відбулись 12.10.2020 об 11:00 год., 21.10.2020 о 10:30 год., 04.11.2020 о 10:30 год., 07.12.2020 о 12:00 год., 18.01.2021 о 14:30 год., 03.02.2021 о 12:00 год. - 2500,00 грн за судове засідання - 15000,00 грн. (а.с.18). ПП «МІБ-Сервіс» сплачено 29 902,75 грн. за надані послуги адвокатському об`єднанню, що підтверджується копією платіжного доручення №172 від 05.02.2021 року (а.с. 22). Зменшуючи розмір витрат на правову допомогу до 21 262,50 грн., суд першої інстанції врахував предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг та обсяг таких, та дійшов висновку, що заявлена сума 29 902,75 грн. не є співмірною. Визначаючи розмір витрат суд першої інстанції зазначав, що послуга з «ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги у справі № 520/11351/2020 документами та матеріалами, їх вивчення, аналіз та формулювання правової позиції в інтересах клієнта», є складовою процесу написання відзиву на адміністративний позов, а отже вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок позивача. Заявлений розмір суми за послугу з «складання відзиву на уточнений адміністративний позов» зменшено судом з 3 295,50 грн. до 1 000 грн., з підстав не співмірності з обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки детально дослідивши його зміст колегією суддів встановлено, що відзив на уточнений адміністративний позов витікає з відзиву на первинну позовну заяву. Щодо відшкодування витрат за участь у судових засіданнях, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове його задоволення у сумі 12 500,00 грн., оскільки судове засідання призначене на 21.10.2020 не проводилось , а отже сума 2 500 не підлягає стягненню. Однак, колегія суддів частково погоджується з висновком суду, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц. Проте, як вбачається з матеріалів справи, заява про відшкодування витрат на правову допомогу надійшла до суду 09.02.2020, додаткове рішення прийнято 16.01.2021 в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 КАС України. Однак, доказів повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви матеріали справи не містять. В апеляційній інстанції скарзі ГУ ДСНС у Харківській області також зазначає про не повідомлення його про дату, час та місце розгляду відповідної заяви позивача, що позбавило можливості подати заяву про зменшення розміру судових витрат. Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення судом дій щодо повідомлення позивача про надходження відповідної заяви відповідача, а також надання можливості позивачу достатнього часу для вжиття заходів реагування на подану заяву. З огляду на зазначене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не враховувати заяву позивача про зменшення заявлених витрат на правову допомогу. Щодо послуг з "ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги у справі № 520/11351/2020 документами та матеріалами, їх вивчення, аналіз та формулювання правової позиції в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором - 50 % прожиткового мінімуму за годину - 3,5 години - 3844,75 грн." колегія суддів вважає, що вони є складовою процесу написання відзиву на адміністративний позов, а отже не підлягають окремій компенсації за рахунок позивача. Щодо "складання відзиву на адміністративний позов про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у справі № 520/11351/2020 - 50 % прожиткового мінімуму за годину - 5 годин - 5492,50 грн." колегія суддів вважає зазначену суму обґрунтованою, враховуючи об`єм та зміст процесуального документу. Щодо "складання відзиву на уточнений адміністративний позов", клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі № 520/11351/2020 - 50 % прожиткового мінімуму за годину - 3 години - 3295,50 грн, "заперечення на відповідь на відзив - 50 % прожиткового мінімуму за годину - 2 години - 2270,00 грн" ; колегія суддів вважає заявлені суми завищеними, оскільки відзив на уточнений позов, заперечення на відповідь на відзив фактично дублюють зміст відзиву на первісний позов, а тому його складання не вимагало великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувало затрат значного часу та зусиль, які заявлені відповідачем як витрати на правову допомогу. Щодо витрат, понесених ПП «МІБ-Сервіс», згідно додатковою угодою №1 від 06.10.2020 до договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатським об`єднанням, колегія суддів зазначає наступне. Розмір гонорару у суді першої інстанції становить 2 500 грн. за кожне судове засідання ( п. 1 додаткової угоди до договору від 06.10.2020). Згідно акту наданих послуг, вартість послуг за участь у судових засіданнях 12.10.2020 об 11:00 год., 21.10.2020 о 10:30 год., 04.11.2020 о 10:30 год., 07.12.2020 о 12:00 год., 18.01.2021 о 14:30 год., 03.02.2021 о 12:00 год. 2 500,00 грн за засідання складає 15 000,00 грн. (т.2 а.с.18) Як вбачається з матеріалів справи та протоколів судового засідання, під час розгляду справи відбувалося 5 судових засідання за участю адвоката адвокатського об`єднання «АО «Тауер» Виговської А.В., загальна кількість витраченого часу становить 2 години. Судове засідання 12.10.2020 тривало 6 хвилини з 11:28 до 11:34; - 04.11.2020 - 24 хвилин з 11:18 до 11:42; - 07.12.2020 - 4 хвилини з 12:48 до 12:52; - 18.01.21 - 57 хвилин з 14:38 до 15:35; - 03.02.2021 30 хвилин, що підтверджується протоколами судових засідань (т. 1 а.с. 118-119, 139-141, 215- 216, 233-235, 244-246). Отже, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру , колегія суддів вважає, що заявлена сума за участь в судовому засіданні є не співрозмірною, явно завищеною. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Колегія суддів, враховуючи заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, в тому числі за участь у судових засіданнях, вважає, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу за участь у судових засіданнях в розмірі 12 500 грн. є неспівмірними із фактично наданими послугами. Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, виходячи з критерію розумності їх розміру, співмірності понесених витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд апеляційної інстанції визнає надмірною суму, заявлену позивачем до відшкодування у розмірі 12 500 грн., з урахуванням вже зменшеної суми судом першої інстанції, за участь адвоката у судових засідання в суді першої інстанції, та присуджує на користь відповідача витрати в розмірі 2 500,00 грн., з урахуванням принципу справедливості, складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу та витраченого часу. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сума витрат на послуги адвоката визначена судом є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності. Щодо доводів позивача не надання доказів оплати послуг адвоката, оскільки надана копія платіжного доручення не засвідчена належним чином, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Також, відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Отже, засвідчена представником відповідача копія вищевказаного платіжного доручення є належним чином завіреною копією, оскільки відмітка про засвідчення відповідає наведеним вище вимогам. З урахуванням наведеного, заяви відповідача про зменшення судових витрат, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 9 992, 50 грн.: складання відзиву на позов 5 492, 50 грн.; заперечень на відповідь на відзив - 1000 грн.; відзиву на уточнений позов - 1000 грн.; участь в 5 судових засіданнях - 2500 грн.. Отже при винесенні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, не вірно надано оцінку наданим доказам, не з`ясовано позицію сторін, а тому наявні підстави для його зміни. Відповідно до ч. 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини . Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 520/11351/2020 змінити, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути на користь Приватного підприємства "МІБ-СЕРВІС" (вул. Гвардійців Широнінців, буд. 29-Б, офіс 1-2, м. Харків, 61054, код 40503493) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, код 38631015) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 992, 50 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 50 копійок) Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 28.05.2021 року