Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/16942/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/16942/20 Справа № 766/16942/20 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В. Провадження №33/819/215/21 Доповідач: Пузанова Л.В. Категорія: ст.124 КУпАП Постанова і м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю захисників ОСОБА_1 адвокатів Сідельникової Є.І., Сініло Т.В., потерпілого: ОСОБА_2 та його представника-адвоката Тригубенка Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , встановив: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутній. Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, просив скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не врахувавши дорожню обстановку, зону розташування дорожніх знаків, якими обмежено швидкість руху, і які не були відображені на схемі ДТП, та безпідставно визначив за характером пошкоджень транспортних засобів, без вирішення питання про призначення відповідної судової експертизи, винну особу у вчиненні ДТП. В процесі розгляду справи в апеляційному порядку потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1.Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мітсубіші Лансер р/н НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України та існуючій дорожній обстановці, а також чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо- транспортної пригоди (за умови, що попереду у нього мали місце пошкодження дорожнього покриття у зв`язку із проведенням ремонтних робіт та із урахуванням можливого перевищення швидкості руху автомобіля Опель Астра р/н НОМЕР_2 (зважаючи на наявний гальмівний шлях автомобіля Опель Астра р/н НОМЕР_2 , а також пройденої відстані даним автомобілем від місця зіткнення до повної зупинки транспортного засобу))? 2.Чи може свідчити характер пошкодження задньої лівої частини автомобіля Мітсубіші Лансер р/н НОМЕР_1 про те, що його водій намагався перелаштуватися із лівої смуги руху на праву смугу руху? 3.Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель Астра р/н НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України та існуючій дорожній обстановці, а також чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо- транспортної пригоди (за умови, що: йому було відомо про наявні попереду у нього місця пошкодження дорожнього покриття та здійснення ним перелаштування із крайньої правої смуги руху на ліву смугу руху (що в попутному напрямку); у випадку перевищення ним максимально дозволеної швидкості руху з урахуванням наявного гальмівного шляху (на схемі місця ДТП №1) та пройденої автомобілем відстані від місця зіткнення (що поряд із електроопорою №45 відповідно до схеми ДТП) до місця повної зупинки транспортного засобу (що поряд із електроопорою №55 відповідно до схеми ДТП, а також із урахуванням того, що за ЗО метрів він побачив перешкоду у вигляді автомобіля Мітсубіші Лансер р/н НОМЕР_1 ) ? Захисники ОСОБА_1 адвокати Сідельникова Є.І. та Сініло Т.В. не заперечували проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити такі питання: 1.З якою швидкістю рухався перед зіткненням автомобіль Opel Astra, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .? 2.Чи мав водій автомобіля Opel Astra, н/з НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці, зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, н/з НОМЕР_1 ? 3.Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля Opel Astra, н/з НОМЕР_5 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил? 4.Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля Mitsubishi Lancer, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил? 5.Дії якого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП? Проведення експертизи просили доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України та зобов`язати учасників ДТП, у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Тигубенка Ю.П., та захисників ОСОБА_1 адвокатів Сідельникової Є.І. та Сініло Т.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 13 жовтня 2020 року о 10 годині 50 хвилин на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зі схеми ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчена підписами водіїв-учасників ДТП, вбачається, що під час її складення, з врахуванням внесених уточнень на підставі постанов суду першої інстанції про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання від 18 січня 2021 року та від 16 лютого 2021 року, було зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до зіткнення (рухались в одному напрямку), їх розташування після зіткнення та місце ДТП на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ; визначено, що освітлення місця ДТП було денне; стан покриття проїзної частини сухий; є наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини та наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП; зазначено загальну ширину проїжджої частини в напрямку руху до м. Олешки одного напряму руху (9,5 м.), ширину правої крайньої смуги (5,4 м.), ширину крайньої лівої смуги (4,2 м.), контактування транспортних засобів на відстані 6,1 м. від крайнього правого краю вказаної вище ділянки проїжджої частини; вказано про відсутність: зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби, пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, горизонтальної розмітки на пішохідному переході, світлофорного об`єкта. Місце зіткнення транспортних засобів позначено на схемі під номером

3. На схемі під номером 8 позначено гальмівний шлях транспортного засобу OPEL ASTRA (легковий), номерний знак НОМЕР_2 (9.5, 11.7); під номером 9 електроопора № 45, а під номером 10 електроопора номер

55. Місце розташування транспортних засобів після ДТП: автомобіля Mitsubishi Lancer позначено номером 2, а втомобіля «Opel Astra» - позначено номером

1. У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП: автомобіль «Opel Astra» (легковий), реєстраційний номер НОМЕР_2 , деформація переднього бампера, кришки капоту, переднього правого крила, передньої правої фари, кузова та лакофарбового покриття; автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деформація заднього бамперу, лівого заднього крила, кришки багажника задніх лівих дверей, кузова, заднього лівого колеса, переднього лівого колеса, переднього бампера, переднього правого крила, розбиті передні світлові прилади та задня ліва фара, лакофарбове покриття (а.с. 62, з.в. а.с. 62). Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав письмові пояснення про те, що «13 жовтня 2020 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Херсоні, рухаючись в сторону м. Олешки по трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, проїхавши стаціонарний пост ДАІ та знак 90 км на годину, набравши швидкість для випередження, подав знак обгону на лівій полосі руху зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Lancer червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який несподівано з правого ряду виконав маневр для переходу в ліву сторону на відстані 30 метрів переді мною. Я, бачучи таку ситуацію, різко натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби постраждали та потребують ремонту. У моєму автомобілі, крім мене перебували ще три пасажири, які в наданні медичної допомоги відмовилися» (а.с. 64). ОСОБА_2 надав письмові пояснення, відповідно до яких: «13 жовтня 2020 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, рухаючись в сторону м. Олешки, проїхав стаціонарний пост на відрізку автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, їхав по правій стороні по мосту, побачив перешкоду, переконався, що позаду автомобіль знаходиться метрів 10 від мене, включив лівий поворот, перестроївся на ліву сторону і в мене врізався автомобіль НОМЕР_2 і своїм ударом викинув мене на обочину. Удар прийшовся в задню частину автомобіля, в моєму авто знаходився один пасажир, я та пасажир медичної допомоги не потребуємо. В результат ДТП транспортні засоби потребують відновлення» (а.с. 65). В судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 уточнив, що швидкість, з якою він рухався, становила 50 км за годину, а швидкість автомобіля «Opel Astra» була високою, що не дало йому можливість вчасно зупинитись або загальмувати. Надаючи пояснення суду, ОСОБА_2 висловив свою невпевненість у зазначеній ним у письмових поясненнях відстані між автомобілями на час здійснення ним маневру, яка могла бути більшою ніж 10 метрів. ОСОБА_1 в суді першої інстанції та у наданих суду письмових поясненнях стверджував про те, що швидкість, з якою рухався його автомобіль, становила не більше 85 км за годину. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також відповідність з технічної точки зору дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі (експертній службі МВС України) Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрові МВС України. При визначенні питань, які підлягають вирішенню судовим експертом, суд вважає за необхідне їх відкоригувати з врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Питання, які поставлені на вирішення судового експерта, погоджені із учасниками справи. Керуючись статтями 251, 273, 283, 294 КУпАП, суд, постановив: Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1.З якою швидкістю рухався перед зіткненням автомобіль Opel Astra, н/з НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням його гальмівного шляху та пошкоджень, які він отримав при зіткненні? 2.Чи мав водій автомобіля Opel Astra, н/з НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці, зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, н/з НОМЕР_1 ? 3.Як повинні були діяти водії - учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху? 4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, і якщо ні, то чи були з технічної точки зору ці дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП? 5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, і якщо ні, то чи були з технічної точки зору ці дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Проведення експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Зобов`язати учасників ДТП, у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби. Надати судовому експерту для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №766/16942/20. Зобов`язати учасників ДТП, у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби. Строк проведення експертизи встановити у один місяць із дня отримання експертами матеріалів справи. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л. В. Пузанова