Постанова 4811 № 442/4114/20

Справа № 442/4114/20 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О. Провадження № 22-ц/811/3420/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2021 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.12.2010 року в розмірі 15321 грн. 76 коп. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.07.2020 рокупозовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали. Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав позивачу на необхідність подати долучені до позовної заяви додатки, зокрема, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, в перекладі з російської мови на українську. 22.07.2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» подав письмові пояснення про те, що на момент укладення кредитного договору заборони щодо викладу його тексту, а також інших документів, які становлять частину договору, російською мовою не було, договір підписаний сторонами і жодних заперечень по оформленню вказаного документа від клієнта банку не надходило. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Ухвалу суду оскаржив позивач АТ КБ «Приватбанк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється лише у разі невідповідності позову вимогам, викладеним у статтях 175 та 176 ЦПК України, однак, залишаючи позовну заяву без руху, суд не вказав, яким саме частинам і пунктам названих статтей не відповідає подана банком позовна заява. Звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без руху та подальшого повернення її позивачу, як долучення додатків до позовної заяви, а в даному випадку, витягу з Умов та правил надання банківських послуг, складених російською мовою. Наголошує, що на момент укладення кредитного договору заборони щодо викладу його тексту, а також інших документів, які становлять частину договору, російською мовою не було. Вважає, що сама по собі відсутність доказів належної якості не перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження. Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11.05.2021 року, є дата складення повного судового рішення 21.05.2021 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, зокрема, частиною другою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені частиною третьою статті 175 ЦПК України. Так, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Частиною першою статті 177 ЦПК України закріплено обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК). Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції послався на недотримання позивачем вимог статті 9 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство в судах проводиться державною мовою. Разом з тим, необхідно зазначити, що статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту саме позовної заяви, а не додатків до неї, тому, за наведених в оскаржуваній ухвалі мотивів, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення без руху, та, відповідно, для повернення позовної заяви. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням наведених вище норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 21 травня 2021 року. Головуючий: Бойко С.М. Судді: Копняк С.М. Ніткевич А.В.