Постанова 4811 № 466/980/21

Справа № 466/980/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В. Провадження № 22-ц/811/1899/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:76 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2021 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, в с т а н о в и в: 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: 1)визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Львова Садового А.І.; 2)зобов`язати головного розпорядника коштів міського голову м. Львова Садового А.І. забезпечити виділення коштів на стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивачу ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2021 року у сумі 5164514 грн. 16 коп.; 3)визнати протиправною бездіяльність розпорядника коштів Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради; 4)зобов`язати розпорядника коштів Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради перерахувати компенсацію середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивачу ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2021 року у сумі 5164514 грн. 16 коп.; 5)стягнути з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 компенсацію, індексацію середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні станом на 01 лютого 2021 року у сумі 5164514 грн. 16 коп. Позивач просила звільнити від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, покликаючись на те, що вона є пенсіонером за віком і отримує дохід у виді пенсії в розмірі 2166 грн. 45 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 19 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору було надано докази на підтвердження наявності у неї єдиного доходу у виді пенсії, за рахунок якої вона не спроможна сплатити судовий збір, розмір якого для неї є значним. Вважає, що суд не врахував вимог закону щодо звільнення її від сплати судового збору та не забезпечив їй доступу до правосуддя з метою захисту трудових прав, порушених відповідачами. Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, передбачене п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.11.2021 року, є дата складення повного судового рішення - 12.11.2021 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Статтею 175 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, зокрема, частиною четвертою статті 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. За вимогами частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частинами першою - третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд за клопотанням сторони може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони, зокрема, у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або якщо предметом позову є захист трудових прав. Аналогічна за змістом норма закону щодо права суду звільнити сторону від сплати судового збору в передбаченому законом порядку, враховуючи майновий стан сторони, закріплена у частинах першій та третій статті 136 ЦПК України. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вірно виходив із того, що підстав для застосування положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» про звільнення позивача від сплати судового збору в даній категорії справ немає. Разом з тим, при вирішенні питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви суд першої інстанції в повній мірі не врахував положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки, згідно з мотивувальною частиною судового рішення про залишення позовної заяви без руху, судовий збір за подання позовної заяви повинен був становити 14982 грн., а саме: 3632 грн. - за чотири вимоги немайнового характеру (2270 х 0,4 х 4 = 3632) та 11350 грн. - за одну вимогу майнового характеру з урахуванням ціни позову, але не більше, ніж п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 х 5 = 11350), позаяк, наданими позивачем документами підтверджено наявність у неї доходу лише у виді пенсії, розмір якої за попередній календарний рік перед зверненням до суду із вказаним позовом становив 25997 грн. 41 коп. (а.с.8), 5% від якого становить 1299 грн. 87 коп., окрім того, предметом позову є захист трудових прав позивача, що в сукупності свідчить про наявність одночасно двох підстав, визначених Законом і наведених вище для прийняття судом рішення про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви або про зменшення його розміру. Отже, оскаржувана ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 12 листопада 2021 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич