Ухвала КЦС ВС № 523/9720/17

Ухвала 26 травня 2021 року м. Київ справа № 523/9720/17 провадження № 61-7715ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кв. АДРЕСА_1 з грудня 2005 року по 11 травня 2011 року. Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування майна після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07 травня 2021 року Одеська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року (надійшла до суду 11 травня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте Одеська міська рада просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було отримано 09 квітня 2021 року, на підтвердження чого надано докази. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року Одеська міська рада посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, зазначає, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга Одеської міської ради подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, Одеська міська рада у касаційній скарзі порушує питання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності, за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року. Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/9720/17). У задоволенні клопотання Одеської міської ради про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити. Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць