Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/3440/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Шалара І.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шалара І.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2021 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Южинець, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн. Відповідно до постанови, 06 квітня 2021 року о 05 год. 06 хв. в м.Чернівці, по вул. Гагаріна, 21В, водій ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці та в ЧОНД. Дана подія зафіксована на бодікамеру СЕ 00101, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. На таке судове рішення захисник Шалар І.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відомості, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки поліцейські на місці не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У той же час ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та було встановлено, що він тверезий. Провадження №33/822/261/21 Головуючий у І інстанції:Танасійчук Н.М. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був доставлений на огляд в Чернівецький наркологічний диспансер. Вказує, що у разі відмови водія від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки даний факт повинен бути засвідченим двома свідками, однак свідків на місці події не було. Також зазначає, що водієві не вручено письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, де би був вказаний конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Посилається на те, що зміни,внесені у ч.2 ст.266 КУпАП,на які посилався суд у постанові, стосуються тільки процедури огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проте, на думку апелянта, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути засвідчена у присутності двох свідків. На підставі наведеного вважає, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Шалара І.В.,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним. Такий висновок суд вірно обгрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, із якого встановлено, що 06 квітня 2021 року о 05 год. 06 хв. в м.Чернівці, по вул. Гагаріна, 21В, водій ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.Дана подія зафіксована на бодікамеру СЕ 00101(а.с.1). Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,підписаний уповноваженою особою,а також ОСОБА_1 без зауважень. При складанні протоколу водій ОСОБА_1 будь-яких пояснень не надав, а зазначив, що надасть в суді. Однак, в судове засідання районного суду ОСОБА_1 також не з`явився. На спростування доводів апелянта,згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння,згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться. З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… від 06 квітня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі-ЧОНД(Чернівецькому обласному наркологічному диспансері)- у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. (а.с.2) Доводи захисника про те,що таке направлення повинне бути вручене водію,не грунтуються на законі. Наявним у справі відезаписом із бодікамер поліцейських зафіксовано,що поліцейський встановив наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння,зокрема,тієї,що зіниці очей цього водія не реагували на світло.При цьому поліцейський повідомив ОСОБА_1 ,які саме ознаки наркотичного сп`яніння у останнього виявлені,а ОСОБА_1 підтвердив,що вживав шляхом куріння. Також на відео видно,що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері,однак ОСОБА_1 відмовився і така відмова зафіксована відеозаписом. При цьому ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено його права,також роз`яснено,що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП. (диск а.с.5). Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП(в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. За таких обставин не грунтується на законі посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,оскільки відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленої процедури зафіксована і підтверджена відеозаписом. Отже, передбачених Законом(ст.266 КУпАП) підстав для визнання процедури фіксації відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсною немає. Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 . Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається. Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Шалара І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька