Постанова 4821 № 711/3285/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/584/21Головуючий по 1 інстанції Справа №711/3285/19 Категорія: Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі: суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. за участю секретаря Любченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - в с т а н о в и в : У лютому 2021 року Кредитна спілка «Добросвіт» звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що рішенням Придніпровського районного суду від 03 серпня 2020 року, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було відмовлено. Рішення місцевого суду набрало законної сили 21 січня 2021 року та є чинним. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2019 року по даній справі за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року по даній справі за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі №711/3285/19. Внаслідок прийняття рішення про відмову у позові такі заходи судом в рішенні не були скасовані. На підставі викладеного, відповідач просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2019 року та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року по даній справі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року заяву КС «Добросвіт» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2019 року у справі №711/3285/19, в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року у справі №711/3285/19, в частині заборони КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі № 711/3285/19. Задовольняючи клопотання відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року у позові ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчука М.А. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Придніпровського районного суду залишено без змін, у зв`язку з цим рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21 січня 2021 року. Підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачав, а тому прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу районного суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд розглянув клопотання відповідача без участі апелянта, хоча останній просив відкласти розгляд даної справи у зв`язку з поганим самопочуттям та високою температурою. Також скаржник повідомив суд про свій намір оскаржити постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року до суду касаційної інстанції. Звернення відповідача до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову є фактично створенням умов для подальшої відмови від виконання постанови суду касаційної інстанції, особливо з урахуванням того, що КС «Добросвіт» набула право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» стягнуто 375 780,31 гривень, з яких 133 031,20 гривень заборгованість за основною сумою кредиту, 242 759,11 гривень заборгованість за відсотками по користуванню кредитом. 29 жовтня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» Калинчуком М.А. було здійснено реєстрацію права власності на об`єкт іпотеки за КС «Добросвіт». Згодом КС «Добросвіт» звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки. Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено. Судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Водночас, судом касаційної інстанції рішення обох судів скасовано, і в задоволенні позову відмовлено. Кредитна спілка «Добросвіт» володіючи інформацією та розуміючи, що фактично апелянтом в порядку примусового виконання судового рішення здійснювалося погашення заборгованості, здійснила реєстрацію права власності, скориставшись послугами ЧФ КП «Реєстрація нерухомості». Відповідачем було порушено всі можливі норми законодавства, передбачені для звернення стягнення на предмет іпотеки за ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Постанова Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року є неправомірною, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив в повній мірі подані по справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Враховуючи фактичні обставини справи, спірна квартира буде відчужена, якщо не вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту та повної заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири. Без застосування заходів забезпечення позову, які були правомірно вжиті місцевим судом, цілком очевидно, що відбудеться негайне відчуження квартири, що зведе нанівець обраний спосіб захисту порушеного права. У відзиві на апеляційну скаргу КС «Добросвіт» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що приписами процесуального законодавства передбачено, що внаслідок повної відмови в задоволенні позовних вимог заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, після чого скасовуються про що зазначається у відповідному рішенні, або шляхом винесення ухвали за клопотанням учасника справи. Рішенням Придніпровського районного суду від 03 серпня 2020 року залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», державного реєстратора Каленчука М.А. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було відмовлено повністю. Внаслідок набрання законної сили рішенням суду яким було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , заходи забезпечення позову втратили свою чинність, а оскільки під час ухвалення судового рішення по суті судом не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову в такому рішенні, вказані заходи забезпечення були обґрунтовано скасовані відповідною ухвалою суду, як такі, що припинили свою дію. Подання особою касаційної скарги на рішення суду, яке набрало законної сили не є правовою підставою для продовження дії заходів забезпечення та/або підставою для скасування відповідної ухвали суду, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Скаржник був належним чином повідомлений та обізнаний про судові засідання у справі 08 лютого 2021 року та 12 лютого 2021 року, але доказів поважності своєї відсутності суду не надав. Натомість, у відповідних адресованих до суду клопотаннях зазначав, що відкладення справи пов`язано із касаційним оскарженням судових рішень з якими він не погоджується, що не є підставою для відкладення розгляду справи. Натомість судом першої інстанції була забезпечена достатня можливість ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення та подати свої заперечення, чим скаржник не скористався, натомість вчинив дії які фактично призводять до затягування судового процесу, що не має ознак добросовісного використання учасником своїх процесуальних прав. Тому, вказані доводи скаржника є безпідставними. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Добросвіт», державного реєстратора Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Каленчука М.А. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 2-5). Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на наявні ризики відчуження відповідачем спірної квартири до вирішення спору по даній справі, ОСОБА_1 просив забезпечити позов про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позовом ОСОБА_1 , шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі (т.1 а.с. 28-29). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 36). У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Кредитній спілці «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі. Заява обґрунтована тим, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою, яка являється його єдиним житлом (т.1 а.с. 46-47). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено КС «Добросвіт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі №711/3285/19 за позовом ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», державного реєстратора Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 58-60). Згідно з ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. У постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року по справі №476/511/19 роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.ч. 1,4 ст. 158 ЦПК України). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року у позові ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», державного реєстратора Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука М.А. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі. Рішенням місцевого суду вжиті заходи забезпечення позову скасовані не були (т.1 а.с. 247-252). Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року залишено без змін (т.2 а.с. 85-96). Отже, з огляду на те, що рішення місцевого суду, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, за результатами його перегляду в апеляційній інстанції було залишено без змін, відтак набрало законної сили, подальші підстави для забезпечення позову відсутні. Тому, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви відповідача, та скасування вжитих заходів забезпечення позову. Намір позивача оскаржити в касаційному порядку рішення суду, яке набрало законної сили не є правовою підставою для продовження дії заходів забезпечення позову, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Посилання в апеляційній скарзі на те, що районний суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності скаржника є безпідставиними з огляду на наступне. Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Водночас, згідно ч.ч. 1,3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Судом встановлено, що перше судове засідання для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 08 лютого 2021 року (т.2 а.с. 103,104,105). 08 лютого 2021 року скаржником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні за межами Черкаської області та не має змоги взяти участь в судовому засіданні (т.2 а.с. 106). Згідно протокольної ухвали районного суду від 08 лютого 2021 року, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 було оголошено перерву до 12 лютого 2021 року (т.2 а.с. 107). 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям та високою температурою. Одночасно вказував, що на вказану дату очікується погіршення погодних умов: снігові замети, пориви вітру, ожеледь на дорогах (т.2 а.с. 111). Таким чином 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання, повторно в судове засідання не з`явився, а тому суд першої інстанції мав достатньо підстав щоб розглядати клопотання на підставі вимог ч.2 ст.158 та ч.3 ст.223 ЦПК України. Суд відхиляє інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони стосуються незгоди ОСОБА_1 із рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, однак апеляційним судом розглядається скарга апелянта на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року, а тому такі підстави апеляційної скарги виходять за межі предмету апеляційного оскарження. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2021 року. Судді