Постанова 4818 № 645/6880/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/6880/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/845/21 Федорова О.В. Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 15 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106602 стосовно ОСОБА_1 за статтею 1222 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 15 листопада 2020 року о 1900 год. в м. Харкові, проспект Петра Григоренка, 17, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світловими спеціальними сигналами червоного та синього кольору, та звуковим сигналом не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 на проспекті Петра Григоренка, біля буд. №

19. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 1222 КУпАП. 15 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106605 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 15 листопада 2020 року о 1900 год. в м. Харкові, по пр. Петра Григоренка, біля буд. № 19 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки автомобілю за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,

26. Згідно висновку № 2244 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 1222, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно № 645/6880/20 (провадження № 3/645/2319/20). Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1222, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Смілянський Я.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та в цій частині закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням принципу доступу до правосуддя особи, що притягається до адміністративної відповідальності та з порушенням всебічного дослідження доказів по справі. Посилається, що висновок лікаря № 2244 від 15 листопада 2020 року не містять відомостей щодо ступеню алкогольного сп`яніння та інформації, яким способом встановлювався стан сп`яніння ОСОБА_1 . Вказує, що у висновку не вказано кількості проміле алкоголю в крові, в той час як будь-яка методика встановлення показників алкоголю має похибки. Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 19 травня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Смілянський Я.Г. не з`явились, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 15 листопада 2020 року о 1900 год. в м. Харкові, по пр. Петра Григоренка, біля буд. № 19 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2244 від 15 листопада 2020 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» Бобилевою Т.П. водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5). Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106605 від 15 листопада 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що висновок лікаря № 2244 від 15 листопада 2020 року не містить даних щодо ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та інформації, яким способом встановлювався стан сп`яніння є безпідставними, з огляду на таке. Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пунктами 16, 19 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я. Тобто, порядок огляду на стан сп`яніння водія та результати лабораторного дослідженнями вноситься до акта медичного огляду. Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з висновком КНП ХОР «ОНД» № 2244 від 15 листопада 2020 року, або його оглядом лікарем на стан алкогольного сп`яніння він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. Однак, таким правом ОСОБА_1 не скористався. Відповідно, у апеляційного суду відсутні правові підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 2244 від 15 листопада 2020 року складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» неналежним доказом по справі. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Я.Г. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року і закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича залишити без задоволення. Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна