Постанова 4818 № 645/2069/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/2069/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1490/21 Горпинич О.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Григорія Ігоровича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 25 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157462 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 25 березня 2021 року о 0845 год. в м. Харкові по бульвару Юрьєва, 17, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») та за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутовий Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, при розгляді справи суддею допущено порушення норми матеріального та процесуального права. Посилається, що в матеріалах справи відсутні жодні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 відмовилась лише від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, оскільки сумнівалась в об`єктивності такого огляду та наполягала на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає, що пояснення свідків є неналежними доказами у справі, оскільки свідки не бачили керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, в своїй апеляційній скарзі захисник посилається на відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейських. Також, захисник вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою та пройти вчасно огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та посилається, що відеозапис наданий поліцейськими не може прийматися судом, оскільки не відображає фактичних обставин події та є небезперервним. Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кутовий Г.І. не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки в апеляційний суд не повідомили. На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що 25 березня 2021 року о 0845 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Юрьєва, 17 в м. Харкові була зупинена поліцейськими за орієнтуванням. Під час перевірки вказаної інформації встановлено водія ОСОБА_1 , яка маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОНД». Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими зафіксована на нагрудну камеру відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейськими були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» та в КНП ХОР «ОНД». Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157462 від 25 березня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 та її зупинки поліцейським за допомогою сигнального диска зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Посилання в апеляційній скарзі захисника про складання направлення на огляд з порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі згоди водія пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду. Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим не виконала вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що стало підставою для складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно, наявність в матеріалах справи направлення на огляд не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке. Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає. Згідно з рапортом поліцейського, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом відповідно до вимог частини 1 статті 266 КУпАП, статті 2652 КУпАП. Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги щодо нероз`яснення поліцейськими прав та обов`язків ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як поліцейський роз`яснює її права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбаченні статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що в протоколі містяться її підписи. Разом з цим, є помилковим посилання захисника на те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості скористатися правом на правову допомогу під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 279 КУпАП. Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі адвоката при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Григорія Ігоровича - залишити без задоволення. Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна