Постанова Волинський апеляційний суд № 165/898/18

Справа № 165/898/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М. Провадження № 22-ц/802/532/21 Категорія: 29 Доповідач: Матвійчук Л. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Матвійчук Л. В., суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., з участю секретаря судового засідання Губарик К. А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Явтушенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Нововолинськводоканал» Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної служби з питань праці у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона працювала на підприємстві «Нововолинськводоканал» Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради (далі підприємство «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР) на посаді оператора очисних споруд. 10 червня 2017 року вона прийшла на робоче місце та заступила на першу зміну чергування з 08 год. до 20 год. З 08 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. як оператор очисних споруд, вона здійснювала чистку решіток і вторинних відстійників, приблизно об 11 год. прийшла в камеру випуску сирого осаду з метою його випуску з первинних відстійників, а після закінчення випуску звернула увагу, що вода залишилась, а тому виникла необхідність її відкачати. Оскільки насос не спрацював, вирішила спуститися вниз та при спуску відчула різке запаморочення голови, у зв`язку з чим втратила свідомість і впала. Зі слів працівників їй стало відомо, що через деякий час її без свідомості знайшов машиніст насосних установок очисних споруд та вона швидкою допомогою була доставлена до Нововолинської ЦМЛ де проходила лікування. Позивач зазначала, що згідно епікризу з історії хвороби № 1659 їй був встановлений діагноз: закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст.Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки. 12 червня 2017 року наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» № 103-у була створена комісія з розслідування нещасного випадку на підприємстві, якою 14 червня 2017 року був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з нею 10 червня 2017 року об 11 год. 40 хв. на підприємстві «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР. В п. 4 «Причини настання нещасного випадку» акту розслідування нещасного випадку зазначено, що технічні та організаційні причини настання нещасного випадку - відсутні. Психофізіологічна причина настання нещасного випадку-незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29), порушення інструкції з охорони праці № 3 п. 4.4; в п. 6 «Висновок комісії» зазначено, що комісія розглянувши обставини та причини нещасного випадку, опитавши свідків і керуючись п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі Порядок 1232), постановила вважати нещасний випадок, що стався не пов`язаним з виробництвом, у зв`язку з основним діагнозом: ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці на ґрунті гіпертонічної хвороби, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія та порушенням інструкції з охорони праці п. 4.4. Також вказувала, що розслідування було формальним, що підтверджується і висновками комісії, які викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку на виробництві від 14 червня 2017 року, тому вона звернулась до начальника Управління Держпраці у Волинській області зі скаргою на бездіяльність роботодавця щодо розслідування нещасного випадку на виробництві. 25 липня 2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Волинській області був винесений припис № 1, яким запропоновано підприємству «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР провести повторне розслідування нещасного випадку. 28 липня 2017 року наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» № 129-у була призначена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві. 17 серпня 2017 року комісією складений акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11 год. 40 хв. на підприємстві «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР за формою Н-5. За висновком комісії, викладеним у розділі 6 «Висновки комісії» вищевказаного акту, даний нещасний випадок, який стався з оператором очисних споруд ОСОБА_1 10 червня 2017 року, не пов`язаний з виробництвом відповідно до листів - відповідей Нововолинської ЦМЛ та Іваничівської ЦРЛ. З даним висновком комісії вона не погоджується, оскільки він суперечить встановленим обставинам нещасного випадку на виробництві та положенням вказаного Порядку 1232. Вважає, що отримана травма у вигляді закритого перелому лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст.Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки є наслідком впливу на неї виробничого фактору, тому нещасний випадок, що стався з нею 10 червня 2017 року на підприємстві «Нововолинськводоканал» ЖКО Нововолинської міської ради під час виконання обов`язків на посаді оператора очисних споруд, є таким, що пов`язаний з виробництвом. Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просила суд: визнати нещасний випадок, що стався з нею на робочому місці 10 червня 2017 року таким, що пов`язаний з виробництвом; визнати акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11 год. 40 хв. на підприємстві «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР від 17 серпня 2017 року за формою Н-5 з оператором очисних споруд ОСОБА_1 , незаконним та скасувати, зобов`язати підприємство «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з оператором очисних споруд підприємства «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР ОСОБА_1 на робочому місці 10 червня 2017 року, а також стягнути понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що на момент нещасного випадку не було проведено замірів на робочому місці ОСОБА_1 рівня шкідливих речовин, що підтверджується відсутністю акту обстеження робочого місця на момент нещасного випадку і цей факт є грубим порушенням Порядку 1232. Крім того, поклавши в основу рішення висновок експерта, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки на його відповідність іншим письмовим доказам, що суперечить нормам процесуального права. Вказаний висновок експерта опосередковано може підтверджувати вплив шкідливих умов праці на позивача 10 червня 2017 року шляхом вдихання парів агресивних хімічних речовин (сірководню, сірчистого ангідриду, аміаку), що могло сприяти виникненню та розвитку ішемічного інсульту. Висновок суду про погіршення стану здоров`я позивача без впливу виробничого фактору чи середовища у процесі виконання нею трудових (посадових) обов`язків є безпідставним та зроблений на припущеннях, а саме поясненнях сторони відповідача. Крім того, комісією не визначалась відповідність умов праці позивача та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, що могло сприяти виникненню нещасного випадку, з урахуванням інформації, яка міститься у висновку експерта та показаннях свідків. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . У відзивах на апеляційну скаргу відповідач підприємство «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, вважаючи оскаржуване рішення правильним по суті та справедливим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на підприємстві «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР на посаді оператора очисних споруд. Як вбачається з акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11 год. 40 хв. на підприємстві «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР від 14 червня 2017 року, експертна комісія, призначена наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» від 12 червня 2017 року № 103-у, розглянувши обставини та причини нещасного випадку, опитавши свідків, і керуючись п. 15 згаданого вище Порядку 1232, постановила вважати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 , не пов`язаним з виробництвом, у зв`язку з основним діагнозом: ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці на ґрунті гіпертонічної хвороби, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія (Шифр за МКХ - І 63.3.), виданим довідкою 13 червня 2017 року Нововолинською ЦМЛ вих. №1936/01-17 та порушенням інструкції з охорони праці № 3 пункт 4.4 (а.с.5-6, том 1). Згідно із п. 3 акту проведення розслідування нещасного випадку, обставини за яких стався нещасний випадок: «10 червня 2017 року оператор дільниці очисних споруд ОСОБА_1 заступила на першу зміну чергування (початок о 8:00 год. закінчення о 20:00 год.). З 8:00 год. до 10:30 год. оператор очисних споруд здійснювала чистку решіток і вторинних відстійників, приблизно об 11 год. ОСОБА_1 прийшла в камеру випуску сирого осаду, для того, щоб випустити сирий осад з первинних відстійників. Після закінчення випуску сирого осаду звернула увагу в машинне відділення камери випуску сирого осаду і вирішила відкачати воду. Оскільки насос не спрацював, вирішила спуститися вниз. При спуску відчула різке запаморочення голови, після чого не втримавши рівновагу, впала. Пізніше машиністом насосних установок очисних споруд було виявлено оператора ОСОБА_1 без свідомості, після чого машиніст одразу викликала швидку медичну допомогу та МНС, яка доправила потерпілу у Нововолинську ЦМЛ.» (а.с.5-6, том 1). Згідно з п. 4 вказаного акту проведення розслідування нещасного випадку, технічні та організаційні причини настання нещасного випадку - відсутні, психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29), порушення інструкції з охорони праці №3 п. 4.4. (а.с.5-6, том 1). Згідно епікризу з історії хвороби № 1659 ОСОБА_1 був встановлений діагноз: закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст.Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки. Не погоджуючись із вищезазначеним висновком комісії, позивач ОСОБА_1 звернулась до Управління Держпраці у Волинській області із скаргою на бездіяльність роботодавця щодо розслідування нещасного випадку на виробництві (а.с.7-8, том 1). Як вбачається із припису Управління Держпраці у Волинській області від 25 липня 2017 року № 1, підприємству «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку (а.с.9, том 1). Відповідно до акту проведення повторного розслідування нещасного випадку від 17 серпня 2017 року, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР, комісія розглянувши обставини та причини нещасного випадку, з повторного розслідування подала відповідні запити в лікувальні заклади, а саме в Нововолинську ЦМЛ, де перебуває на лікуванні потерпіла та в Іваничівську ЦРЛ, де ОСОБА_1 проходила періодичні медичні огляди. В запитах висвітлювалися питання щодо впливу шкідливих умов праці на погіршення стану здоров`я, а також щодо протипоказань потерпілої до роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці. В довідках з лікувальних закладів підтвердився основний діагноз: ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія (Шифр за МКХ -1 63.3.). Закритий перелом поперечного паростка та верхнього суглобового паростка шийного хребця СЗ, ретролістез шийного хребця С7. Забій, осадження правого плеча, правої половини грудної клітки та правої кисті. Забій правої клубової кістки. Шифр за МКХ - S12.2 виданим довідкою 01 серпня 2017 року Нововолинською ЦМЛ вих. №2524/01-17. Довідкою виданою 09 серпня 2017 року Іваничівською ЦРЛ вих. №14/09.09-2.17 вказано, що не було ніяких протипоказань до роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці. Комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок, який стався з оператором очисних споруд ОСОБА_1 10 червня 2017 року, не пов`язаний з виробництвом відповідно до листів-відповідей Нововолинської ЦМЛ та Іваничівської ЦРЛ (а.с.12-13, том 1). Згідно із п. 4 акту проведення повторного розслідування нещасного випадку організаційна причина настання нещасного випадку - невиконання вимог інструкції з охорони праці (24.2), психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29) (а.с.12-13, том 1). Пунктом 4.4 Інструкції № 3 з охорони праці для операторів решіток, пісколовок, відстійників підприємства «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР, затвердженої наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» від 21 березня 2016 року № 52-у, передбачено, що при несправності електрообладнання, запірної арматури - негайно повідомити майстра, начальника дільниці (а.с.30-32, том 1). ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 14, як оператор очисних споруд підприємства «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР, регулярно проходила профогляди у відділенні профоглядів Нововолинської ЦРЛ. Під час чергового лікарського огляду у грудні 2013 року у неї була виявлена гіпертонія (гіпертонічна хвороба (ГХ)) - хронічне захворювання серцево-судинної системи, яке характеризується первинною (есенціальною) артеріальною гіпертензією і функціональними, а потім і органічними змінами в органах-мішенях: нирках, серці, центральній нервовій системі (ЦНС). Серед етіологічних факторів ГХ виділяють неадекватну реакцію на стрес, хронічну розумову перенапругу, ЧМТ, вікові нейроендокринні перебудови (клімакс), ожиріння, зловживання сіллю. Супутніми факторами являються: спадковість (особливо по материнській лінії), ендокринні патології, перенесені захворювання нирок, гіподинамія, тютюнопаління. Клінічно видідяють 1-у стадію ГХ (підвищення артеріального тиску (АТ)) при відсутності змін органах-мішенях; 2-у стадію (наявність одного чи декількох змін зі сторони органів-мішенів); 3-ю стадію (наявність одного чи декількох супутніх станів (інсульт, інфаркт міокарда, ниркова недостатність, гіпертонічна ретинопатія та ін.)). Грізним ускладненням ГХ являється інсульт мозковий (інфаркт мозку) - гостре порушення мозкового кровообігу, яке викликає розвиток стійкої вогнищевої симптоматики. Ішемічний інсульт провокує старший вік, атеросклероз, ознаки дегенеративних змін хребта (остеохондроз, спондилоартроз, спондиліт, сколіоз), що також мало місце у ОСОБА_1 . Неврологічні симптоми при ішемічному інсульті виникають одномоментно, і як правило вони максимально виражені. Початок захворювання гострий, виникає раптовий головний біль, хворий втрачає свідомість, падає. Глибина порушення свідомості буває різною - від оглушення, сопору до мозкової коми, які наростають при наростаючій оклюзії у вертебробазилярному басейні або при оклюзії інтракраніального відділу внутрішньої сонної артерії, що приводить до обширних півкульових інфарктів, які супроводжуються вираженим набряком головного мозку і вторинними стовбуровими синдромами. Таким чином, згідно висновку експерта перераховані захворювання, наявні у ОСОБА_1 , могли спровокувати втрату її свідомості у будь-який час, у тому числі, і на робочому місці (а.с.138-147, том 1). Із висновку експерта № 14 вбачається, що пато-клінічної симптоматики у ОСОБА_1 не відмічалось (не відмічена медичними працівниками Нововолинської та Іваничівської ЦРЛ та не виявлена при консультації лікарями вузькими спеціалістами ВОКЛ). Зазначено, що у даному конкретному випадку, втрата свідомості потерпілою 10 червня 2017 року з послідуючим розвитком ішемічного інсульту головного мозку, вдиханням нею парів вищезазначених агресивних хімічних речовин могло сприяти виникненню та розвитку останнього (а.с.138-147, том 1). Із п. 5 підсумків висновку експерта № 14 вбачається, що тілесні ушкодження (закритий злам 3-го шийного хребця, забої м`яких тканин тіла) не вплинули на втрату, або зниження загальної чи професійної працездатності у ОСОБА_1 , мозковий інфаркт (ішемічний інсульт) у потерпілої не є травмою, чи результатом такої, а являється соматичним захворюванням, тому визначення проценту втрати працездатності виходить за межі судово-медичних експертів, і є прерогативою МСЕК (а.с.138-147, том 1). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується КМУ за погодженням з Всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком. Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Згідно цз п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, яким є обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків. Відповідно до пунктів 15 та 17 Порядку обставинами, за якими нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров`я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, що підтверджено медичним висновком. Обставинами, за якими нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є зокрема, погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов`язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору (крім випадків, зазначених у п. 15 цього Порядку). Отже, спеціальною комісією, яка провела спеціальне розслідування, а згодом повторне розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року, на підставі медичного висновку встановлено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 внаслідок погіршення стану її здоров`я, яке виникло без впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання нею трудових (посадових) обов`язків. Відповідно до п. 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Відповідно до правил Порядку право вимоги до роботодавця щодо проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 мають право окремі органи та особи, передбачені цим пунктом, відповідно до їх компетенції, у разі коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страховим випадком є за соціальним страхуванням від нещасних випадків це нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці. З огляду на наведене, суд першої інстанції виходив з того, що страховим випадком (в цьому спорі нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом, на оцінці чого наполягала позивач) може вважатися лише такий нещасний випадок, в результаті настання якого працівник отримав професійно зумовлену фізичну чи психічну травму. За відсутності доказів того, що погіршення стану здоров`я працівника виникло виключно в результаті впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, суд не вправі робити висновок, що такий нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 березня 2018 року в справі № 212/8369/15-ц. З огляду на наведене, суд правильно визначив як характер правовідносин, так й норми права, якими вони мають бути врегульовані. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 під час виконання нею посадових обов`язків 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві «Нововолинськводоканал» ЖКО НМР внаслідок погіршення стану її здоров`я, яке виникло без впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання нею трудових (посадових) обов`язків, є обґрунтованим, оскільки узгоджується із наявними у справі доказами. Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які є подібними до змісту позовної заяви, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Покликання в апеляційній скарзі на те, що на момент нещасного випадку не було проведено замірів на робочому місці ОСОБА_1 рівня шкідливих речовин, що підтверджується відсутністю акту обстеження робочого місця на момент нещасного випадку і цей факт є грубим порушенням Порядку 1232, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як встановлено на момент нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 , проведення замірів на робочому місці шкідливих речовин не покладалось на роботодавця. Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що комісією не визначалась відповідність умов праці позивача та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, що могло сприяти виникненню нещасного випадку, з урахуванням інформації, яка міститься у висновку експерта та показаннях свідків і саме перевищення концентрації шкідливих речовин у повітрі на робочому місці потерпілої та порушення роботодавцем техніки безпеки стало причиною настання нещасного випадку на виробництві і спровокувало отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок падіння, є безпідставними, будуються на припущеннях та зводяться фактично до власного тлумачення обставин виникнення нещасного випадку, що стався з позивачем. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: