Ухвала КЦС ВС № 320/3837/18

УХВАЛА 20 травня 2021 року м. Київ справа № 320/3837/18 провадження № 61-2370ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження, ВСТАНОВИВ : 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судове засідання апеляційним судом проводилось 14 грудня 2020 року без виклику сторін у справі, повний текст постанови складений 28 грудня 2020 року, отриманий представником позивача - 14 січня 2021 року. На підтвердження зазначеного доказів не надано. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року вказані обставини визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для наведення інших підстав для поновлення строку, запропоновано надати докази на підтвердження підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та подання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно вказати повне найменування правонаступника позивача та його місцезнаходження разом із копіями відповідно до кількості учасників справи. На виконання вимог указаної ухвали заявник через представника надав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскарженої постанови представник дізнався від ОСОБА_1 14 січня 2021 року. Судом апеляційної інстанції копія оскарженої постанови не надсилалась представнику заявника та вручена йому за зверненням 11 лютого 2021 року. Вказане підтвердив копією відповіді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року на заяву адвоката Алексєєнка В. П. Також надав довідку Уповноваженого будинку на підтвердження перебування ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року до 14 січня 2021 року на самоізоляції. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року вказані обставини визнано неповажними та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги. У квітні 2021 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 березня 2021 року надійшла заява, в якій ОСОБА_2 зазначає, що він як представник ОСОБА_1 , який безпосередньо приймав участь у справі, не отримував від Запорізького апеляційного суду постанову від 14 грудня 2020 року. До заяви додано копію поштового конверту про направлення Запорізьким апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 поштової кореспонденції та копію довідки про перебування ОСОБА_1 на обстеженні у лікаря-кардіолога з 11 січня 2021 року по 13 січня 2021 року. Згідно із відомостями, що містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 6900509375080 вручено ОСОБА_1 06 січня 2021 року. Таким чином, останнім днем на подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року було 05 лютого 2021 року, а касаційна скарга подана 11 лютого 2021 року. ОСОБА_1 та її представник не вказали обставин, які перешкоджали їм звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою до 05 лютого 2021 року, в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України, достатніх та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надано. Верховний Суд дійшов до висновку, що недоліки касаційної скарги не усунуті, встановлені ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. З огляду на те, що заявником та представником заявника не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. Відповідно до положень частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуженнявважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Є. В. Петров