Постанова 4876 № 912/2757/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2021 місто Дніпро Справа № 912/2757/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О., секретар судового засідання: Абадей М.О., представники сторін: від позивача: представник не з`явився; від відповідача: ОСОБА_1, директор, виписка з ЄДР від 03.10.2019, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2021 (повний текст складений 20.01.2021, суддя Вавренюк Л.С.) у справі №912/2757/20 за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд", м. Кропивницький про стягнення 382 730,83 грн., - ВСТАНОВИВ: Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" на свою користь 382 730,83 грн. плати за безоблікове водокористування. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2021 у справі №912/2757/20 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" стягнуто на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 382 730,83 грн. плати за безоблікове водокористування, 5 790,96 грн. судового збору. Рішення місцевого господарського суду мотивоване правомірністю нарахування позивачем плати за безоблікове водокористування відповідачем в сумі 382 730,83 грн. за 30 діб (з 12.05.2020 по 10.06.2020). Так, 10.06.2020 представниками позивача здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача за адресою: вул. Кропивницького, 180-б, за результатами якого складено акт обстеження №60, згідно якого виявлено, що водопостачання об`єкта здійснюється по трубопроводу діаметром 50 мм; вузол обліку води змонтований у ВК-1, що на газоні; лічильник ЛК-15 №4052321 з показниками 00323 м3 в робочому стані, пломба №18282777; муфтове з`єднання до вузла обліку опломбоване пломбою 16747241; обвідна лінія діаметром 50 мм перекрита вентилем, пломбуючий дріт розірваний, накладена пломба представником Кропивницького ВКГ№16747243 відсутня, що є порушенням пункту 5.18 Правил №190. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що працівниками виконавця 10.06.2020 фактично було проведено обстеження (огляд) приладів обліку, що належать відповідачу, і цей факт позивачем не спростовується, тому вказані обставини підтверджують фактичний допуск споживачем працівників виконавця до вказаних засобів обліку, оскільки відсутність такого допуску виключала б можливість самостійного доступу виконавця до приладів обліку, так як згідно пункту 5.18 Правил №190 саме споживач, не залежно від місця розташування вузла обліку, відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, а також забезпечує безперешкодний доступ виконавця до приладів обліку. Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про те, що він не був присутній під час обстеження 10.06.2020 належних йому засобів обліку із зазначенням того, що зі змісту акту обстеження №60 вбачається, що час підписання акту директором Глотовим О.О. та час обстеження вказують на присутність останнього під час виявлення порушення в ході такого обстеження. При цьому, місцевим господарським судом враховані пояснення позивача про те, відстань між місцем відрядження директора відповідача та місцем проведення обстеження близько 40 км, що не виключає його участь під час обстеження. Крім того, звернення 11.06.2020 відповідача до позивача із заявою про опломбування вентиля у закритому стані на обхідній лінії підключення за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 180, підтверджує визнання відповідачем факту пошкодження пломби. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2021 у справі №912/2757/20; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно допущено до участі у справі в якості представника позивача Музиченко Лілію Петрівну, яка не підтвердила свої повноваження у встановленому законом порядку. Апелянт зазначає, що позивачем не доведено факту самовільного водокористування, що виключає застосування санкцій, передбачених пунктом 3.3 Правил №190. За доводами апелянта, акт №60 від 10.06.2020 не є належним та допустимим доказом у справі з огляду на те, що він складений у відсутності належного представника споживача (директора, який перебував у відрядженні). Зазначає, що не повідомлявся про проведення перевірки (обстеження), сам по собі факт допуску працівників позивача не є підтвердженням того, що перевірка здійснювалась за участю уповноваженого представника споживача. Для належного з`ясування всіх обставин справи, в тому числі з метою доручення показань свідків, відповідачем заявлялося клопотання про повернення у підготовче провадження, яке безпідставно відхилено місцевим господарським судом. Апелянт звертає увагу, що згідно з пунктом 11.5 договору укладеного між сторонами передбачено складення акту порушення, а не акту обстеження. Також апелянт не погоджується із порядком визначення розміру стічних вод та, відповідно, безпідставним, на його думку, стягнення 166 521,48 грн. Не погоджується апелянт і із строком без облікового водокористування та не прийняття в якості доказів актів обстеження №1 від 09.01.2020, №2 від 07.02.2020, № 3 від 09.03.3020, №4 від 08.04.2020, №5 від 08.05.2020, №6 від 09.06.2020, №7 від 10.06.2020, №8 від 07.07.2020. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2021 у справі №912/2757/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 05.04.2021. 03.03.2021 від представника Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) задоволено заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 09.03.2021 від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що підставою нарахування плати за безоблікове водокористування стало пошкодження пломби, зафіксоване в акті обстеження №60 від 10.06.2020, який підписано особисто директором відповідача. Нарахування здійснювались в порядку, визначеному пунктом 5.29 Правил №190. 26.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач не погоджується із доводами позивача, наполягає на задоволенні апеляційної скарги, та, посилаючись на порушення позивачем прав відповідача, просить застосувати до позивача штраф у порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України. 29.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У судовому засіданні, яке відбулося 05.04.2021, оголошено перерву до 12.05.2021 о 15:00 год. 30.04.2021 від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" та 05.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) задоволено заяви Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 визначено для розгляду справи №912/2757/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Дармін М.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 справу №912/2757/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О. У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021, оголошено перерву до 25.05.2021 о 12:00 год. 14.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" надійшла заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 19.05.2021 від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.) задоволено заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У судовому засіданні, яке відбулося 25,05.2021, представник апелянта брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В призначений час, 25.05.2021, представник Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" Музиченко Л.П. вийшов на зв`язок, але був відсутній звук та зображення, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю, про що складений відповідний акт. У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2014 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" (споживач) укладений договір №5/623 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати споживачеві послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим договором. В пункті 3.1 договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів. Згідно з пунктом 3.3 договору споживач зобов`язується оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором, а також у встановлений виконавцем термін виконувати приписи щодо раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення; забезпечувати збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку. Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконавець має право видавати обов`язкові до виконання приписи для раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення; одержувати від споживача плату за надані послуги за встановленими та затвердженими тарифами. За приписами пункту 7.1 договору кількість води, що постачається виконавцем на об`єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі споживача (як правило, на межі балансової належності мереж виконавця та споживача), опломбованих і зареєстрованих виконавцем, які фіксуються в акті про надання послуг, оформленому згідно з додатком №2 до цього договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Відповідно до пункту 7.9 договору у разі виявлення представниками виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладу обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (пункти 3.2, 3.3, 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України). У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючи ми документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки виконавця вважаються прийнятими до оплати (пункт 7.16 договору). Відповідно до пункту 11.1 договору межі відповідальності за стан та обслуговування мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю та актом розмежування (додаток №4 до договору). За умовами пункту 11.5 договору у разі виявлення однією із сторін цього договору порушень його умов, які виражені в неналежній якості та об`ємах надання послуг, факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломби на них. а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об`єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони договору, що склала акт. Договір набирає чинності і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання (пункт 12.1 договору). Матеріалами справи підтверджується, що 23.10.2014 на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" за адресою: вул. Кропивницького, 180-б встановлено та опломбовано засіб обліку води типу ЛК-15, номер пломби 16747242, а також обвідну лінію-номер пломби 16747243 згідно акту №61176 від 23.10.2014. 10.06.2020 представниками Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача за адресою: вул. Кропивницького, 180-б, за результатами якого складено акт обстеження №60, в якому зазначено: "Водопостачання об`єкта здійснюється по трубопроводу діаметром 50 мм. Вузол обліку води змонтований у ВК-1, що на газоні. Лічильник ЛК-15 №4052321 з показниками 00323 м3 в робочому стані, пломба №18282777. Муфтове з`єднання до вузла обліку опломбоване пломбою 16747241. Обвідна лінія діаметром 50 мм перекрита вентилем, пломбуючий дріт розірваний, накладена пломба представником Кропивницького ВКГ№16747243 відсутня, що є порушенням п. 5.18 Правил". Зі змісту акта обстеження №60 вбачається, що обстеження проведено комісійно посадовими особами Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград". Крім того, акт також містить напис, зроблений директором відповідача власноруч: "З актом не погоджуюсь, при обстежені присутній не був". Директор ОСОБА_1 (підпис), 10.06.2020 13-20". 11.06.2020 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" в особі директора Глотова О.О. про переопломбування обвідної лінії підключення за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 180. 16.06.2020 відповідно до акту №200р обвідна лінія була переопломбована представниками Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" пломба №29856485, про що складено відповідний акт від 16.06.2020. 23.06.2020 позивачем здійснено розрахунок за безоблікове водокористування за 30 діб, що становить 382 730,83 грн. (з 12.05.2020 по 10.06.2020). Також, 23.06.2020 на оплату Обласним комунальним виробничим підприємством"Дніпро-Кіровоград" виставлено рахунок №5736 від за безоблікове водовідведення на суму 166 521,48 грн. та рахунок №5736 за безоблікове водокористування на суму 216 209,35 грн. Місцевим господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" отримано рахунки з оплати водокористування від 23.06.2020 із розрахунком за таке водокористування, відповідно до якого та розрахунків виконавця, сума, яка підлягає сплаті становить 382 730, 83 грн., що підтверджується змістом претензії, отриманої позивачем 09.07.2020. 09.07.2020 на адресу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшла претензія Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" вих. №08/07/2020-02 від 08.07.2020, в якій відповідач просив призначити комісію для розрахунку витрат води, надати споживачу пломбу, пломбуючий дріт та всі приналежні частини для проведення споживачем експертизи, а також надати документи, в тому числі належним чином завірений акт обстеження. 10.07.2020 на адресу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшло заперечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" на акт обстеження №60 від 10.06.2020 та рахунки №5736 від 23.06.2020, в якому відповідач просив визнати акт обстеження незаконним, а також визнати безпідставними рахунки, що виставлені на підставі зазначеного акту. Відповідно до змісту протоколу засідання комісії по перегляду нарахування за порушення цілісності опломбування Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" від 14.07.2020 нарахування згідно з актом обстеження №60 від 10.06.2020 відповідає вимогам Правил. Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" направлено вимогу про сплату боргу в сумі 382 730,83 грн. від 20.07.2020 в семиденний строк. Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" надано відповідь на претензію від 21.07.2020, в якій Товариству з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" повідомлено, що 14.07.2020 за результатами комісійного розгляду претензії прийнято рішення про залишення без змін нарахування за порушення цілісності опломбування обвідної лінії, так як нарахування відповідає вимогам Правил, запропоновано сплатити суму боргу 382 730,83 грн., або звернутись з листом для укладення договору реструктуризації заборгованості та надано копію акту обстеження від 10.06.2020 №60. Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" посилається на несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" коштів у зв`язку з порушенням умов договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 та заявило про стягнення з відповідача на свою користь 382 730,83 грн. плати за безоблікове водокористування. Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що регулюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (надалі - Правила №190). Відповідно до статті 19 Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення. Відповідно до пункту 1.1 Правил №190 вони визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. За приписами п. 5.18 Правил №190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.2, 3.3, 3.4 цих Правил. Матеріалами справи підтверджується, що актом обстеження №60 від 10.06.2020 представниками Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" виявлено, що водопостачання об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" здійснюється по трубопроводу діаметром 50 мм., вузол обліку води змонтований у ВК-1, що на газоні; лічильник ЛК-15 №4052321 з показниками 00323 м3 в робочому стані, пломба №18282777; муфтове з`єднання до вузла обліку опломбоване пломбою 16747241; обвідна лінія діаметром 50 мм перекрита вентилем, пломбуючий дріт розірваний, накладена пломба представником Кропивницького ВКГ№16747243 відсутня, тобто виявлене порушення пункту 5.18 Правил №190. Згідно з пунктом 5.22 Правил №190 у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов`язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт. Згідно з пунктом 3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Відповідно до пункту 3.4 Правил №190 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем правильно зроблений розрахунок заборгованості - за 1 місяць - 30 діб (з 12.05.2020 по 10.06.2020), згідно пунктів 5.18, 3.3 Правил №190, за встановленою вказаними Правилами формулою, з розрахунку: Q = 14,13 м3/год х 24 год. х 30 діб = 10 173,60 м3 - розрахунок витрат води за період безоблікового водокористування та водовідведення. Місцевий господарський суд встановив, що позивач на підставі пунктів 3.3, 3.4, 10.1 Правил №190 правильно розрахував витрати води за встановленою вказаними Правилами формулою за розрахунковий період з 12.05.2020 по 10.06.2020 (30 діб) та визначив обсяг води в розмірі 10 173,60 куб.м на суму 216 209,35 грн. За умовами пункту 7.10 договору кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної споживачем з водопроводу виконавця та інших джерел водопостачання згідно показників водолічильників або згідно показників приладів обліку стічних вод (якщо такі встановлені), опломбованих і зареєстрованих виконавцем. Місцевий господарський суд встановив, що позивач правомірно розрахував вартість безоблікового водовідведення за період з 12.05.2020 по 10.06.2020 (30 діб) у обсягах 10 173,60 куб.м на суму 166 521,48 грн. При цьому, місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача про те, що представники позивача, в порушення умов договору, не попередили споживача про факт обстеження з огляду на те, що приписи пунктів 11.3 11.4 договору стосуються порядку складення актів приймання води та актів відбору проб та стічних вод, відповідно до змісту яких, ОСОБА_1 з боку споживача є відповідальною особою за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, а отже не стосуються порядку складення актів порушення сторонами умов договору. Договором на виконавця покладено право проводити технічний огляд приладів обліку води і приладу обліку стічних вод та перевірку їх показань (пункт 4.1 договору), а на споживача покладено обов`язок забезпечити доступ представникам виконавця до приладів обліку, в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників виконавця (пункт 3.3 договору). Як зазначено у рішенні місцевим господарським судом, саме в інтересах відповідача було те, щоб доступ працівників Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до засобу обліку та водопровідних мереж у визначений договором строк здійснювався за участю повноваженого представника споживача. Відповідно до пункту 11.5 договору у разі виявлення однією із сторін цього договору порушень його умов, зокрема, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них тощо, на місці виявленого порушення оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках, сторона дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення умов договору, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання та підписання акту. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони договору, що склала акт. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що під час обстеження працівниками позивача, як виконавця за договором, 10.06.2020 був присутній директор ОСОБА_1 , в його присутності було складено акт обстеження №60, проте, ОСОБА_1 не погодився з актом при обстежені, про що було ним зроблено відповідний запис та підписано акт від 10.06.2020 о 13:20 год. власноручно. Враховуючи, що працівниками виконавця 10.06.2020 фактично було проведено обстеження (огляд) приладів обліку, що належать відповідачу, і цей факт позивачем не спростовується, дана обставина свідчить про фактичний допуск споживачем працівників виконавця до вказаних засобів обліку, оскільки відсутність такого допуску виключала б можливість самостійного доступу виконавця до приладів обліку, так як згідно пунктом 5.18 Правил №190 саме споживач, не залежно від місця розташування вузла обліку, відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, а також забезпечує безперешкодний доступ виконавця до приладів обліку. Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про те, що він не був присутній під час обстеження 10.06.2020 належних йому засобів обліку з посланням те, що такі доводи спростовуються наявними у справі доказами, а саме актом обстеження №60, зі змісту якого вбачається, що час підписання акту директором Глотовим О.О. та час обстеження вказують на присутність останнього під час виявлення порушення в ході такого обстеження. Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, стосовно посилання відповідача на надані ним у справі докази щодо знаходження директора Глотова О.О. у відрядженні 10.06.2020, дана обставина не виключає можливості участі зазначеного директора у обстежені, що мало місце 10.06.2020 та відображене в акті обстеження №60. Як зазначає представник відповідача у відзиві, відстань від смт. Новгородка, де знаходився директор у відрядженні, до Кропивницького, де знаходяться вузли комерційного обліку - 40 км, про перевірку дізнався у дорозі до Кропивницького, що не виключає його присутність під час обстеження, з урахуванням часу, передбаченого пунктом 3.3 договору. Більш того, надані відповідачем у справі в якості доказів накладні на внутрішнє переміщення від 10.06.2020 із зазначенням його часу не є належними доказами в розумінні статті 76 Господарського кодексу України. Зокрема, зазначені накладні складено та підписано працівниками підприємства відповідача, а отже однієї особи, яка є зацікавленою у даному спорі. Також місцевим господарським судом зазначено, що умовами договору не визначено, яким саме способом має бути попереджено сторону про необхідність складання акта порушення; зі змісту пункту 11.5 договору слідує, що акт складається на місці виявленого порушення, тому наявне таке повідомлення відповідача саме у цей спосіб. Крім того, відповідач 11.06.2020 звернувся до позивача із заявою про опломбування вентиля у закритому стані на обхідній лінії підключення за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 180, отже, факт пошкодження пломби визнано самим відповідачем. Місцевий господарський суд звернув увагу на той факт, що після отримання 09.07.2020 відповідачем рахунків на оплату за безоблікове водокористування та водовідведення разом з розрахунком за таке водокористування, за доводами самого відповідача, останній звернувся до позивача з претензією за вих. №07.07.2020-02 від 08.07.2020, у якій відповідачем ставилось питання щодо об`єктивності розрахунку витрат води, здійсненого позивачем, а отже факт пошкодження цілісності пломби не спростовувався відповідачем. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач належними, допустимими та достатніми доказами не спростував твердження позивача стосовно безоблікового водокористування ним за об`єктом по вул. Кропивницького, 180 Б. Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на недоведеність позивачем факту самовільного водокористування, що виключає застосування санкцій, передбачених пунктом 3.3 Правил №190. За доводами апелянта, акт №60 від 10.06.2020 не є належним та допустимим доказом у справі з огляду на те, що він складений у відсутності належного представника споживача (директора, який перебував у відрядженні). Зазначає, що не повідомлявся про проведення перевірки (обстеження), сам по собі факт допуску працівників позивача не є підтвердженням того, що перевірка здійснювалась за участю уповноваженого представника споживача; згідно з пунктом 11.5 договору передбачено складення акту порушення, а не акту обстеження. Так, пунктом 5.21 Правил №190 встановлено, що зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем. Виробник перевіряє правильність зняття споживачем показів засобів обліку води та надання ним відомостей про обсяги і показники якості скинутих стічних вод. Якщо перевіркою будуть встановлені розбіжності між показами засобів обліку та поданими споживачем відомостями, виробник проводить перерахунок кількості поданої питної води і обсягів скинутих стічних вод за період від попередньої перевірки до моменту виявлення розбіжності згідно з показниками засобів обліку. Цей перерахунок здійснюється за умови, якщо виробником не було виявлено фактів штучного втручання в роботу засобів обліку, їх виходу з ладу або пошкодження пломб. У разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов`язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача (пункт 5.22 Правил №190). Також, відповідно до пункту 11.5 договору у разі виявлення однією із сторін цього договору порушень його умов, які виражені в неналежній якості та об`ємах надання послуг, факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломби на них. а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника: самовільного приєднання додаткових об`єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони договору, що склала акт. Таким чином, і Правилами №190 і умовами договору №5/623 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 23.10.2014 передбачено, що зняття показів лічильника / перевірка /обстеження засобів обліку здійснюються виключно за участю представників обох сторін, а у випадку виявлення порушення під час зняття показів лічильника / перевірки / обстеження складається акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. При цьому, в договорі №5/623 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 23.10.2014 сторонами визначено (конкретизовано), який саме акт складається у цьому випадку, а саме на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. В акті обстеження №60 від 10.06.2020 зазначено, що його складено представниками Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_4 , ОСОБА_5; графа "Обстеження проведено в присутності представника абонента" - не заповнена. В акті також містить напис, зроблений директором відповідача: "З актом не погоджуюсь, при обстежені присутній не був". Директор ОСОБА_1 (підпис), 10.06.2020. 13-20". Апелянт заперечує факт присутності під час проведення перевірки, посилаючись на те, що під час перевірки (обстеження) директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" ОСОБА_1 перебував у відрядженні в смт. Новгородка, на підтвердження чого надав відповідні докази. Місцевим господарським судом відхилені вказані доводи відповідача з посиланням на те, що відстань від смт. Новгородка, де знаходився директор у відрядженні, до Кропивницького, де знаходяться вузли комерційного обліку - 40 км, про перевірку дізнався у дорозі до Кропивницького, що не виключає його присутність під час обстеження, з урахуванням часу, передбаченого пунктом 3.3 договору. Між тим, в акті обстеження №60 від 10.06.2020 не вказано початку проведення обстеження, що свідчить про передчасність висновку місцевого господарського суду про участь директора відповідача під час перевірки. Також, в акті обстеження №60 від 10.06.2020 не зазначено працівників відповідача, які здійснили допуск до засобів обліку, а також не зазначено, що обстеження проводилось за участю представника споживача (як і не зазначеного прізвище та посаду такого представника). Підпис директора відповідача на вказаному акті є виконанням приписів пункту 11.5 договору (обов`язок підписати акт), однак підпис поставлений із зауваженням про те, що під час перевірки він не був присутній. Крім того, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що умовами договору №5/623 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 23.10.2014 у разі виявлення однією із сторін цього договору порушень його умов, зокрема, щодо пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломби на них передбачено складання акту про порушення. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що акт обстеження №60 від 10.06.2020 складений без дотримання вимог Правил №190 та договору №5/623 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 23.10.2014. За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту порушення Правил №190, з огляду на те, що акт обстеження №60 від 10.06.2020, який, за доводами позивача, підтверджує такий факт, складений без дотримання вимог Правил №190 та договору №5/623 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 23.10.2014. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. При цьому, апеляційний господарський суд доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом безпідставно допущено до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_3 , яка не підтвердила свої повноваження у встановленому законом порядку, відхиляє з огляду на приписи статей 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України; повноважень, передбачених посадовою інструкцією юрисконсульта ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та довіреністю №10545/01/07-21 від 01.04.2020, на підставі яких ОСОБА_3 представляла інтереси Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в Господарському суду Кіровоградської області. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги про безпідставність задоволення позову. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача. Керуючись статтями 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2021 у справі №912/2757/20 задовольнити. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2021 у справі №912/2757/20 скасувати. Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" про стягнення 382 730,83 грн. відмовити. Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" 8 611,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 27.05.2021. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя І.М. Подобєд Суддя М.О. Дармін У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №912/2757/20 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (zv@dnipro-kirovograd.com.ua), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" (alextrade@i.ua), представника Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).