Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/12435/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" травня 2021 р. Справа№ 910/12435/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Тищенко А.І. Скрипки І.М. секретар судового засідання: Білоус О.О. за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.05.2021, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/12435/20 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» про стягнення 373 708,35 грн, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (далі, позивач або ТОВ «Імпел Гріффін Груп») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (далі, відповідач або ТОВ «Атем Груп») про стягнення 373 708,35 грн, з яких: 353 58,04 грн основної заборгованості, 8 545,00 грн інфляційних втрат та 11 580,31 грн 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих послуг на підставі Договору №38-18 від 01.09.2018. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/12435/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» 353 58 (триста п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн 04 коп. основної заборгованості, 8 545 (вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 00 коп. інфляційних втрат, 11 580 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 31 коп. 3% річних та 5 605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) грн 64 коп. судового збору. Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведений, а відповідачем не спростований факт наявності у відповідача заборгованості за Договором №38-18 від 01.09.2018. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим рішенням, 05.04.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/12435/20 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного: - судом не з`ясовано обставин щодо направлення позивачем актів про надані послуги від 30.04.2019 №822 на суму 239 861,58 грн та від 14.05.2020 №963 на суму 108 324,58 грн; - відповідач як замовник послуг неодноразово звертався до позивача із претензіями щодо неякісного надання послуг за договором (претензії від 22.03.2019 №22/3, від 19.03.2019 №19/3), а також складав односторонні акти про виявлені порушення (акти від 11.03.2019, 14.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019). Однак, жодних відповідей від виконавця замовник на висловлені ним претензії не отримував, виявлені порушення не усунув. За своєю суттю висловлені відповідачем заперечення і були запереченнями щодо виставлених позивачем у подальшому актів надання послуг. Відповідач посилається на положення частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, згідно яких акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 05.05.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідача позивач у відзиві наголосив на наступному: - суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також вірно встановив усі обставини, які мають значення для даної справи; - судом першої інстанції було вірно встановлено, що направлені акти виконаних робіт за березень, квітень та травень 2019 року вважаються прийнятими без зауважень, оскільки відповідно до абз. 2 п. п. 3.9.1. пункту 3.9. Договору у випадку не підписання Замовником Акту без вмотивованих письмових пояснень, Акт вважається погоджений Сторонами, а послуги прийняті Замовником на десятий день після отримання його останнім, а в разі відправки Виконавцем вказаних Актів поштовим відправленням на адресу Замовника - Акт вважається погодженим, а послуги прийняті Замовником на десятий календарний день з моменту отримання Замовником такого Акту Виконавцем; - судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять обґрунтованих претензій зі сторони Замовника щодо якості наданих послуг за квітень та травень 2019 року та строку їх виконання за договором; - суд першої інстанції вірно дійшов висновків, що відповідачем не були повернуті акти надання послуг №822 від 30.04.2019 та №963 від 14.05.2019 у встановлений умовами договору строк, а тому відповідачем були погоджені відповідні акти та прийняті надані послуги з прибирання за квітень 2019 року та половину травня 2019 року; - судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідач направив позивачу акти про недоліки не протягом п`яти годин, а через 11, 16 та 3 дні, тобто з пропуском строку, встановленого сторонами для їх пред`явлення; - суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором у спірний період. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/12435/20, встановлено сторонам строк для подання відзиву, заяв, клопотань; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/12435/20 на 18.05.2021. У судовому засіданні 18.05.2021 за результатами заслуховування пояснень представників сторін по суті спору суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників сторін У судове засідання 18.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив залишити оскаржене рішення суду без змін. Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 01.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (виконавець) було укладено Договір №38-18 з надання послуг (далі, Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами, та/або силами відповідних підрядних організацій чи фахівців надавати послуги, обумовлені цим Договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов`язаних з діяльністю Замовника, а також надавати інші послуги, за згодою Сторін. Згідно з пунктом 1.2. Договору замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги, що здійснюються виконавцем, згідно умов цього договору. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що виконавець бере на себе виконання комплексу послуг з прибирання приміщень та території Замовника, технічного обслуговування, ремонту, облаштування, та інших суміжних послуг (далі, «послуга/и») на площах замовника, адреса, площа і вартість обслуговування яких указана в Додатку №2 Договору (далі - Об`єкт(и)). Відповідно до пункту 1.4. Договору виконавець, за згодою замовника, може використовувати 3 види розрахунків вартості об`єкта: 1.4.1. Вартість послуг на Об`єкті визначається шляхом множення площі Об`єкта, яка вказана в Додатку №2 Договору, на фіксований тариф за надання послуг на одному квадратному метрі площі Об`єкта, встановлений сторонами на строк дії Договору і наведений в Додатку № 1 цього Договору (рекомендовано для Об`єктів, площа яких перевищує 300 м.кв.). 1.4.2. Вартість послуг на Об`єкті визначається шляхом встановлення фіксованої вартості за обслуговування Об`єкта. Вартість фіксується в Додатку №2 даного Договору (рекомендовано для Об`єктів, площа яких не перевищу 300 м.кв.). 1.4.3. Інший метод обчислення, який задовольняє Сторони, та про що складено письмовий Додаток до даного Договору. Згідно з пунктом 1.6. Договору припинення обслуговування Об`єктів Замовника оформлюється шляхом підписання Сторонами відповідної Додаткової Угоди до даного Договору про нову редакцію Додатку №2 (внесення змін, анулювання Об`єкта(ів)). Повідомлення про припинення обслуговування Об`єкта (ів) оформлюється Замовником згідно типової форми, наведеної в Додатку №7 цього Договору та відправляється не пізніше ніж 30 (тридцяти) календарних днів до бажаної дати припинення обслуговування Об`єкта. Припинення обслуговування має бути обґрунтовано з боку Замовника, у зв`язку з чим відбувається дострокове припинення. Відповідно до пункту 1.7. Договору перелік послуг, які проводяться Виконавцем на Об`єкті, наведений у Додатку №3 Договору і є обов`язковим для кожного Об`єкту, якщо Договором не обумовлено інше. Згідно з пунктом 1.8. Договору Замовник може доручити Виконавцю надання Додаткових послуг, як такі, які не були охоплені предметом цього договору. Відповідно до пункту 2.2. Договору замовник несе відповідальність і зобов`язується: 2.2.1. Своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки згідно умов цього Договору в порядку, передбаченому розділом 3 цього Договору. 2.2.2. Самостійно створити належні умови, що дозволяють виконавцеві виконувати свої зобов`язання, обумовлені пунктом 1.1. цього Договору. 2.2.3. Забезпечити, при необхідності, участь своїх представників у проведенні для представників виконавця вступного інструктажу, необхідного для виконання функцій, зазначених у пункті 1.1. цього Договору. 2.2.4. Щомісячно здійснювати прийняття послуг, наданих виконавцем за попередній місяць, згідно умов цього Договору, шляхом підписання Актів здачі-прийняття послуг до 5 числа місяця, наступного за звітним. 2.2.5. Щомісячно оплачувати послуги виконавця в терміни і в порядку, які вказані в цьому Договорі. Відповідно до пункту 6.1. Договору він набирає чинності з « 01» вересня 2018 року при умові його підписання Сторонами і діє до « 01» вересня 2020 року. Згідно з пунктом 6.3. Договору дія цього Договору або часткове вилучення частини об`єму послуг чи Об`єктів по цьому Договору може бути припинена достроково зі спільної згоди Сторін, за умови письмового вмотивованого обґрунтування Сторони, яка бажає настання такого припинення, на 30-й день з моменту відправки повідомлення іншій Стороні про намір припинити частково або повністю дію Договору, за умови відсутності заборгованості по оплаті за фактично виконані виконавцем Роботи за даним Договором. 28 березня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 38-18 з надання послуг від 01.09.2018 року (далі, Додаткова угода №1). Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору та викласти пункт 6.3. Договору у наступній редакції: « 6.3. Договір може бути розірвано за ініціативою замовника у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань по Договору з боку виконавця. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання по Договору підтверджується двостороннім актом про невиконання. У випадку відмови виконавця від підписання акту про невиконання такий акт підписується замовником в присутності третьої особи і вважається належним підтвердженням невиконання. Договір вважається розірваним на 6 (шостий) день з моменту отримання виконавцем повідомлення про розірвання Договору. Повідомлення про розірвання може бути вручено нарочно або направлено по пошті. Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №1 Сторони дійшли згоди викласти Додаток №1 та Додаток №2 до Договору у новій редакції на період: з 01.03.2019 по 01.06.2019. У відповідності з Додатком №1 (нова редакція від 01.03.2019) до Договору №38-18 від 01.09.2018 вартість надання послуг позивачем було зменшено до 239 861, 58 грн разом з ПДВ. Із матеріалів справи вбачається, що 06.05.2019 відповідач направив позивачу повідомлення (вих. №6/5 від 06.05.2019) про розірвання Договору №38-18 від 01 вересня 2018 року та який слід вважати розірваним з 15 травня 2019 року. Відповідно до пункту 6.5. Договору дострокове припинення дії цього Договору не звільняє виконавця від зобов`язання надати Послуги, оплата яких вже була проведена, а замовника - від зобов`язання сплатити фактично надані виконавцем Послуги. Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач зазначає, що ним були надані відповідачу послуги з прибирання приміщень у м. Києві, по вул. Промислова, 46 на підставі наступних актів надання послуг: - акт надання послуг №613 від 31.03.2019 на загальну суму 239 861,58 грн, у тому числі ПДВ 39 976,58 грн; - акт надання послуг №822 від 30.04.2019 на загальну суму 239 861,58 грн, у тому числі ПДВ 39 976,93 грн; - акт надання послуг №963 від 14.05.2019 на загальну суму 108 324,58 грн, у тому числі ПДВ 18 054,10 грн. Позивачем було виставлені відповідачу наступні рахунки на оплату: - рахунок на оплату №384 від 01.03.2019 на загальну суму 239 861,58 грн, у тому числі ПДВ 39 976,58 грн; - рахунок на оплату №608 від 01.04.2019 на загальну суму 239 861,58 грн, у тому числі ПДВ 39 976,93 грн; - рахунок на оплату №811 від 01.05.2019 на загальну суму 108 324,58 грн, у тому числі ПДВ 18 054,10 грн. Рахунок №384 від 01.03.2019 відповідачем було частково сплачено на загальну суму 234 464,70 грн, а тому заборгованість за рахунком №384 та за актом надання послуг №613 від 31.03.2019 складає 5 396,88 грн, що підтверджуються відомістю по рахунку №361 від 01.01.2019 - 08.07.2019. 06.06.2019 позивач супровідним листом (вих. №4748/06/19 від 03.06.2019) направив акти надання послуг №822 від 30.04.2019 та №963 від 14.05.2019 разом з рахунками на оплату №608 від 01.04.2019 та №811 від 01.05.2019 відповідачу за його місцезнаходженням, відомості про які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02002. м. Київ, вул. Панельна, будинок 1). Однак, рахунки на оплату №608 від 01.04.2019 та №811 від 01.05.2019, відповідачем оплачені не були, підписані акти надання послуг позивачу не повернуті. Отже, як зазначає позивач, у відповідача перед ним існує заборгованість з оплати акту надання послуг №613 від 31.03.2019 у сумі 5 396,88 грн, акту надання послуг №822 від 30.04.2019 у сумі 239 861,58 грн, акту надання послуг №963 від 14.05.2019 у сумі 108 324,58 грн, тобто у загальному розмірі - 353 583,04 грн, стягнення якої, а також нарахованих на неї інфляційних втрат та 3% річних, є предметом позову в даній справі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач наголошував на неналежності виконання позивачем своїх обов`язків за Договором, несвоєчасному направленні спірних актів надання послуг на адресу відповідача. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається зі змісту укладеного сторонами Договору, факт надання послуг у відповідному періоді повинен підтверджуватись шляхом підписання сторонами актів здачі-прийняття послуг. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем долучено до позовної заяви підписані ним в односторонньому порядку акт надання послуг №613 від 31.03.2019 на загальну суму 239 861,58 грн, акт надання послуг №822 від 30.04.2019 на загальну суму 239 861,58 грн, акт надання послуг №963 від 14.05.2019 на загальну суму 108 324,58 грн. Відповідно до пункту 3.6. Договору Замовник не має права не підписувати Акт. У разі наявності мотивованих зауважень до якості послуг, наданих виконавцем за договором, такі зауваження фіксуються замовником згідно пункту 1.11. цього договору не пізніше двох днів з моменту оформлення в системі «М.Е DОC I.S.» акту виконавцем. У разі не підписання замовником актів та відсутності зауважень в строк, зазначений в цьому пункті договору, акт вважається автоматично погодженим, а послуги прийняті замовником 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним. Згідно з пунктом 3.7. Договору всі види актів є підставою для формування рахунку за надані послуги виконавцем та підставою для оплати відповідного рахунку замовником, в деяких випадках незалежно від того чи підписаний акт з боку замовника з урахуванням пункту 3.6. цього договору. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставин щодо дати направлення позивачем актів про надання послуг, за якими стягується заборгованість. Однак, як вбачається із матеріалів справи та відображено в оскаржуваному рішенні, 06.06.2019 позивач супровідним листом (вих. №4748/06/19 від 03.06.2019) направив акти надання послуг №822 від 30.04.2019 та №963 від 14.05.2019 разом з рахунками на оплату №608 від 01.04.2019 та №811 від 01.05.2019, а також актом звірки взаєморозрахунків, відповідачу за його місцезнаходженням, відомості про які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02002, м. Київ, вул. Панельна, будинок 1). Докази направлення зазначених документів листом з описом вкладення містяться у матеріалах справи (том 1, а.с. 51). При цьому, як вказує позивач та відображено у зазначеному супровідному листі, зазначені документи передаються відповідачу повторно (раніше були передані наручно). Відповідно до пункту 3.8. Договору виконавець формує рахунки за надані послуги (далі, Рахунки) та надає замовнику через систему «M.E.DOC І.S.» разом із Актами. У разі, якщо з технічних причин унеможливлюється реєстрація/формування/надання Актів і рахунків через систему «M.E.DOC І.S.», у виключних випадках сторони домовились з додержанням тих самих строків і порядку, які передбачені пунктами 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. 3.7. цього договору, підписуватися та обмінюватись актами і виставленням рахунків на паперових носіях (пункт 3.9. Договору). У разі виникнення випадків, передбачених пунктом 3.9. цього Договору, виконавець надає/надсилає замовнику акт, оформлений в двох оригінальних екземплярах на паперовому носії, який підлягає підписанню замовником протягом п`яти днів після його отримання. У випадку непідписання замовником акту без вмотивованих письмових пояснень, акт вважається погоджений Сторонами, а послуги прийняті замовником на десятий день після отримання його останнім, а в разі відправки виконавцем вказаних актів поштовим відправленням на адресу замовника - Акт вважається погодженим, а послуги прийняті замовником на десятий календарний день з моменту отримання замовником такого Акту виконавцем. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було частково здійснено оплату за березень 2019 року згідно з актом надання послуг №613 від 31.03.2019 (на підставі рахунку №384 від 01.03.2019) у сумі 234 464,70 грн. Водночас, із матеріалів справи вбачається, що надіслані позивачем відповідачу 06.06.2019 акти надання послуг №822 від 30.04.2019 та №963 від 14.05.2019 зі сторони відповідача підписані не були, а рахунки №608 від 01.04.2019 та №811 від 01.05.2019 не оплачені. Обґрунтованих претензій щодо якості наданих послуг за квітень та травень 2019 року та строку їх виконання за Договором, заявлених у відповідь на надіслані позивачем акти за квітень та травень 2019 року, у встановлені пунктами 3.6., 3.9. Договору строки замовником виконавцю надіслано не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки відповідачем не були повернуті акти надання послуг №822 від 30.04.2019 на загальну суму 239 861, 58 грн та №963 від 14.05.2019 на загальну суму 108 324, 58 грн у встановлений умовами Договору строк, суд доходить висновку, що відповідачем, враховуючи умови пункту 3.9.1. Договору, були погоджені відповідні акти та прийняті надані послуги з прибирання за квітень 2019 року та половину травня 2019 року. Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України). Пунктом 3.9.3. Договору сторони визначили, що наявність підписаного Акту або наявність Акту, який не підписано, але з боку замовника відсутні зауваження, як то передбачено пунктом 3.6. цього Договору, є безумовною підставою для оплати замовником рахунків, виставлених виконавцем за надані послуги. Згідно пункту 3.10. Договору оплата вартості наданих виконавцем послуг здійснюється замовником один раз на місяць на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури на оплату після підписання замовником акту. Оплата здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати погодження сторонами акту. Відповідно до пункту 3.11. Договору фактом оплати вважається дата надходження коштів від замовника за надані послуги, передбачені пунктом 1.3. цього договору, на розрахунковий рахунок виконавця. З огляду на умови пункту 3.10. Договору щодо здійснення оплати, враховуючи, що відповідач приступив до оплати рахунку №384 від 01.03.2019 (акт №613 від 31.03.2019), частково сплативши суму в розмірі 234 464,70 грн, строк виконання зобов`язання з оплати по вказаному акту настав 30.04.2019. Строк виконання зобов`язань відповідача з оплати рахунку №608 від 01.04.2019 (акт №822 від 30.04.2019) та №811 від 01.05.2019 (акт №963 від 14.05.2019), направленого відповідачу 06.06.2019, враховуючи умови пунктів 3.9.1., 3.10. Договору, настав 10.07.2019. При цьому, направлення актів виконаних робіт за квітень, травень 2019 року у червні 2019 року не є підставою для невиконання зобов`язання з оплати наданих послуг зі сторони відповідача. Однак, відповідачем вартість послуг згідно актів №822 від 30.04.2019 та №963 від 14.05.2019 на загальну суму 348 186,16 грн у встановлений Договором строк оплачена не була. Заборгованість за актом надання послуг №613 від 31.03.2019, враховуючи часткову оплату, як вірно встановлено судом першої інстанції, складає 5 396,88 грн, що підтверджуються відомістю по рахунку №361 від 01.01.2019 - 08.07.2019. Отже, загальний розмір заборгованості за актами надання послуг №613 від 31.03.2019, №822 від 30.04.2019, №963 від 14.05.2019 станом на дату звернення позивача до суду із позовом у даній справі становить 353 583,04 грн, висновки місцевого господарського суду із приводу чого є обґрунтованими. Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем на користь позивача спірної суми коштів в якості оплати заборгованості за надані згідно Договору послуги у вказаний строк. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі посилається на складені ним односторонні акти про виявлені порушення за Договором, а саме акт від 14.03.2019, акт від 19.03.2019, акт від 22.03.2019, акт від 11.04.2019, а також направлення письмових претензій від 22.03.2019 №22/3 та від 19.03.2019 №19/3 на адресу позивача. Оцінюючи вказані докази, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пункту 2.3.1. Договору замовник має право під час надання виконавцем послуг за даним договором перевірити якість надання послуг співробітниками виконавця і, у разі виявлення серйозних відхилень від санітарних норм і вимог цього договору, пред`явити виконавцю протягом 5 годин (п`яти годин) письмову рекламацію, оформлену належним чином згідно правил листування або у Сервіс - Деску виконавця, згідно з пунктом 1.11. цього Договору. Колегією суддів встановлено, що акт від 14.03.2019 та акт від 19.03.2019 були направлені позивачу лише 30.03.2019, тобто через 16 та 11 днів після їх складання. Акт від 22.03.2019 був направлений позивачу 25.03.2019, тобто через три дні після його складання. Докази направлення долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву. Доказів направлення позивачу акту від 11.04.2019 матеріали справи взагалі не містять. Отже, замовником були порушені вимоги пункту 2.3.1. Договору щодо строку направлення виконавцю відповідних актів, на які він посилається. Також, як вірно наголосив суд першої інстанції, посилання відповідача на направлення письмових претензій від 22.03.2019 №22/3 та від 19.03.2019 №19/3 разом з актами про виявлення порушень умов Договору від 14.03.2019, 19.03.2019 та від 22.03.2019 жодним чином не свідчать про відсутність у нього обов`язку щодо оплати послуг, наданих виконавцем у квітні-травні 2019 року. Стосовно виявлення співробітника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого відповідачем надані копії актів від 10.03.2019 та від 23.03.2019, колегія суддів приймає до уваги пояснення позивача, викладені в апеляційній скарзі, та зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, яким чином недопуск одного працівника до роботи призвів до неналежного виконання обов`язків позивачем у спірному періоді, що надало можливість відповідачу не оплачувати фактично надані позивачем послуги. Отже, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором у спірний період. Крім того, колегія суддів наголошує на безпідставності посилань відповідача в апеляційній скарзі на норми Цивільного кодексу України, які регулюють відносини підряду, оскільки, як встановлено судом вище, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, що регулюється окремою главою Цивільного кодексу України (глава 63). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оскільки доказів повної оплати за надані послуги за договором відповідачем суду представлено не було, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором у сумі 353 583,04 грн підлягають задоволенню в повному обсязі. У позовній заяві позивачем також заявлені до стягнення із відповідача 3% річних у розмірі 11 580,31 грн та 8 545,00 грн інфляційних втрат. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 11 580,31 грн та інфляційних втрат у сумі 8 545,00 грн з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі підлягають задоволенню, висновки місцевого господарського суду із приводу чого також є обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог позивача в даній справі у повному обсязі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58). Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено. Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/12435/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/12435/20 залишити без змін. Матеріали справи №910/12435/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2021. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді А.І. Тищенко І.М. Скрипка